Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А05-6336/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6336/2024
г. Вологда
23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-6336/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 25 026 руб. 04 коп. долга за поставленную в марте 2024 года электрическую энергию, 126 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период за Учреждением было зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта наружного освещения, расположенного от сооружения 29 к жилому дому № 5. С учетом указанного апеллянт полагает неправомерным взыскание с Учреждения расходов на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения, в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, в отношении спорного объекта.

Общество в отзыве (с дополнением) и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 11.09.2023 № 2241 директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ответчиком на праве оперативного управления закреплены объекты наружного освещения ТП-29-Мирный 2 мкр (далее – Приказ; листы дела 21–22 (пункт 3 приложения к Приказу)).

На основании заявления ответчика от 13.02.2024 истец направил проект договора энергоснабжения № 14-006957 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору указан объект – наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр, Архангельская область, <...> мкр.

Ответчик проект договора не подписал.

Для оплаты поставленной в марте 2024 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2024 № 34-00010377 на сумму 25 026 руб. 04 коп.

Обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы Учреждения о том, что уличное освещение мест общего пользования является вопросом местного значения и должно осуществляться за счет средств местного бюджета, а закрепление имущества за ним на праве оперативного управления осуществлено только на основании Приказа, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 215, 216, 296 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что электрическая энергия была поставлена на объекты, которые находятся в государственной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, пришел к выводу о том, что иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Довод апеллянта о том, что право оперативного управления в отношении объекта наружного освещения в спорный период не было зарегистрировано в установленном порядке за Учреждением, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю данного права обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

То есть, основанием возникновения права является не сама регистрация, которая, лишь признает и подтверждает свершившийся юридический факт, а решение соответствующего органа – Департамента военного имущества Министра обороны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается передача в оперативное управление ответчика спорного объекта наружного освещения, при этом согласно Приказу именно на Учреждение возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на спорный объект (листы дела 21–22).

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца строительство объектов уличного освещения осуществлялось одновременно со строительством жилых объектов в целях освещения территории, прилегающей к этим объектам. Управление такими жилыми объектами осуществляет ответчик.

Согласно Приказу (пункты 3,5 приложения к Приказу) Учреждению на праве оперативного управления переданы инженерные коммуникации указанных жилых объектов, включая сети уличного освещения.

Ввиду этого ответчик, будучи управляющей организацией упомянутых выше жилых объектов, обязан оплачивать стоимость энергоресурса, поставленного в целях освещения прилегающей к этим объектам территории, то есть нести расходы, связанные с эксплуатацией сетей, построенных для этих объектов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Учреждения долга в размере 25 026 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 126 руб. 60 коп. рассмотрено судом и также удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в жалобе не содержится фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-6336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова