Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А47-6054/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9298/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А47-6054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2024 г. по делу

№ А47-6054/2023

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Иногосстрах») о взыскании 44 800 руб. 00 коп. суммы восстановительного ремонта, 228 480 руб. 00 коп. неустойки с 24.08.2022 по 15.01.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб. 00 коп., а также

30 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг, 7 147 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), станция технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО» (далее – третье лицо, СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы

44 800 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 150 000 руб. 00 коп. - неустойка с 24.08.2022 по 15.01.2024, неустойка с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу истца, но не более 400 000 руб. 00 коп.,

20 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

СПАО «Иногосстрах» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2022 в

г. Оренбурге около дома № 3 по ул. Механизаторов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 3009В1» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0251337026 и транспортного средства «HUYNDAl ELANTRA» государственный регистрационный знак

<***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022, лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО3

04.08.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просил выдать направление на ремонт

09.08.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 09.08.2022, независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 09.08.2022 № 1333979, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 32 900 руб. 00 коп.

01.09.2022 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о

выдаче направления на ремонт.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО» по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, Правая сторона дороги Оренбург-Орск, 12к, литер Д.

07.09.2022 ФИО2 обратился на СТОА по указанному адресу и представил транспортное средство «HUYNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак Х 064 А О56 для передачи в ремонт.

Сотрудники СТОА осмотрели транспортное средство и сообщили, что на данный момент принять автомобиль не могут, так как требуется время для согласования со страховщиком стоимости запчастей. Сотрудники СТОА сообщили, что свяжутся с потерпевшим через несколько дней.

23.09.2022 поступил звонок от сотрудников СТОА ООО «Транссервис- УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО», в ходе которого ФИО2 сообщили, что требуется доплата к сумме восстановительного ремонта.

26.09.2022 ФИО2 обратился к страховщику с требованием урегулировать данный вопрос.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 26.09.2022 письмом от 14.10.2022 № 742-75-4510905/22-2 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО» по телефону для согласования даты и времени передачи транспортного средства на ремонт, сотрудники СТОА сообщили, что требуется время для поставки запчастей и что перезвонят позже.

В результате ФИО2 в электронной форме обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

27.01.2023 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.03.2023 ФИО2 вновь обратился на СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО» для передачи транспортного средства «HUYNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак <***> в ремонт, сотрудники СТОА отказали, сообщив, что запчасти пришли с дефектом.

12.04.2023 ФИО2 по телефону обратился на горячую линию в СПАО «Ингосстрах» для уточнения срока действия направления на ремонт, оператор сообщил, что 03.04.2023 СТОА ООО «Транссервис-УКР-Салавата точка ремонта ОСАГО» известила СПАО «Ингосстрах» об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства «HUYNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак <***>.

13.04.2023 ФИО2 передал право требования взыскания страхового возмещения ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии № 1304 от 13.04.2023.

Полагая длительное не проведение восстановительного ремонта транспортного средства незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования № 1304 от 13.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его

транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата. Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие

оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований Закона об

ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с результатами осмотра от 09.08.2022 независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 09.08.2022 № 1333979, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 800 руб., с учетом износа составила 32 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение от 09.08.2022 № 1333979 в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере

44 800 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 228 480 руб. за период с 24.08.2022 по 15.01.2024, с последующим начислением за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства страховщиком из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой

санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом исследованы, оценены, подтверждения в материалах настоящего дела не находят.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом верно установлено начало срока начисления неустойки с 24.08.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, установил основания для уменьшения размера неустойки, снизив ее размер с 228 480 руб. до 150 000 руб. 00 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2022 по 15.01.2024, с последующим начислением за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, сторонами не заявлено мотивированных возражений относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,

предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП

ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023, между истцом и ФИО4 (исполнителем услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора составляет

30 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении оплаты от 13.04.2023.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также результат его рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон посчитал заявленный размер расходов чрезмерно завышенным; достаточной для возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Иногосстрах» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2024 г. по делу № А47-6054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова