Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-17592/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17592/2022
г. Воронеж
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Бумагина А.Н.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2024, удостоверение адвоката №3785 от 17.01.2024;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Почта Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости, о применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности,

третьи лица: ФИО3, администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - Минимущества ВО) обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:44 площадью 105 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ФИО1 обязанности самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; в случае отказа ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставить Минимущества ВО право произвести снос данного объекта; о применении последствий недействительности ничтожности сделки договора от 29.07.2015 № 3531-15/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44 площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного Минимущества ВО и ФИО4 (впоследствии с ФИО1) и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.12.2017 № 36/001/2017-1 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 площадью 92, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.08.2022 по делу № 2-4318/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.08.2022 дело № 2-4318/2022 по иску Минимущества ВО к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

При этом в определении суда от 29.08.2022 по делу № 2-4318/2022 отражено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 25.03.2015 с присвоением ОГРНИП <***>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 ответчиком по делу следует считать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), дело по иску Минимущества ВО принято, возбуждено производство по делу № А14-17592/2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.11.2022.

В свою очередь ИП ФИО1 предъявил встречный иск о признании за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Минимущества ВО заявило ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении на ФИО1 в случае отказа с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставить Минимущества ВО право произвести снос данного объекта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - ООО «Дельта-Строй») и акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022 устранено препятствие Минимущества ВО в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:44 площадью 105 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ИП ФИО1 обязанности за свой счет в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости - нежилое здание площадью 92,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенное по адресу: <...>; прекращено производство по делу в части требования о предоставлении ФИО5 права произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания площадью 92,4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенного по адресу: <...>, в случае отказа ИП ФИО1 произвести снос данного объекта недвижимости в установленный судом срок; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 29.07.2015 № 3531-15/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, расположенного по адресу: <...>, площадью 105 кв. м, заключенного Минимущества ВО и ФИО4 (в дальнейшем - с ФИО1 на основании соглашения от 11.12.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), обязав ИП ФИО1 возвратить Минимущества ВО земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о его правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44; в Едином государственном реестре недвижимости погашена регистрационная запись от 20.12.2017 №36/001/2017-1 в отношении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.08.2021 по делу № 33-4110/2021 не был разрешен вопрос о законности признания за ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости в 2010 году, соответственно, не был и разрешен вопрос о признаках в указанном строении самовольной постройки, поскольку в судебном акте указано на принадлежность спорного строения на праве собственности другим лицам.

ИП ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности 09.06.2020, то есть с момента принятия Воронежским областным судом решения по делу № 33-3641/2020, тогда как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начало течения срока исковой давности определено со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение договора аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3531-15/гз началось 29.07.2015, о чем Минимущества ВО не могло не знать, являясь стороной сделки.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022, ООО «Дельта-Строй» также ссылалось на то, что к исковым требованиям Минимущества ВО следует применить положения статьи 181 ГК РФ в части определения начала течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Дельта-Строй» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель, в настоящее время Минимущества ВО) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 3531-15/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, расположенного по адресу: <...>, площадью 105 кв. м, разрешенное использование: под объектами торговли.

Договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3531-15/гз согласно пункту 2.1 заключен сроком до 29.07.2064.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.08.2021 по делу № 33-4110/2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 по делу № 2-1361/10 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) лит ер А, площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома № 56, отказано.

Указанным определением суда установлено, что ФИО3 10.05.2006 на основании договора купли-продажи с ФИО4 приобрела торговый павильон, установленный на основании Ордера № 10п от 14.02.2006, выданного Комитетом главного архитектора г. Воронежа, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 56.

В мае - июне 2006 года за счет собственных средств ФИО3 указанный павильон был реконструирован в нежилое здание.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 по делу № 2-1361/10 за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) литер А площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома № 56.

ФИО3 25.11.2010 продала указанное строение по договору купли-продажи ФИО6, переход права собственности на строение зарегистрирован.

В свою очередь ФИО6 14.09.2011 продал спорное строение по договору купли-продажи снова ФИО4

В связи с заключением брачного договора 15.12.2017 ФИО4 и ФИО1 за последним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 по ул. Генерала Лизюкова, 56И, г. Воронеж.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании права собственности на постройку - нежилое здание (инвентарное дело № 1118-Ф) литер А площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронежа, ул. Генерала Лизюкова, д. 56, поскольку спорное строение принадлежит на праве собственности другим лицам.

Из материалов дела также следует, что в связи с заключением брачного договора 15.12.2017 ФИО4 и ФИО1 за последним зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:44, расположенного по ул. Генерала Лизюкова, 56И. г. Воронежа и право собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17592/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, действующим градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 2) Если нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не соответствует действующим градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, то в какой части? Являются ли данные нарушения устранимыми? Возможно ли их устранение без сноса данного здания, и если да, то каким образом? 3) Создает ли нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения и повреждения имущества граждан и организаций, расположенных на земельных участках, граничащих с нежилым зданием площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>? 4) Расположены ли в непосредственной близости от нежилого здания площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, электрические сети, сети газопровода, водопровода, канализации? 5) Если в непосредственной близости от нежилого здания площадью 92,4 кв. м по адресу: <...>, расположены электрические сети, сети газопровода, водопровода, канализации, то может ли снос нежилого здания площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, повлечь уничтожение или повреждение таких?

Согласно заключению эксперта от 26.06.2023 № 0323-23 нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным требованиям, градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая опасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

По результатам проведенного исследования установлено, что нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, а также градостроительным нормам и «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 12.04.2023), техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность выполняется, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое нежилое здание площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям СП -13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», техническое состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность выполняется, следовательно, исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения и повреждения имущества граждан и организаций, расположенных на земельных участках, граничащих с нежилым зданием.

В непосредственной близости от нежилого здания площадью 92,4 кв. м по адресу: <...> сети газопровода, водопровода и канализации не расположены. Снос нежилого здания, площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также в соответствии СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», что не может привести к уничтожению или повреждению сетей.

В материалы дела также представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.08.2023 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дельта-Строй» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, занятый спорным объектом, является не разграниченным по уровням собственности, право распоряжаться которым принадлежит Минимущества ВО, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости сноса объекта недвижимости площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за счет предпринимателя.

В обоснование требований о недействительности договора аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3531-15/гз Минимущества ВО указало, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ФИО4 (в дальнейшем ФИО1 на основании соглашения от 11.12.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) приобрела спорный объект по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, следовательно, у ответчика отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

В этой связи договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 3531-15/гз, является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в части прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:44.

На основании изложенного требования по встречному иску ИП ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:5241 площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

Отказ в применении по заявлению ИП ФИО1 исковой давности к требованиям Минимущества ВО о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее ничтожности обусловлен тем, что согласно статьям 195, 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, Минимущества ВО об обстоятельствах неправомерного выбытия земельного участка из владения публичного собственника для заключения договора аренды без проведения торгов узнал 17.09.2019, что отражено во вступившем в законную силу определении Воронежского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-3641/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из положений статьи 39.20 ЗК РФ и обстоятельств того, что неправомерность предоставления земельного участка в аренду ФИО4 и впоследствии ИП ФИО1 связана с отсутствием преимущественного права на получение земельного участка в аренду в связи с тем, что расположенный на участке объект является самовольной постройкой, о чем Минимущества ВО не могло узнать ранее 17.09.2019, поскольку Минимущества ВО не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-17592/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

М.С. Воскобойников


А.Н. Бумагин