Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А08-2449/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2449/2017
г. Воронеж
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-2449/2017

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО4 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО5,





УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО «Трансфер» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 заявление ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 удовлетворено, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, с 30.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Трансфер» на ИП ФИО7 на всю сумму требований включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО5, он освобожден от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ИП ФИО3 вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 заявленные требования финансового управляющего ФИО5 ФИО4 удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета суда возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области в счет вознаграждения в процедуре банкротства 25 000 руб.

В рамках настоящего спора судом рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО5 – ИП ФИО8 вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные арбитражным управляющим ФИО4 документы, установил, что в рамках процедуры банкротства осталось не погашенным вознаграждение в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в размере – 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере является связанным с исполнением арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника при проведении процедуры реализации имущества, в связи с чем подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3 доводы о том, что финансовый управляющий в составе текущих платежей в первую очередь должен был перечислить в свою пользу фиксированную сумму вознаграждения за процедуру реализации имущества, а оставшиеся денежные средства – в счет выплаты процентов по вознаграждению, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае финансовым управляющим произведено распределение денежных средств с соблюдением предусмотренной статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований кредиторов.

Арбитражному управляющему законодательно гарантированы выплата вознаграждения и возмещение всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в свою очередь заявитель по делу о банкротстве также обязан погасить расходы по вознаграждению управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, учитывая надлежащее выполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, правовых оснований для отказа в удовлетворении законных требований арбитражного управляющего по выплате ему вознаграждения у суда не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-2449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1