Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-101946/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 марта 2021 года

Дело №А56-101946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от АО Банк «Объединенный капитал»: представителя Аксенова М.И. по доверенности от 21.01.2020;

от Бондаренко П.В.: представителя Нагумановой Н.П. по доверенности от 09.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2661/2021) индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-101946/2019 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича,



установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал», Банк) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, в отношении Бондаренко П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 Бондаренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Волков М.М.; ходатайство Бондаренко П.В. о приостановлении производства по делу отклонено.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

В апелляционной жалобе Бондаренко П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.12.2020 по делу № А56-101946/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена действительная сумма неисполненных обязательств Бондаренко П.В.; сумма задолженности Бондаренко П.В. в настоящее время может быть погашена посредством получения денежных средств за счет реализованного на торгах залогового имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика; имеются основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

В своих отзывах АО Банк «Объединенный капитал» и финансовый управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Бондаренко П.В. до начала судебного заседания представил возражения на отзыв АО Банк «Объединенный капитал».

В судебном заседании представитель Бондаренко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о сверке расчетов. Представитель АО Банк «Объединенный капитал» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о сверке расчетов отказал, поскольку оно было заявлено на стадии судебных прений и в отсутствии обоснования объективных причин, препятствующих проведению такой сверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в период с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты заседания суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в отношении Бондаренко П.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий представил письменное ходатайство о признании ИП Бондаренко П.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Должник в свою очередь заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства по делу № А56-30027/2018 о несостоятельности банкротстве должника ЗАО «Арена». В обоснование ходатайства указал, что Бондаренко П.В. является поручителем за основного должника ЗАО «Арена» перед АО Банк «Объединенный капитал». Иных долгов у него нет. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена» идет процедура реализации имущества; залоговое имущество общества, являющееся предметом залога Банка по спорному обязательству, не реализовано. Основные требования перед АО Банк «Объединенный капитал» частично погашены поручителем.

Суд первой инстанции, признавая Бондаренко П.В. несостоятельным (банкротом) и отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в сумме, превышающая 500 000 руб., при этом план реструктуризации задолженности представлен не был.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов Бондаренко П.В., на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора АО «Банк «Объединенный капитал», общая сумма требований которого составила 301 711 745 руб. 77 коп.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, которым с Бондаренко П.В. в пользу АО Банк «Объединенный капитал» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 № 4766-11 и кредитному договору от 10.08.2016 № К16-810/1008-01 в общей сумме 425 897 715 руб. 37 коп.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что им проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, выявлено имущество – транспортное средство (прицеп) марки ЛАВ 2005 г.в., иного движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии в общей сумме 15 000 руб. в месяц.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод, что имеются признаки преднамеренного банкротства в силу того, что должником в период, когда у него уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, совершен ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества, имеющих признаки оспоримых сделок; установление признаков фиктивного банкротства не производилось.

Согласно отчету финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни кредитором представлен не был.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ввиду не представления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника.

Кроме того, финансовым управляющим Бондаренко П.В. было назначено первое собрание кредиторов должника.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Кворум первого собрания кредиторов составил 0%. Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Впоследствии финансовый управляющий повторно назначил проведение первого собрания кредиторов, кворум собрания составил 100%, на котором сделаны выводы о необходимости обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, и удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Бондаренко П.В. указал, что основной должник ЗАО «Арена», по обязательствам которого Бондаренко П.В. является поручителем, находится в процедуре банкротства, в рамках которой реализуется имущество ЗАО «Арена», в том числе залоговое, погашаются солидарные требования кредитора. То есть имеется возможность погашения долга основным заемщиком. При этом невозможно установить точный размер задолженности Бондаренко П.В., поскольку ЗАО «Арена» уже погасило часть требований Банка. Также указал на нарушения, допускаемые конкурсным управляющим ЗАО «Арена» при продаже имущества в рамках дела о банкротстве № А56-30027/2018. Финансовый управляющий в данном деле не включил в имущество должника – долю участия в ЗАО «Арена» 28%, принадлежащую должнику.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, следует, что невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Единственной объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае рассмотрение в суде дела о банкротстве в отношении ЗАО «Арена» не препятствует рассмотрению по существу дела о банкротстве в отношении поручителя Бондаренко П.В., а результаты завершения процедуры банкротства ЗАО «Арена» не являются необходимым условием для рассмотрения данного дела.

Тот факт, что Бондаренко П.В. является поручителем по обязательствам основного заемщика ЗАО «Арена» (притом, что основным заемщиком обязательства перед кредитором на сегодняшний день не исполнены в полном объеме), сам по себе не влияет на обязательства Бондаренко П.В. и не препятствует принятию судебного акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что в силу части 1 статьи 323 ГК РФ подразумевает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЗАО «Арена» привлечено к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица. Доказательств погашения им в полном объеме долга перед кредитором не имеется, должник на этом обстоятельстве также не настаивает, указав только, что задолженность погашается в ходе процедуры банкротства.

С учетом положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ данное обстоятельство не препятствует реализации кредитором АО Банк «Объединенный капитал» права требовать исполнения обязательства от поручителя в солидарном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что большая часть задолженности, по которой должник несет ответственность солидарно, погашена основным заемщиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факт погашения задолженности основным заемщиком не свидетельствует о том, что задолженность Бондаренко П.В. перед АО Банк «Объединенный капитал», включенная в реестр требований кредиторов, погашена основным заемщиком в полном объеме, а также не свидетельствуют о том, что имеющаяся задолженность с учетом планируемого дохода должника может быть погашена в ближайшее время в ходе процедуры реструктуризации долгов. Возможность погашения основным заемщиком ЗАО «Арена» задолженности перед АО Банк «Объединенный капитал» в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А56-30027/2018 не влияет на сам факт обоснованности требований Банка к Бондаренко П.В. Наличие имущества у должника, не указанное в отчете финансового управляющего, также не свидетельствует о наличии дохода, за счет которого возможно погашение требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Возражения Бондаренко П.В. по существу сводятся к несогласию с размером и обоснованностью предъявления требования кредитором АО Банк «Объединенный капитал» к нему как поручителю по просроченному обязательству ЗАО «Арена», когда не исчерпана возможность погашения требований самим основным заемщиком ЗАО «Арена».

Однако данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку противоречат пункту 3 статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 и статьей 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

Судом первой инстанции при утверждении указанного лица в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества принято во внимание, что собранием кредиторов должника не была представлена иная кандидатура управляющего, а Волков М.М. принимал участие в качестве финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем указанное лицо обоснованно утверждено в качестве управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-101946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


Д.В. Бурденков