Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А11-15480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-15480/2018

"30" мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.2019 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (198259, <...>, литер А, помещ. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 17.08.2018 по делу № К-743-05/2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (601903, <...>).

при участии представителей

от ООО "СТАМО Тулс" – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от АО "ВНИИ "Сигнал" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (далее – ООО "СТАМО Тулс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 17.08.2018 по делу № К-743-05/2018.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управлением действиям заказчика закупки дана неверная правовая оценка, поскольку со стороны заказчика к участнику закупки и к условиям исполнения договора были предъявлены требования, которые не указаны в документации о закупке. Управлением не учтено то обстоятельство, что посредством постквалификации в отношении ООО "СТАМО Тулс" были произвольно установлены требования, не относящиеся к предмету закупки, а также требования о документальном подтверждении производителя, страны происхождения.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению от 03.04.2019 и письменных возражениях от 01.03.2019, от 13.05.2019.

Управление в отзыве на заявление от 28.01.2019 и в дополнении к нему от 06.05.2019 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее – АО "ВНИИ "Сигнал").

АО "ВНИИ "Сигнал" указало на необоснованность заявленного требования, в отзыве на заявление от 06.03.2019и дополнениях к нему от 02.04.2019, от 13.05.2019 просило отказать в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.2019 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "СТАМО Тулс" на действия организатора торгов – АО "ВНИИ "Сигнал" при проведении закупки металлорежущего инструмента (извещение № 31806524185).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.08.2018 по делу № К-743-05/2018 о признании жалобы ООО "СТАМО Тулс" необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика – АО "ВНИИ "Сигнал" регламентируется Единым положением о закупках, принятым Государственной корпорацией "Ростех" и утвержденным протоколом наблюдательного совета от 18.03.2018 № 2 (далее – ЕПОЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года АО "ВНИИ "Сигнал" разметило извещение № 31806524185 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента, в том числе сменных многогранных платин (далее – СМП, пластина).

Для участия в запросе котировок поступило три заявки, в том числе ООО "СТАМО Тулс".

Техническое задание данной закупочной процедуре допускало поставку эквивалентной продукции при полной соответствии технических требований.

ООО "СТАМО Тулс" был предложен к поставке товар, являющийся предметом закупки, – СМП STAMO. Пластина поставляется с державкой STAMO. (заявка от 30.05.2018).

Согласно протоколу закупочной комиссии от 14.06.2018 № 47 ООО "СТАМО Тулс" отказано в допуске к участию ввиду не соответствия требования пункта 27 (подпункт 4) Информационной карты: техническое предложение участника не соответствует техническому заданию заказчика: пункт 28 - 32 невозможно определить параметры совместимости пластин с державками, пункт 50 невозможно определить параметры совместимости пластины с хвостовиком. Проведено ранжирование заявок, на основании проведенной ранжировки признан победителем ООО "Арм Солюшнс".

В связи с этим ООО "СТАМО Тулс" обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии и положения закупочной документации.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения дела № К-594-05/2018, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, возбужденного по жалобе ООО "Стамо Туле", пришла к выводу, что заказчик – АО "ВНИИ "Сигнал", установив возможность предоставления товара - эквивалента, совместно с указанием технических требований и эскиза изделия, с требованием совместимости изделия с державкой HORN, поставил невыполнимые требования к потенциальным участникам конкурентной процедуры в силу того, что товар - эквивалент не может быть изготовлен потенциальным участником конкурентной процедуры без нарушения прав правообладателя закупаемого изделия - компании "Ноrn GmbH".

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления признала жалобу ООО "СТАМО Тулс" обоснованной, заказчику выдано предписание – аннулировать результаты проведенного запроса котировок (решение от 11.07.2018 по делу № К-594-05/2018).

В соответствии с предписанием Управления результаты рассмотрения заявок были аннулированы и закупочной комиссией вновь подведены итоги запроса котировок.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 24.07.2018 № 54 участники были допущены; проведено ранжирование заявок, согласно которому первое место заняло ООО "СТАМО Тулс", второе – ООО "Арм Солюшнс"; в соответствии с подразделом 4.15. документации о закупке предложено провести постквалификацию в отношении участника ООО "СТАМО Тулс", установить срок проведения постквалификации 31.07.2018.

25.07.2018 заказчик – АО "ВНИИ "Сигнал" направил в адрес ООО "СТАМО Тулс" уведомление № 102/2730-13171 о необходимости прохождения постквалификации, предложено подтвердить поставку 150 державок для оснащения пластин в соответствии с пунктами 28-32, 50 технического предложения. Также было необходимо подтвердить производителя и страну происхождения товара.

В ответ на уведомление ООО "СТАМО Тулс" письмом от 26.07.2018 № 155 сообщило, что предложение не предполагало оснащение режущих пластин равным количеством державок. Изностостойкость одной державки позволяет использовать более 10 пластинок, поэтому для использования 150 пластин потребуется не более 15 державок. Также указано, что производителем партии товара является STAMO, страна происхождения Германия.

Согласно протоколу от 31.07.2018 № 55 закупочной комиссией принято решение отстранить участника закупки ООО "СТАМО Тулс" от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.17.1 (3) документации о закупке, так как он не подтвердил своего соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленными в пункте 27 информационной карты документации о закупке; провести в отношении участника закупки ООО "Арм Солюшнс" постквалификацию, установить срок постквалификации 14.08.2018.

01.08.2018 ООО "СТАМО Тулс" направило закупочной комиссии АО "ВНИИ "Сигнал" возражения по результатам постквалификации, указав, что требование заказчика о подтверждении поставки 150 державок неправомерны, в техническом предложении ООО "СТАМО Тулс" подобного количества державок не указывалось; державки не являются предметом закупки, техническое задание не включает поставку державок.

АО ВНИИ "Сигнал" в разъяснении от 06.08.2018 3 102/2876-14042 сообщило ООО "СТАМО Тулс" о том, что предметом постквалификации являлась проверка наличия заявленных пластин с державками в количестве 150 штук. Однако из представленного ответа от 26.07.2018 № 155 предлагалась иная комплектность державок в количестве 15 штук. Также указано на то обстоятельство, что ООО "СТАМО Тулс" не представило документы, подтверждающие производителя и страну происхождения товара.

Согласно протоколу от 21.08.2018 № 59 закупочной комиссией принято решение о признании ООО "Арм Солюшнс" прошедшим постквалификацию; признании ООО "Арм Солюшнс" победителем закупки.

03.09.2018 АО ВНИИ "Сигнал" по итогам размещения заказа в электронной форме, оформленного протоколом закупочной комиссии от 21.08.2018 № 59, был заключен договор поставки № АР-120/2018 с ООО "Арм Солюшнс".

С учетом изложенного, основанием для отказа ООО "СТАМО Тулс" в участии в запросе котировок согласно протоколу от 31.07.2018 № 55 является непрохождение посткалификации.

Согласно пункту 8.6.1 ЕПОЗ постквалификация представляет собой процедуру дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора, на достоверность ранее представленной информации и документов.

Как следует из пункта 8.6.2 ЕПОЗ постквалификация может проводиться только в случае, если возможность ее проведения была установлена в документации о закупке, и только на предмет повторного подтверждение участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в порядке, установленными в документации о закупке.

Пункт 4.15 документации о закупке определяет порядок проведения процедуры постквалификации.

Согласно пункту 4.15.2 документации о закупке постквалификация проводится исключительно на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора, а также на предмет достоверности ранее представленной информации и документов, в соответствии с критериями отбора, установленными в пунктах 4.12.8 (2)-4.12.8 (3).

В соответствии с пунктом 4.15.6 документации о закупке в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право: (1) запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора; (2) инспектировать производство участников закупки на предмет наличия заявленнх ими характеристик и их соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора; (3) запрашивать у соответствующих органов государственной власти, физических и юридических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информацию о достоверности сведений, представленных в заявке.

Согласно пункту 4.15.7 документации о закупке по результатам постквалификации закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или отказавшихся от прохождения постквалификации.

Непрохождение постквалификации является одним из случаев, когда закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке (пункт 4.17 документации о закупке).

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 заказчик направил в адрес ООО "СТАМО Тулс" уведомление № 102/2730-13171 о необходимости прохождения постквалификации, Обществу предложено подтвердить поставку 150 державок для оснащения пластин в соответствии с пунктами 28-32, 50 технического предложения. Также было необходимо подтвердить производителя и страну происхождения товара.

Вместе с тем, заявляя соответствующие требования к ООО "СТАМО Тулс" для прохождения постквалификации, заказчиком АО ВНИИ "Сигнал" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10.4.2. ЕПОЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, указываются в извещении, документации о закупке и в равной мере распространяются на всех участников закупки.

Параметры квалификации - это требования к участникам закупки, установленные в закупочной документации.

Пункт 10.4 ЕПОЗ содержит перечень обязательных и возможных требований, включая дополнительные и/или квалификационные требования. Возможность предъявления требований, не предусмотренных в закупочной документации, или требований о поставке товара, который не является предметом закупки, ЕПОЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 4.12.8 (3) документации о закупке постквалификация проводится, в том числе, на предмет несоответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункта 12 информационной карты.

Так, раздел 9 Документации о закупке содержит технические требования к продукции (приложение № 2 -Технического задание).

Как следует из документации о закупке предметом договора, право на заключение которого является предметом закупки, является поставка инструмента. Согласно техническому заданию (приложение № 2 к документации) по позициям 28-32, 50 требуемый к поставке инструмент - СМП должен быть совместим с державками HORN тип В105 имеющимися у заказчика. Параметры совместимости: базирование и ориентация в корпусе державки осуществляется по двум призматическим поверхностям вставки, образующим угол 62 градуса, точность расположения режущей кромки относительно оси державки 0,001 мм.

Из документации о закупке следует, что предметом закупки являются пластины, требований о поставке державок документация не содержит.

С учетом изложенного, требование заказчика о подтверждении поставки державок в количестве, соответствующем количеству поставляемых СПМ, не основано на положениях документации о закупке.

Кроме того, с учетом признания решением Управления от 11.07.2018 по делу № К-594-05/2018 невыполнимым требования заказчика – АО "ВНИИ "Сигнал" установления возможности предоставления товара - эквивалента, совместно с указанием технических требований и эскиза изделия, с требованием совместимости изделия с державкой HORN и отсутствием внесения изменений в техническое задание на момент проведения постквалификации, в техническом задании фактически содержалось требование заказчика о совместимости поставляемой СМП с державкой HORN. Заказчиком - АО ВНИИ "Сигнал" не было предложено участникам закупки направить новые заявки, оценка проводилась по ранее поданным заявкам.

В отношении требования заказчика АО ВНИИ "Сигнал" о документальном подтвердить производителя и страну происхождения товара судом установлено следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 15.3.6. ЕПОЗ документация о закупке должна содержать требования к участникам процедуры закупки и перечень документов, представляемых участниками процедуры закупки для подтверждении их соответствия установленным требованиям.

Согласно пунктам 13, 14 Информационной карты (раздел 6 документации о закупке) требования к описанию продукции – подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик товара - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.3 (пункт 13); перечень документов, подтверждающих соответствие продукции – не требуются (пункт 14).

Таким образом, в соответствии с ЕПОЗ и документацией о закупке страна происхождения товара и производитель указываются декларативно в техническом предложении, дополнительных документов дли подтверждения не требуется.

ООО "СТАМО Тулс" в Приложении № 2 к заявке от 30.05.2018 № 97 в подтверждение вышеназванных требований заказчика, указал информацию по каждой позиции - " STAMO, Германия".

При прохождении постквалификации заказчиком было предложено ООО "СТАМО Тулс" документально подтвердить страну происхождения товара и производителя, однако тип и форма подтверждающего документа не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 8.6.6. ЕПОЗ в ходе проведения постквалификации заказчик имеют право запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных извещением, документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора.

В связи с этим, по аналогии с требованиями к заявке участника ООО "СТАМО Тулс" подтвердило страну происхождения товара и производителя декларативно, указав информацию по каждой позиции: "Производителем данной партии является STAMO, страна происхождения Германия".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заказчиком - АО "ВНИИ "Сигнал" допущено нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в соответствии с которыми не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Следовательно, Управлением при рассмотрении жалобы ООО "СТАМО Тулс" на действия организатора торгов – АО "ВНИИ "Сигнал" была дана неверная правовая оценка действиям заказчика, отклонившего заявку Общества по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

С учетом изложенного, решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства, создало препятствия для осуществления ООО "СТАМО Тулс" предпринимательской деятельности, нарушило права и законные интересы Общества, связанные с обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном положениями Федерального закона № 223-ФЗ, Общество было лишено возможности стать победителем закупки и заключить с заказчиком договор на поставку инструмента как участник, предложивший наилучшие условия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют Закону о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Довод Управления о невозможности восстановления нарушенных прав Общества, поскольку по результатам проведения запроса котировок заключен договор на поставку инструмента с ООО "Арм Солюшнс", не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение указанного договора, не является основанием для признания оспариваемого решения Управления законным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "СТАМО Тулс" могло быть возложение на Управление обязанности выдать заказчику соответствующее предписание, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок.

Однако судом из представленной в материалы дела информации установлено, что определение поставщика по закупке № 31806524185 завершено.

В этой связи суд считает возможным в данном конкретном случае не возлагать на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "СТАМО Тулс".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.08.2018 по делу № К-743-05/2018.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (198259, <...>, литер А, помещ. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина