Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А33-22484/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22484/2017
г. Красноярск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»): Мясникова И.С., представителя по доверенности от 12.01.2017 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2017 года по делу № А33-22484/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ИНН 2430003247, ОГРН 1082440000224, с. Партизанское Красноярского края; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в здания ООО «РИТМ», а именно:

- здание конторы, назначение: нежилое, 1, 2-этажный, общая площадь 226,4 м2, инв.№ 04:243:002:000694140917:002, лит. Б, адрес объекта: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Кирова, 1-в, кадастровый (или условный) номер: 24:30:000000:0000:04:243:002:000694140;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 640,6 м2, инв.№04:243:002:000694140:0011917:004, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Кирова, 1-д, кадастровый (или условный) номер: 24:30:000000:0000:04:243:002:000694140:0001,

а также об обязании незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в указанные выше здания ООО «РИТМ».

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно включить подачу электроэнергии в здания ООО «РИТМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года заявление ООО «РИТМ» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить электроснабжение зданий ООО «РИТМ», а именно:

- здания конторы, назначение: нежилое, 1, 2-этажный, общая площадь 226,4 м2, инв. № 04:243:002:000694140917:002, лит. Б, адрес объекта: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Кирова, 1-в, кадастровый (или условный) номер: 24:30:000000:0000:04:243:002:000694140;

- здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 640,6 м2, инв. №04:243:002:000694140:0011917:004, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Кирова, 1-д, кадастровый (или условный) номер: 24:30:000000:0000:04:243:002:000694140:0001.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на следующие обстоятельства:

- подписание истцом Акта проверки прибора учета подтверждает противоправность действий истца, выразившихся в целенаправленном безучетном потреблении электроэнергии, что является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии;

- принятие обеспечительных мер на иные объекты недвижимости (здания конторы, здания гаража), которые не связаны с обслуживанием социально значимых объектов, не только является нарушением права гарантирующего поставщика, но и противоречит пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обществом «Ритм» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил суду доказательств в отношении обстоятельств, которые суд принял в качестве оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ритм» требований о принятии обеспечительных мер.

ООО «РИТМ» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что на объекте котельная абонента ООО «РИТМ» проведена проверка приборов учёта электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2017 № 124ОИК и акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.04.2017 № 241610455, в которых отражено, что на пломбе, установленной на вводном автомате, проявилась надпись «ВСКРЫТО», в связи с чем, расчёт потреблённой электроэнергии произведён гарантирующим поставщиком расчётным способом исходя из максимальной присоединённой мощности и числа часов работы в расчётном периоде, абоненту выставлен счёт на оплату на сумму 309 735 рублей 66 копеек.

Как указал истец, 05.09.2017 абонент уведомлен о том, что в связи с неоплатой потреблённой электроэнергии будет отключено энергоснабжение объектов абонента: здания конторы и гаража, а также гостиницы (не принадлежащей абоненту и находящейся в муниципальной собственности Партизанского района Красноярского края). При этом абонент оспаривает правомерность действий по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении его объектов, и указывает на то обстоятельство, что отключение электроэнергии может нанести значительный ущерб абоненту и негативным образом сказывается на деятельности истца как организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в селе Партизанском Красноярского края, в том числе в отношении социально значимых объектов.

Гарантирующим поставщиком осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии объектов потребителя ООО «РИТМ» в связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию, объём которой определён расчётным способом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, являются обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также возможных негативных последствий для неопределённого круга лиц, потребляющих тепловую энергию, поставляемую истцом, а также оказываемые им услуги по водоснабжению и водоотведению. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТМ» является теплоснабжающей организацией, предметом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичной деятельности.

По результатам проверки гарантирующим поставщиком осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии объектов потребителя ООО «РИТМ»: зданий конторы и гаража. В эксплуатации у истца находится котельная, электроснабжение которой ограничено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры указал на незамедлительное возобновление электроснабжения зданий ООО «РИТМ»: конторы и гаража.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер в отношении иных объектов недвижимости (здания конторы, здания гаража), которые не связаны с обслуживанием социально значимых объектов, не только является нарушением права гарантирующего поставщика, но и противоречит пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку для качественного осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации котельных и скважин, оказанию соответствующих видов услуг, необходимо проведение соответствующих организационных мероприятий, которые могут осуществляться на указанных объектах (контора и гараж).

Арбитражный суд Красноярского края верно указал на то, что ограничение режима потребления электроэнергии на объектах контора и гараж также негативно сказывается на социально значимой деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что может иметь особо неблагоприятные последствия с учётом начала отопительного периода. Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные истцом от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счёт погашения долга перед ответчиком.

Поскольку объектами истца, снабжаемыми электроэнергией, являются здание конторы и здание гаража, на территории которых выполняют трудовую функцию сотрудники общества, обеспечивающие, в том числе, работу котельной и выполнение деятельности общества в соответствии с уставом, апелляционная коллегия полагает, что полное ограничение режима потребления электроэнергии зданий конторы и гаража может негативно повлиять на производственный процесс, что недопустимо, учитывая социальную значимость деятельности истца и начало отопительного сезона.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание истцом Акта проверки прибора учета подтверждает противоправность действий истца, выразившихся в целенаправленном безучетном потреблении электроэнергии, что является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры и отмены обжалуемого определения.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае её применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной с даты возобновления электроснабжения объекта истца. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания ПАО «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить электроснабжение зданий ООО «РИТМ»: конторы и гаража.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку необходимость принятия названных обеспечительных мер вызвана предотвращением возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края 20 сентября 2017 года по делу № А33-22484/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-22484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин