Решение от 14 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А33-4284/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2025 № 9, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.10.2025 № 01-2/25-19689, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.11.2024 № 154, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Татышев-парк" (далее - общество с ограниченной ответственностью " ЮРМА-М " (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) и просит суд:

- Признать Предписание от 28.12.2022 № Т-1190 незаконным;

- Признать Решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 03.02.2023 года незаконным.

Код доступа к материалам дела -

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-4284/2023, заменив судью Полищук Е.В. на судью Данилову Д.А.

Определением от 03.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».

В ходе рассмотрения дела 15.07.2024 обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отбора проб почвы, предоставив эксперту протокол отбора проб № 43г-П от 13.12.2022, фототаблицу к протоколу осмотра от 13.12.2022. На разрешение эксперту было предложено поставить следующие вопросы:

- Возможно ли провести отбор проб на глубине до 40 см почвенным буром либо лопатой титановой при условии глубокого промерзания почвы в декабре 2022 года?

- Возможно ли использование при отборе проб 13.12.2022 г. при температуре окружающей среды -13,7; - 12,2 °С, средства измерений весы электронные подвесные ВНТ, ВНТ-М, мод. ВНТ-15-2/5/10?

- Может ли повлиять на результаты испытаний использование при отборе проб средства измерения не в соответствующих условиях эксплуатации?

- Каким ГОСТ нужно руководствоваться при отборе проб в рамках государственного экологического надзора, может ли повлиять на результат испытаний использование не соответствующего ГОСТа?

- При отборе проб на летучие вещества обирается точечная либо объединенная проба?

- Возможно ли присвоение пробам на летучие и нелетучие вещества одного шифра?

- Может ли использование бензинового ямобура при отборе проб на летучие вещества повлиять на результаты испытаний?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, исходя из предмета рассматриваемого требования и существа заявленного ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, принимая во внимание наличие в деле экспертного заключения общества с органичной ответственностью «Техно Сервис» от 13.09.2023 № 26 с ответами на предложенные заявителем вопросы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в данном случае фактически речь идет об оценке доказательств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, поскольку часть предложенных обществом вопросов для постановки перед экспертом могут быть оценены судом и в данном случае не требуют специальных познаний по смыслу положений статьи 82 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки доводов сторон и установления фактических

обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Также ООО «ЮРМА-М» заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления ФИО4 ФИО6, директора ООО «ЮРМА-М» - ФИО5.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.

Факт процедуры отбора проб зафиксирован протоколом от 13.12.2022 № 43г-П, в котором отражены, в том числе наименование места отбора проб и геодезические координаты, условия окружающей среды при отборе проб, средства, используемые при отборе проб, иные обстоятельства. Также в материалы дела представлены фотоматериалы и видео, частично демонстрирующее процедуру отбора. Представители заказчика ФИО6 и предприятия Ю.Н. Муженко, о допросе которых ходатайствует заявитель, посредством проставления подписи подтвердили факт участия в процедуре отбора проб, а также достоверность сведений, изложенных в протоколе.

При наличии письменных доказательств, видео и фото, частично фиксирующих процедуру проведения отбора, оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел.

30.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании у Федеральной службы по аккредитации (125039, <...>) следующих пояснений:

- были ли соблюдены Лабораторией (третьим лицом, ЦЛАТИ, имеющим аттестат аккредитации, РОСС RU.0001.511557 на соответствие требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) условия аккредитации при отборе проб 13.12.2022 и при проведении последующих измерений, в части выявленных нарушений, содержащихся в заключении (рецензии) эксперта № 07-25/23 от 26.09.2025.

Посовещавшись на месте, заслушав позиции сторон, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку согласно реестру аккредитованных лиц, размещенному в открытом доступе в сети «Интернет», ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» имеет действующую запись об аккредитации РОСС RU.0001.511557. Указанное обстоятельство не оспаривается в рамках настоящего дела. Сведенья, о которых заявлено ходатайство об истребовании, не являются доказательством по делу. Ходатайство направлено на проведение оценки Федеральной службой по аккредитации действий третьего лица при процедуре отбора проб и выдаче заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний № 183Г, экспертного заключения № 88 от 26.12.2022, что противоречит процессуальной природе заявленного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта - ФИО7, в целях получения пояснений о наличии выявленных правонарушений.

Суд, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку выводы указанного эксперта - ФИО7, изложены в заключении (рецензии) эксперта № 07-25/23 от 26.09.2025, которое является письменным доказательством по делу. Указанное письменное доказательство подлежит оценке судом в ходе рассмотрения дела, неточностей и неясностей, требующих разъяснения в судебном заседании не содержит.

Суд исследовал письменные материалы. Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Красноярского края в соответствии с решением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2022 № 1190-ре в период с 08.12.2022 по 28.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «полигон Северный» (код объекта 04-0124-000552-П), эксплуатируемого ООО «ЮРМА- М» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24220021000204347127).

Предметом выездной проверки является: соблюдение юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в части соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, установленные нормативно-правовыми актами Федеральный закон от 10.01.2002 № ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 21; ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 51), Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12, ст. 26); Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 30 ч. 1 ст. 12); постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»; Приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 28.12.2022 № Т-1190в.

28.12.2022 общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" административным органом выдано предписание № Т-1190в об устранении в срок до 28.06.2023 следующего нарушения обязательных требований:

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

1
Объект «полигон Северный», распоположенный на земельном участке с кадаастровым номером 24:11:0290201:17 при эксплуатации (не эксплуатациии) оказывает негативн воздействие на компонент окружающей среды - почву, выразившееся в превышении фенолов летучих по отношении к фоновой пробе.

ч.1 ст.39, ст. 51 Федерального Закона № 7- ФЗ от 1010.01.2002 «Об охране окружающейй среды»; п.1 ч. 2 ст. 11 Федерального Федераль Закона № 89 ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»

Несогласие общества с вынесенным предписанием явилось основанием для

обращения общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

16.01.2023 г. ООО «ЮРМА-М» подало жалобу вышестоящему лицу в порядке подчиненности. Решением Ответчика по итогам рассмотрения жалобы от 03.02.2023 предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.12.2022 г. № Т-1190в было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения контрольный орган может проводить следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий:

а) инспекционный визит; б) рейдовый осмотр; в) документарная проверка; г) выездная проверка.

В соответствии с пунктом 27 Положения при осуществлении государственного экологического контроля проводятся:

а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия; б) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия;

в) контрольные (надзорные) мероприятия на основании программы проверок.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной проверки (внеплановой) от 01.12.2022 № 1190-ре в отношении ООО «ЮРМА-М» принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выразившемся в нарушении экологических требований при размещении отходов (акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902).

Из материалов дела усматривается, что указанное решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Красноярского края (КНМ) 24220021000204347127, решением первого заместителя прокурора края от 05.12.2022 № 07/4-983-22-927.

При этом из мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28.11.2022 № 1686 следует наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Копия решения о проведении поверки получена обществом 06.12.2022.

В адрес Управления поступило обращение председателя Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край», общественного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 (вх. № 15488 от 10.10.2022) по факту нарушения экологических требований при размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, а также материалы выездного обследования, проведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (вх. № 16495 от 26.10.2022) по факту наличия насыпи отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17.

В ходе оценки достоверности представленных сведений Управлением, с привлечением аккредитованной лаборатории, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 (акт от 22.11.2022 № Т-902). Кроме того, проведено выездное обследование санитарной защитной зоны объекта со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19 (акт от 22.11.2022 № Т-902).

В результате выездного обследования установлено, что при эксплуатации полигона «Северный» ООО «ЮРМА-М» оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды – почву, также установлено, что ООО «ЮРМА-М» не осуществляет мониторинг за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта полигон «Северный» и в пределах его воздействия на окружающую среду и не проводит природоохранные мероприятия. Причинение вреда почве влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным Минэкономразвития России в письме от 24.03.2022 № Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", «...положениями Федерального закона № 248-ФЗ и постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда

отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

В связи с изложенным, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮРМА-М» является законным и обоснованным, поскольку нарушение экологических требований при эксплуатации полигона «Северный» неминуемо влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ответчиком при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соблюдены, проверка проведена с соблюдением ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания на основании следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,

должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании пункта 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно части 1 статьи 39 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – ФЗ № 89-ФЗ).

Статьей 2 ФЗ № 89-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Красноярского края в соответствии с решением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2022 № 1190-ре в период с 08.12.2022 по 28.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «полигон Северный» (код объекта 04-0124-000552-П), эксплуатируемого ООО «ЮРМА-М» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24220021000204347127).

ООО «ЮРМА-М» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № Л020-00113-24/00037771 от 17.01.2017 (24-2683 СТРБ), в части деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов III - IV классов опасности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на государственный учёт в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, поставлен объект негативного воздействия на окружающую среду «полигон Северный» ООО «ЮРМА-М» (далее-НВОС). Код объекта 04-0124-000552-П. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 2718778 от 01.01.2017. Объект отнесен к I категории. Дата ввода объекта в эксплуатацию 29.07.2005.

Как следует из материалов дела, акта проверки от 28.12.2022 № Т-1190в, в период проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону, оказано экспертное

сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) по вопросам:

- Подготовка экспертного заключения в части установления класса опасности отходов.

- Определение мощности плодородного слоя почвы в точках отбора проб почвы, а именно: Точка № 1 на границе объекта на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения 56,1117586 С.Ш. 92,974376 В.Д; Точка № 2 на границе объекта на землях неразграниченной государственной собственности 56,1133792 С.Ш. 92,986172 В.Д.; Точка № 3 на границе объекта на землях неразграниченной государственной собственности 56,1106223 С.Ш. 92,9730486 В.Д; Точка № 4 на границе объекта на землях неразграниченной государственной собственности 56,1111676 С.Ш.; 92,978825 В.Д. Точка № 5 (фоновая) в 1015 м от объекта на землях неразграниченной государственной собственности 56,1149536 С.Ш. 93,0033055 В.Д.

Согласно экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.12.2022 № 88 13.12.2022 проведено обследование территории полигона «Северный», расположенного в районе КИСКа, в 2,5 км от п. Солнечный, Емельяновский район, Красноярский край.

Отход, отобранный на объекте соответствует IV классу опасности (по результатам значения кратности разведения водной вытяжки отхода при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует).

Мощность плодородного слоя составляет 40 см.

Административный орган представил в материалы дела протоколы испытаний от 26.12.2022 № 115г-П, от 26.12.2022 № 116г-П, подготовленные филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск. Протоколы испытаний подписаны заместителем начальника отдела лабораторного анализа ФИО9 В протоколах указано время, место отбора проб, а также отражены результаты испытаний.

Шифр пробы

Определяемая

Ед. изм.

Результат испытаний

характеристика

442г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,63

443г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,46

444г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,120

Также в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам отбора

проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среду от 26.12.2022 № 183г, подготовленное филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск. В заключении приведена таблица превышения концентраций определяемых показателей относительно фоновых проб:

Шифр пробы

Определяемая

Ед. изм.

Результат

Фоновая

Превышени

характеристика

испытаний

проба

е, раз

442г-п

Фенолы

мг/кг

0,63

0,126

5,0

летучие

443г-п

Фенолы

мг/кг

0,46

0.115

4,0

летучие

444г-п

Фенолы

мг/кг

0,12

0,075

1,6

летучие

По остальным определяемым характеристикам (показателям) превышений не

обнаружено.

На основании изложенного административным органом установлено, что объект «полигон Северный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17 при эксплуатации (не эксплуатации) оказывает негативное воздействие

на компонент окружающей среды - почву, выразившееся в превышении фенолов летучих по отношении к фоновой пробе.

ООО «ЮРМА-М» ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб и при подготовке экспертного заключения от 26.12.2022 № 183г.

Согласно части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как отбор проб (образцов)

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях названного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ следует, что в случае, если при проведении отбора проб присутствует представитель контролируемого лица, то применение видеозаписи может осуществляться, однако не является обязательным.

Согласно части 4 названной статьи по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В материалы дела представлен протокол отбора проб от 13.12.2022 № 43г-П, в нем указана дата отбора проб – 13.12.2022, приведены условия окружающей среды при отборе проб, место отбора проб, средства, используемые при отборе проб (почвенный бур, лопата титановая, совок, клеенка медицинская). При отборе проб присутствовал законный представитель ООО «ЮРМА-М» - директор ФИО5 Протокол отбора проб проверен, утвержден и подписан начальником отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений ФИО10

В протоколе отбора проб от 13.12.2022 № 43г-П указано, что отбор произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, НД на методики измерений; процедура отбора проб соответствует требованиям НД. При отборе проб директор не сообщил о каких-либо замечаниях к отбору; подписал протокол обора проб без замечаний.

Поскольку законный представитель ООО «ЮРМА-М» - директор ФИО5 присутствовал при отборе проб, отсутствовала императивно установленная обязанность осуществлять видеосъемку при отборе проб. При этом руководитель организации «ЮРМА-М», непосредственно присутствовавший при отборе проб, не заявил каких-либо возражений на протокол отбора проб.

В протоколе отбора проб также перечислены лица, участвующие в отборе проб – сотрудники отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений: заместитель начальника (ответственный за процедуру отбора проб), ведущий инженер, инженер 1-ой категории. Непосредственно ФИО10 является лицом, проверившим и утвердившим протокол, среди лиц, участвующих в отборе проб, указанное лицо,

действительно, не значится, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества при отборе проб.

Судом установлено, что в протоколе отбора проб от 13.12.2022, как средство, использованное при отборе, указан почвенный ямобур.

ООО «ЮРМА-М» приведен довод о том, что при отборе проб почвы был использован ямобур, работающий на бензиновом двигателе. Использование при отборе проб ямобуров, работающих на бензиновом двигателе, как указывает общество «ЮРМА-М», запрещено, так как при работе бензинового двигателя образуются выхлопные газы, влияющие на результаты исследования.

В свою очередь, административный орган пояснял, что запрет на применение бензинового ямобура действующими нормативными актами не установлен. При этом применение ямобура при отборе проб никаким образом не могло повлиять на результаты испытаний. При отборе всех проб использовался один и тот же ямобур, сравнение проводилось с фоновой пробой, а не с ПДК.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, а также отчету от 17.07.2025 по анализу претензии (жалобы) ООО «Юрма-М» отбор проб почвы согласно протоколу отбора проб от 13.12.2022 № 43 г-П производился в декабре при отрицательной температуре воздуха - 13,7° С, соответственно, применить альтернативное пробоотборпое устройство не представилось возможным.

При этом ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 ФР.1.31.2007.03822 «Методика выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром» не содержит запрет на применение в качестве пробоотборного устройства - бензинового Мотобура Elitech.

Вторичное загрязнение проб почв исключено при помощи процедур, проведенных в соответствии с нормативными документами по отбору проб: керн почвы при отборе точечной пробы, отобранный буром, зачищается совком из инертного материала, исключив, таким образом, возможное вторичное загрязнение почвы, пробоотборные устройства изготавливаются из инертных материалов, исключающих влияние на отобранную пробу.

Бензиновый Мотобур Elitech, применяемый в качестве иробоотбоорного устройства на момент отбора проб был исправен, загрязнения отсутствовали, утечки топлива отсутствовали, что зафиксировано в журнале входного контроля оборудования, плана профилактического обслуживания оборудования испытательного центра, карточки выдачи оборудования для процедуры пробоотбора от 13.12.2022 в части исправности, отсутствия загрязнения. готовности оборудования для процедуры пробоотбора, отсутствия утечек топлива.

Оборудование Мотобур Elitech для отбора проб почвы не является средством измерения, с помощью которого можно получить результат испытаний с помощью соответствующей методики, а является вспомогательным оборудованием, таким образом, включение данного оборудования в область аккредитации испытательного центра не является обязательным.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что использование ямобура каким-либо образом повлияло на результаты исследования, а также что непосредственно применение ямобура повлекло превышение фенолов летучих в отобранных пробах.

При отборе проб использована клеенка медицинская, а также стеклянные емкости вместимостью 0,5 дм3. Административный орган пояснял, что клеенка использовалась непосредственно при выемке образцов почвы на поверхность, а впоследствии данные образцы помещались в соответствующую тару для транспортировки. Как указано выше, директор общества при отборе проб присутствовал, но о наличии замечаний к отбору проб не заявил.

Доводы общества о том, что отбор проб проводился в ненадлежащих условиях окружающей среды, следовательно, его результаты не являются достоверными, отклоняется судом.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих глубокое промерзание почвы в месте отбора проб по состоянию на дату их отбора. При этом, как неоднократно указывалось ранее, при отборе проб присутствовал директор общества, не сообщивший о каких-либо замечаниях к отбору.

Ссылка на то, что погодные условия препятствовали использованию средства измерения «весы электронные», отклоняется, поскольку, согласно пояснениям Управления, взвешивания проводились не на улице, а в автотранспорте ЦЛАТИ.

Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществляет деятельность и несет ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах постоянного размещения, вне мест постоянного размещения, на временных или передвижных площадях, на объектах заказчика, в местах отбора проб и при выполнении прямых измерений.

Автотранспорт филиала - временное место осуществления работ испытательного центра, таким образом, специалисты испытательного центра вправе выполнять испытания как на месте отбора проб, так как применяя автотранспорт филиала в целях соблюдения требований эксплуатации средств измерений в условиях отрицательных температур окружающей среды.

Процедура взвешивания проб почвы позволяет соблюдать требования п.5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, и не оказывает влияния на конечный результат испытаний проб почв. Основная подготовка объединенной пробы производилась на клеенке на месте отбора проб.

Согласно пояснением ЦЛАТИ, весы - электронные подвесные ВНТ, ВНТ-М, мод. ВНТ-15-2/5/10, использовались при взвешивании специалистами испытательного центра объединенной пробы почвы, находясь в автотранспорте филиала.

Температура эксплуатации весов электронных осуществляется от -10°С, таким образом, специалисты, осуществлявшие процедуру отбора проб, предварительно подготовив на месте в соответствии с требованиями нормативных документов объединенную пробу, провели взвешивание пробы в салоне автомобиля, так как температура окружающей среды на тот момент со составляла -13 ° С.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта общества с органичной ответственностью «Техно Сервис» от 13.09.2023 № 26, выданного на основании Запроса о проведения экспертизы ООО «ЮРМА-М» от 08.09.2023 с ответами на вопросы, аналогичные тем, которые общество просило поставить на разрешение при проведении судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное заявителем заключение эксперта от 13.09.2023 № 26, содержит выводы правового характера, оценку фактических обстоятельств дела.

Между тем, правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи по совокупности имеющихся недостатков суд критически относится к выводам заключения.

Кроме того, выводы указанного заключения по вопросу № 1, согласно которому Проведение отбора проб на глубине до 40 см почвенным буром либо лопатой титановой имеет низкую степень доверия их использования, наиболее вероятной причиной чего является глубокое промерзание почвы, а также по вопросу № 7, согласно которому бензиновый ямобур при отборе проб на летучие вещества использовать нельзя, носят предположительный характер. При этом вывод эксперта на вопрос № 7 основан на том,

что эксперт не имеет информации о принятии нормативно-технических и методических документов, разрешающих использовать мотобур при отборе проб почвы. Возможное влияние на результаты измерений в результате использования бензинового ямобура экспертом не приведено, на установленный нормативный запрет использования соответсвующего оборудования не указано.

Ответы на по вопросы № 2, согласно которому использовать при отборе проб 13.12.2022 г. при температуре окружающей среды -13,7; - 12,2 °С, средства измерений весы электронные подвесные ВНТ, ВНТ-М, мод. ВНТ-15-2/5/10 является не возможным, по вопросу № 3, согласно которому на результаты испытаний использование при отборе проб средства измерения не в соответствующих условиях эксплуатации может повлиять, по вопросу № 4, согласно которому отбор проб может быть проведён в соответствие с любым ПНД Ф, ГОСТом или ФР, при условии, что они внесены в методику измерений, включённую в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и область аккредитации испытательной лаборатории, осуществляющих экспертные мероприятия государственного экологического контроля, по вопросу № 5, согласно которому используют оба метода, при соблюдении специальных требований, по вопросу № 6, согласно которому возможно присвоение пробам на летучие и нелетучие вещества одного шифра, как единой составляющей нарушений допущенных при отборе проб, не противоречат доводам ответчика и третьего лица по настоящему делу.

При этом изложенное в ответе на вопрос № 6 указание на не выполнение требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности полученных измерений.

По мнению общества, ФИО9, не указанная в решении о назначении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022, но привлеченная к оформлению экспертного заключения, не наделена соответствующими полномочиями приказом экспертной организации и подпиской эксперта. Более того, ФИО9 не предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ. Также ООО «ЮРМА-М» ссылается на то, что ЦЛАТИ по Енисейскому региону не является юридическим лицом, при этом не подтверждена его незаинтересованность в результатах контрольного мероприятия. Кроме того, общество указывает, что ЦЛАТИ по Енисейскому региону не является экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в реестре экспертных организаций не состоит, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госаккредитации, а проведение исследований образцов почвы на показатели фенолов летучих не входит в область аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Из буквального содержания приведенного положения Закона № 248-ФЗ следует, что в решении о проведении проверки могут быть указаны как непосредственно эксперты, специалисты, привлекаемые к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, так и наименование экспертной организации без указания конкретных экспертов (согласно части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов).

В решении о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022 № 1190-ре (с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2022 № 1228-ре) отражено, что к проведению проверки привлекается аккредитованная в установленном порядке экспертная организация - ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КИ.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014, размещен на официальном сайте ЦЛАТИ по Енисейскому региону в разделе «Лицензии и аккредитации»).

Экспертной организацией в силу части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

ЦЛАТИ по Енисейскому региону является филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», учредителем которого, действительно, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. При этом ЦЛАТИ по Енисейскому региону не находится в непосредственном подчинении Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, является филиалом самостоятельного юридического лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Доказательств, подтверждающих заинтересованность названной организации, проводившей исследование, в результатах такого исследования, не представлено.

Экспертное заключение от 26.12.2022 № 183г, выполненное филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» подписано заместителем начальника отдела лабораторного анализа ФИО9 Назначение указанного лица на должность заместителя начальника отдела лабораторного анализа в ЦЛАТИ по Енисейскому региону свидетельствует о наличии у нее необходимого для указанной образования и квалификации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО9 образования и квалификации, необходимых для проведения экспертного исследования, не представлено. В материалах дела имеется копия приказа директора ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 27.12.2021 № 85-ос, в приложении к которому приведен перечень должностей, привлекаемых к сопровождению государственного контроля (надзора). ФИО9 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 01.08.2022. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заключение является заведомо ложным, не представлено. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих заведомо ложный характер заключения от 26.12.2022 № 183г, не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО9, предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждена об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ.

Из решения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022 № 1190-ре (с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2022 № 1228-ре) не следует, что Управление намерено привлечь в качестве эксперта конкретное лицо (эксперта). В решении отражено, что к проведению проверки привлекается аккредитованная в установленном порядке экспертная организация - ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КИ.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014).

С учетом положений статьи 33 Закона № 248-ФЗ, предусматривающей самостоятельный выбор экспертной организацией из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов, суды правильно указали, что перечень экспертов, привлекаемых ЦЛАТИ к проведению проверки, не является закрытым и привлечение к участию в проверке сотрудников ЦЛАТИ по Енисейскому региону, не указанных в решении о проведении проверки, является правомерным.

Относительно довода заявителя о том, что Экспертное заключение было составлено в рамках иного контрольного мероприятия, не имеющего отношения к внеплановой

проверки № 1190-ре от 28.12.2022, суд отмечает, что факт того, что указанное экспертное заключение подготовлено в рамках внеплановой проверки № 1190-ре от 01.12.2022 подтверждается из пункта 7, согласно которому заключение составлено по результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний № 115r-П, № 116г-П от 26.12.2022), проведенных на основании заявки от 07.12.2022 № 02-1/15-18313 Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Указанные протоколы испытаний так же имеют ссылку на заявку.

Исходя из чего вид контрольного (надзорного) мероприятия, в рамках которого привлекаются специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону, определяется заявкой. Вид контрольного (надзорного) мероприятия, указанный в 07.12.2022 № 02-1/15-18313 Енисейского заявке от межрегионального управления Росприроднадзора: выездная проверка (решение о проведении внеплановой выездной проверки 01.12.2022 № 1190- ре).

Неверно указанный в Экспертном заключении вид контрольного (надзорного) мероприятия не влияет на выводы по полученным результатам испытаний.

Ссылка заявителя на заключение (рецензия) эксперта № 07-25/23 от 26.09.2025 ООО Судебно-экспертного частного учреждения независимая аналитическая лаборатория по экспертному заключению как основание для критической оценки экспертного заключения филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среду от 26.12.2022 № 183г судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения.

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявителем заключений однозначно не следует вывод о том, что в ходе отбора проб, проведения испытаний и подготовке заключения ЦЛАТИ допущены такие нарушения, которые повлияли на выводы о совокупном выбросе фенолов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект «полигон «Северный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды - почву, что выражается в превышении фенолов летучих по отношении к фоновой пробе.

Фенолы летучие определялись по ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 «Методике выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром». Данная методика ПНД является аттестованной (свидетельство об аттестации методики выполнения измерений № 224.03-3.104/2005). Методика выполнения измерений на фенолы летучие содержит ссылку но возможности применения для отбора проб ГОСТ 17.4.3.01 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», которая, как и методика ГОСТ 17.4.4.02 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического,

гельминтологического анализа», содержится в области аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

В данном случае фенолы летучие обнаружены на полигоне, то есть фенолы летучие на таком объекте образуются в результате разложения различных отходов (пластика, лакокрасочных изделий и т.д.). В случае же если речь идет о фенолах летучих природного происхождения, не должно возникнуть превышение относительно фоновых проб, более того, в таком случае было бы превышение фоновой пробы фенолов относительно проб, взятых на полигоне.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В данный перечень включен фенол.

Как отмечает Управление, фенол является ядовитым веществом, вызывающим нарушение функций нервной системы. Пыль, пары и раствор фенола раздражают слизистые оболочки глаз, дыхательных путей, кожу.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания Енисейского управления Росприроднадзора заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, предписание Енисейского управления Росприроднадзора от 28.12.2022 № Т-1190 об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным Решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 03.02.2023.

Как следует из материалов дела 16.01.2023 г. ООО «ЮРМА-М» подало жалобу вышестоящему лицу в порядке подчиненности. Решением Ответчика по итогам рассмотрения жалобы от 03.02.2023 предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.12.2022 г. № Т-1190в было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

С учетом выводов суда по настоящему делу, оснований для признания недействительным Решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 03.02.2023 также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова