Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-13633/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13633/2014
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича, на основании паспорта;

от ответчика (открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»): Киримовой Н.П., представителя на основании доверенности от 24.09.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2018 года по делу № А33-13633/2014,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 2464000051312, ОГРН 304246136000311) (далее – истец, предприниматель, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) (далее – ответчик, общество, ОАО «Меркурий-Автотранс») об истребовании имущества - контейнера № 515506444.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Гияс Музаффар оглы; общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-13633/2014 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера № 515506444. С ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе. ИП Гомзякову А.В. из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.07.2014.

19.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Гомзякова А.В. о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 250 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Определением от 22.03.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-13633/2014 требования ИП Гомзякова А.В. удовлетворены частично. С ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскана судебная неустойка, начиная с 21.06.2018 по 100 рублей ежедневно по день фактического исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Меркурий-Автотранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данное постановление утратило силу в момент издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 не может применяться к ситуации не исполнения судебного акта об удовлетворении виндикационного иска, поскольку из разъяснений указанного постановления следует, что судебная неустойка применяется как мера ответственности за нарушение обязательств; между ОАО «Меркурий-Автотранс» и ИП Гомзяковым А.В. не существовало никаких обязательственных отношений; в спорной ситуации при вынесении судебного акта рассматривался не иск об исполнении обязательств в натуре, а виндикационный иск собственника вне обязательств; при вынесении судебного акта не был установлен срок исполнения судебного решения, а также не были определены денежные суммы на случай неисполнения решения об исполнении обязательства в натуре;

- нормы о судебной неустойки были введены законодателем после возникновения гражданских правоотношений и после вынесения судебного акта об истребовании имущества, в связи с чем не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения и применяться в спорной ситуации;

- суд без каких-либо оснований сформировал вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта; в материалах дела находятся документы, опровергающие указанный вывод, однако суд не дал им правовой оценки; так в соответствии с актом описи (ареста) имущества от 14.12.2016, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП ИИДНХ по г. Красноярску Ганиевым О.А., контейнер № 515506444 был подвергнут описи и аресту, оценен в 5000 рублей и передан на ответственное хранение должнику без права пользования, с запретом распоряжения, использования и владения; должник юридически не имеет возможности не исполнить решение суда, так как предмет уже арестован 2 года назад, фактически также никаких препятствий не чинит, что усматривается из заявлений МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края об изменении порядка исполнения решения и прекращении исполнительного производства; неисполнение судебного акта связано с не желанием взыскателя получить истребованное имущество с целью получения неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды и неустоек, несоизмеримых с рыночной стоимостью спорного имущества; вина общества в неисполнении судебного акта отсутствует, обществом предприняты все возможные меры по исполнению судебного акта.

ИП Гомзяковым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения № 1), в котором предприниматель также выразил несогласие с судебным актом, полагает, что неустойка слишком мягкая, она не способствует ответчика исполнить решение суда; в течение 3-х лет никаких мер принуждения к должнику не применено; предприниматель просит взыскать с ответчика разовую неустойку в 204 050 рублей и увеличить ежедневную до 300 рублей; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По мнению предпринимателя, ответчик пытается передать совершенно чужой контейнер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство вх. № 18014 от 18.09.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя общества – адвоката Непомнящей И.Г. в период отпуска за пределы г. Красноярска (в период с 20.09.2018 по 03.10.2018); в качестве документа, подтверждающего выезд представителя, к ходатайству приложен бланк заказа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая явку в судебное заседание представителя общества; кроме того, факт невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя Непомнящей И.Г. документально не подтвержден, приложенный к ходатайству бланк заказа кем-либо не подписан (ни туристической компанией, ни лицом, которому предоставлены услуги), кроме того ответчик не обосновал необходимость непосредственного участия представителя Непомнящей И.Г. в судебном заседании.

Представитель ответчика также поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копий:

- рецензии Центра экспертизы и оценки на судебное заключение от 20.05.2016 № 182/15, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу;

- скриншотов экрана с информацией о ГОСТ 20259-80, ГОСТ22377-77; фото образца жетона № 1, фото образца жетона № 2, фото места жетона в предлагаемом контейнере, фото стандартного вида контейнеров, приложенные к дополнениям.

Пояснил, что указанные документы представлены в материалы дела при рассмотрении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Валиев Гияс Музаффар оглы и ООО «Север-Инвест», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3 (Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), согласно части 1 которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данное постановление утратило силу в момент издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако, тот факт, что суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера № 515506444.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС№ 005064133.

Постановлением от 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42069/15/24097-ИП по истребованию у ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу Гомзякова А.В. контейнера № 515506444.

Судебными приставами-исполнителями 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 по адресу должника (ОАО «Меркурий-Автотранс»): г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, совершены выходы, по результатам которых составлены соответствующие акты (судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. составлены акты от 02.03.2016 и от 27.04.2016; судебным приставом-исполнителем Прудниковой М.М. составлен акт от 19.05.2016).

ИП Гомзяков А.В. оспорил акты судебных приставов-исполнителей от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, полагая, что оформленные ими действия не направлены на исполнение решения арбитражного суда, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с присвоением делу № А33-14616/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-14616/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС № 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Впоследствии ИП Гомзяков А.В., полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/24097-ИП, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебным приставам-исполнителям Зайчиковой Ю.А. и Прудниковой М.М. об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/ 24097-ИП, которое принято Арбитражным судом Красноярского края с присвоением делу № А33-8364/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу № А33-8364/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в рамках исполнительного производства № 42069/15/24097-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить по исполнительному производству № 42069/15/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 по делу № А33-24775/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления, в настоящее время исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство не окончено, контейнер не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта об истребовании у ОАО «Меркурий-автотранс» в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера № 515506444, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 не может применяться к ситуации не исполнения судебного акта об удовлетворении виндикационного иска, поскольку из разъяснений указанного постановления следует, что судебная неустойка применяется как мера ответственности за нарушение обязательств; между ОАО «Меркурий-Автотранс» и ИП Гомзяковым А.В. не существовало никаких обязательственных отношений; в спорной ситуации при вынесении судебного акта рассматривался не иск об исполнении обязательств в натуре, а виндикационный иск собственника вне обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, защита прав собственника является предметом гражданско-правового регулирования. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества, принадлежащего собственнику, из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что при вынесении судебного акта не был установлен срок исполнения судебного решения. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что при вынесении судебного акта не были определены денежные суммы на случай неисполнения решения об исполнении обязательства в натуре, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, требование о взыскании судебной неустойки могло быть заявлено истцом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре.

Довод ответчика о том, что нормы о судебной неустойки были введены законодателем после возникновения гражданских правоотношений и после вынесения судебного акта об истребовании имущества, в связи с чем не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения и применяться в спорной ситуации, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Поскольку после 01.06.2015 ответчик не исполнил обязанность истца по возврату спорного контейнера, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 у ответчика истребовано имущество в пользу истца, следовательно, правоотношения по исполнению судебного акта и возврату истцу имущества возникла у истца после дня вступления Закона № 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалах гражданского дела находится акт описи (ареста) имущества от 14.12.2016, составленный судебным приставом исполнителем МОСП ИИДНХ по г. Красноярску Ганиевым О.А., в соответствии с которым на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления от 08.09.2014 по делу А33-13633/2014 в пользу Гомзякова А.В., контейнер №515506444 был подвергнут описи и аресту, оценен в 5000 рублей и передан на ответственное хранение должнику без права пользования, с запретом распоряжения, использования и владения; должник юридически не имеет возможности не исполнить решение суда, так как предмет уже арестован 2 года назад, фактически также никаких препятствий не чинит, что усматривается из заявлений МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края об изменении порядка исполнения решения и прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что истец оспаривает факт того, что арестованный контейнер принадлежит именно истцу (принимая во внимание, что на контейнере заводской номер закрашен, а жетон оторван, черным фломастером сзади контейнера написан номер контейнера истца, также ссылаясь на то, что изменения маркировки не допустимы), принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения суда и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности исполнения решения суда. Ответчик не доказал, что арестованный судебным приставом контейнер является имуществом, принадлежащим истцу, которое подлежит истребованию в рамках исполнения судебного акта.

Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заменив выдачу объекта в натуре денежной компенсацией стоимости контейнера.

Доводы о том, что неисполнение судебного акта связано с нежеланием взыскателя получить истребованное имущество с целью получения неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды и неустоек, несоизмеримых с рыночной стоимостью спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются только предположением ответчика, документально не подтвержденным.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на взыскании с ответчика 204 050 рублей единовременно и далее по 300 рублей в день.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер компенсации (204 050 рублей единовременно и далее по 300 рублей в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд первой инстанции определяя размер судебной неустойки пришел к выводу о том, что установление денежной суммы за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в размере 100 рублей в день, начиная с 21.06.2018 – с момента вынесения настоящего определения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу № А33-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин