Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-12422/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12422/2016
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии: от Губайдуллина Р.Ш.: Григорьева-Александрова В.А. по доверенности от 22.12.2018,

финансового управляющего Халикова И.И. на основании решения от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22325/2019) Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-12422/2016(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Халикова Ильдара Ильфатовича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В арбитражный суд 06.05.2019г. через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. –Халикова Ильдара Ильфатовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В дальнейшем Халиков И.И. представил в материалы дела письменное ходатайство об отказе от вышеназванного заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 28.06.2019 арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ финансового управляющего должником Халикова И.И. от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и прекратил производство по заявлению.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 28.06.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном заседании, определение суда от 30.06.2019 им получено не было. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, поданное 25.06.2019г. в электронном виде. Кроме того, судом при вынесении определения не было учтено, что 19.06.2019 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении финансовым управляющим Гайсина Марата Ильгизаровича, члена СРО «Правосознание». Таким образом, податель жалобы полагает, что на собрании кредиторов было выражено мнение, которое никто не оспорил и не отменил.

Финансовый управляющий должником в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционный суд не усмотрел оснований для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов обособленного спора, почтовое уведомление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному должником в соответствующем заявлении об изменении адреса должника: 649006, Россия, Горно-Алтайск, Республика Алтай, ул. Чорос-Гуркина, д.74, кв. 10, которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайта Почты России, и соответствующим почтовым уведомлением (идентификатор 19085434011103). В этой связи, на основании части 4 статьи 123 АПК РФ, Губайдуллин Р.Ш. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, Халиков И.И. сослался на положения пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К названному заявлению Халиков И.И. приложил копию почтовой квитанции от 20.05.2019, подтверждающую направление соответствующего заявления должнику по адресу: 649006, Россия, Горно-Алтайск, Республика Алтай, ул. Чорос-Гуркина, д.74, кв. 10.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 рассмотрение заявления было назначено в судебном заседании на 27.06.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий Халиков И.И. заявил об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, представив соответствующее письменное заявление со ссылкой на п. 2 ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2019 в электронном виде поступило письменное ходатайство должника об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 27.06.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника ввиду его необоснованности.

Принимая отказ финансового управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 150 АПК РФ, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2, 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи; финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего; в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению. Таким образом, финансовый управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий арбитражного управляющего определяется на момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности. Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем выносится соответствующее определение.

Таким образом, до момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении полномочий, финансовый управляющий исполняет свои обязанности и осуществляет права в объеме, предусмотренном законодательством, независимо от волеизъявления кредиторов должника. При таких обстоятельствах, факт проведения собрания кредиторов должника от 19.06.2019 г., на котором было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении финансовым управляющим иного лица, не имеет правового значения до рассмотрения судом по существу заявления финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В Законе о банкротстве не содержится запрета на отказ финансового управляющего от своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Следовательно, финансовый управляющий вправе был подать в арбитражный суд соответствующее заявление об отказе от своего ранее поданного заявления.

Принимая во внимание характер заявления, об отказе от которого заявлено, учитывая, что отказ от заявления не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично заявителем; о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, отказ подлежал принятию арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по заявлению - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4. п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен