Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А65-6918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6918/2021

Дата принятия решения – 29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН 1161690139313, ИНН 1645031683) к Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735) о взыскании 61 162 руб. 14 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам по нежилому помещению №1000-1, расположенному по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Вахитова, д. 7,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ,

без участия представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 61 162 руб. 14 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам по нежилому помещению №1000-1, расположенному по адресу: РТ, <...>.

Определением суда от 02 апреля 2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Учрждение, третье лицо).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец через электронную систему подачи документов представил ходатайство о привлечении третьего лица МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ в качестве соответчика.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц на основании статьи 46 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик через электронную систему подачи документов представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку в этот же день назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержит ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу заявления либо разрешить правопритязания заявителя во внесудебном порядке). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности поручить участие в суде другим представителям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что нежилое помещение №1000-1 площадью 76,2 кв.м., расположенное в доме 7 по улице Вахитова города Бугульма Республики Татарстан, находится в собственности Муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10 – 11).

Из этой же выписки следует, что указанное помещение закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Учреждение) на праве оперативного управления (л.д. 77 – 80).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Вахитова г. Бугульма управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16.01.2017 (л.д. 34 – 35).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №7 по ул. Вахитова г. Бугульма, ввиду неоплаты задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 61 162 руб. 14 коп. обратился к ответчику – Исполнительному комитету с претензией исх. №40 от 20.08.2021, направив ее по двум адресам – по месту регистрации ответчика и по адресу помещения, в отношении которого заявлена задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 26.08.2020 и 27.08.2020 соответственно, и оставлена им без рассмотрения.

Неоплата ответчиком расходов за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком – Исполнительным комитетом представлены возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на передачу нежилого помещения на праве оперативного управления МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ, который, в свою очередь, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что данное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ, которое самостоятельно оплачивает все расходы по содержанию имущества, предусмотренные жилищным законодательством. В отзыве Исполнительный комитет, пояснил, что помещение имеет отдельный вход, уборка прилегающей территории ко входу помещения осуществляется рабочим МБУ по обслуживанию здания, состоящим в штате учреждения, текущий ремонт помещения осуществляется за счет средств учреждения, которые предусмотрены в смете расходов учреждения. Учреждением в полном объеме оплачиваются поставляемые коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями: электроэнергия по Государственному (муниципальному) контракту на поставку электрической энергии учреждению №26030 от 29.12.2020, теплоснабжение по договору №1765 от 30.12.2020, заключенного с Открытым акционерным обществом «Бугульминское предприятие тепловых сетей», водоснабжение и водоотведение по договору №525/7 от 30.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал», вывоз ТКО осуществляется в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с ООО «Гринта».

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, судом установлено, что помещение, за содержание которого заявлено требование о взыскании задолженности, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №184 от 30.09.2016 передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №184 от 30.09.2016 Учреждение обязано своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Следовательно, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф8-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Таким образом, исковые требования к Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома между истцом и Учреждением не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанность по несению таких расходов возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений в многоквартирном жилом доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор, контракт не заключены, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Между тем, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен в качестве способа, позволяющего добровольно восстановить нарушенные права и законные интересы.

Обращение в суд, минуя досудебный порядок урегулирования спора, может повлечь для ответчика негативные последствия, такие, как например возложение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление им претензии исх. №40 от 20.08.2021 по адресу регистрации соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – нежилое помещение №1000-1, дом 7 по улице Вахитова города Бугульма (л.д. 8 - 9)

Между тем, указанная претензия адресована Муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район РТ», а не Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Претензия, направленная иному лицу, не может являться доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление вручается получателю под роспись, а не любому лицу, находящемуся по этому же адресу.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Вместе с тем, из приложенной самим истцом к иску выписки из ЕГРН от 01.06.2020 следует, что истец был осведомлен о надлежащем ответчике до обращения с иском в суд, поскольку в указанной выписке имеются сведения о нахождении помещения на праве оперативного управления у МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ, то есть факт выбытия помещения из владения первоначального ответчика истцу было известно и у истца имелась объективная возможность направления досудебной претензии МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ.

Учитывая возражения МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отсутствие со стороны истца возражений относительно его доводов, суд считает необходимым предоставить сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку доводы МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ не носят формальный характер, сторонам необходимо самостоятельно выяснить вопрос наличия обязанности по уплате взыскиваемой суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Следовательно, исковые требования к МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования к соответчику подлежат оставлению без рассмотрения, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца о привлечении МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ в качестве соответчика удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления к Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан отказать.

Исковые требования к МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин