Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-21699/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21699/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1794/2022

на решение в виде резолютивной части от 28.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21699/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 759 355 рублей 89 копеек;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – истец, ООО «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (далее – ответчик, ООО «Пирсстрой», апеллянт) 194 607 рублей за выполненные работы по договору от 04.02.2021 № 03-2021, 413 871 рубля по дополнительному соглашению №1, а также неустойки (пени) в размере 48 651 рубля 75 копеек за период с 09.04.2021 по 14.12.2021 по договору № 03-2021 и 102 226 рублей 14 копеек по дополнительному соглашению №1 к договору за период с 12.04.2021 по 14.12.2021.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 711, статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных истцом по договору подряда от 04.02.2021 №03-2021 с учетом дополнительного соглашения № работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 18.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, не оспаривая факта наличия задолженности за выполненные работы, указал в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик, являясь генподрядчиком по договору, заключенному с ООО «ОББРФ» по договору от 11.03.2020 №02/03-2020-НПО привлек ООО «Бизнес строй» в качестве субподрядчика, при этом договор субподряда содержал условия о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, либо с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Поскольку истец согласился на такие условия, и заказчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ не выполнена, ответчик не должен нести ответственность за действия, в которых отсутствует его вина. Таким образом, ответственность за возникшую перед субподрядчиком задолженность несет заказчик (ООО «ОББРФ»), а не истец, следовательно, основания для удовлетворения требований истца, не имелось.

Через канцелярию суда от ООО «Бизнес Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержаний отказ от иска в полном объеме, в связи с погашением задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Бизнес Строй» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО1, действующим на основании приказа от 14.05.2014 №1, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявление об отказе от иска, направленное истцом в суд первой инстанции путем почтового отправления 28.02.2022 и поступившее в суд 09.03.2022, сделано после принятия судом резолютивной части решения от 28.02.2022, а также по истечении процессуального срока на представление в суд документов по существу спора, который установлен определением о принятии искового заявления к производству до 09.02.2022, в связи с чем судом первой инстанции данное заявление не могло быть рассмотрено.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена последним после подачи иска в суд, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений относительно данного обстоятельства не заявлено.

Поскольку, апелляционная жалоба ответчика по существу не рассматривалась в связи с отказом ООО «Бизнес Строй» от исковых требований на стадии апелляционного производства судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возврату ООО «Пирсстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.03.2022) по делу №А51-21699/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» 18 187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.03.2022 №100 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова