Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-25207/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25207/2022
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24266/2022) общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-25207/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец, ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик, ООО «СБС») о взыскании 699 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа 08.02.2021, 7353 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2022 с ООО «СБС» в пользу ООО «ОСТ» взыскано 699 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа 08.02.2021, 15 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 16 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 42 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОСТ» указало, что факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела. На основании изложенного истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОСТ» (заимодавец) и ООО «СБС» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 08.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 699 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ОСТ» перечислило денежные средства в размере 699 000 руб. на счет ООО «СБС», что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 39.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 07.02.2022.

В претензии от 08.02.2021 ООО «ОСТ» потребовало ООО «СБС» возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ООО «СБС» не исполнило требования претензии, ООО «ОСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 699 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа 08.02.2021, 15 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 16 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. истцом представлены в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 16.10.2018, заключенный между ООО «ОСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель), дополнительное соглашение от 12.02.2021 №1 к договору на юридическое обслуживание от 16.10.2018, акты об оказании услуг от 03.03.2022 №26, от 31.03.2022 № 127, а также платежное поручение от 01.02.2022 №1087 подтверждающее оплату юридические услуг по указанному договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно акту оказанных услуг от 03.03.2022 №26 на сумму 32 500 руб. истцу были оказанные юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления, а, исходя из акта от 31.03.2022 № 127 на сумму 10 000 руб., истцу также были оказаны услуги по подготовке заявления об уточнений исковых требований по настоящему делу.

Вместе с тем фактически подготовка заявления об утончении исковых требованиив части взыскиваемой суммы процентов было направлено на устранение недостатков при оформлении искового заявления, поскольку в просительной части искового заявления истцом не была указана подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на дату подачи искового заявления, что послужило основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения (определение от 17.03.2022).

В этой связи основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя по подготовке заявления об уточнений исковых требований отсутствуют, так как необходимость подготовки данного заявления была обусловлена исключительно действиями представителя истца при подготовке и искового заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом специфики упрощенного порядка суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора и сложности дела.

Взысканная судом первой инстанции в сумма судебных издержек в размере 10 000 руб., в том числе с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-25207/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина