Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А02-929/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-11913/2020 (2)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-929/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивушка», принятое по заявлению представителя участников должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего


при участии в судебном заседании:

представитель участников должника ФИО3, протокол внеочередного общего собрания участников от 12.11.2021 №14, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ООО «Ивушка», должник), представитель участников должника ФИО3 (далее – представитель участников должника ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2022 жалоба представителя участников должника ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Действиями арбитражного управляющего права и законные интересы кредиторов не нарушены. ИП ФИО10 произведены финансовые затраты на содержание и ремонт спорного помещения. Договор с ИП ФИО10 заключен во избежание увеличения текущих расходов от привлечения охранного агентства и поступления каких-либо средств от имущества должника, конкурсный управляющий не может вести коммерческую деятельность в процедуре конкурсного производства. Судом при определении дохода от субаренды, не учтены расходы, понесенные ИП ФИО10 Короткий срок процедуры банкротства не предусматривал вложения значительных средств и заключение долгосрочного договора аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв представителя участников должника ФИО3, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель участников должника ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.02.2020 ООО «Ивушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель участников должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341 кв.м., на невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что помещение должника представляет повышенную коммерческую ценность, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения им действий по поиску потенциальных покупателей и их нерезультативность. Имущество площадью 341,4 кв.м. передано в аренду ИП ФИО10 по цене, которая в несколько раз ниже, чем субарендные платежи, отражающие реальную к получению и соответствующую рыночной цене плату. Доводы конкурсного управляющего и ФИО10 о несении последним затрат на содержание и ремонт спорного помещения, не подкреплён соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий должника мог извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке у ИП ФИО10 Суд также отметил наличие заинтересованности сторон спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Действия конкурсного управляющего должны соответствовать целям конкурсного производства, должны быть направлены на максимально полезное использование спорного имущества с целью получения прибыли и пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов, должны быть направлены на принятие мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в соответствии с установленными техническими регламентами.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в частности путем определения наиболее адекватной и разумной стратегии реализации принадлежащих должнику активов.

В соответствии с материалами дела, 01.03.2020 между ООО «Ивушка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор аренды недвижимого имущества №01-03-20 (далее - договор аренды), принадлежащего должнику, площадью 341,4 кв.м. сроком на 11 месяцев, с 1 марта 2020 года до 1 февраля 2021 года. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для передачи в субаренду под магазины и кафе.

Размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

Фактическая передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020, подписанным сторонами.

Впоследствии, 24.10.2020 между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 16 кв.м., части нежилого помещения площадью 6.4 кв.м., холодильную камеру площадью 7 кв.м. в здании магазина под пекарню и подсобное помещение. Размер арендной платы- 8 000 рублей.

01.09.2021 между ИП ФИО10 и ФИО5 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м. под деятельность общепита. Размер арендной платы составляет 25 000 рублей.

17.11.2021 между ИП ФИО10 и ФИО6 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м. под деятельность общепита за 25 000 рублей в месяц.

Между тем, с 28.12.2016 между ООО «Ивушка» и ООО «Пивной град» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составлял 56 000 рублей. Срок аренды нежилого помещения установлен на 11 месяцев.

Представленные приходно-кассовые ордеры подтверждают внесение в кассу ООО «Ивушка» денежных средств за аренду помещения: 15.04.2019 – 45 000 рублей, 15.05.2019 -45 000 рублей, 17.06.2019 – 45 000 рублей, 15.07.2019 – 45 000 рублей, 15.08.2019 – 45 000 рублей, 16.09.2019 – 45 000 рублей, 15.10.2019 – 45 000 рублей, 15.11.2019 – 45 000 рублей, 16.12.2019 – 45 000 рублей, 14.01.2020 – 45 000 рублей, 17.02.2020 – 45 000 рублей.

За март 2020 года от ИП ФИО8 поступила оплата в сумме 55 000 рублей.

Согласно представленной уполномоченным органом информации, движение по счетам общества в 2019 года отсутствовало. За 2020 и 2021 года на счет ФИО10 от сдачи в аренду поступали денежные средства и от таких лиц как ООО «Живая вода», ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Согласно представленным выпискам по счету ФИО10 от указанных лиц поступило 1 340 854,95 рублей, в свою очередь от ФИО10 в пользу должника перечислено лишь 220 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, возможность получения большей выгоды путем сдачи имущества в аренду иному арендатору на рыночных условиях не была утрачена, что подтверждается договорами субаренды ФИО10 с другими арендаторами. Договоры субаренды подтверждают наличие потенциальных арендаторов, способных и готовых предложить арендную плату, превышающую размер аренды, установленный конкурсным управляющим в спорном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о существенности понесенных ФИО10 расходах отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный. Доказательств несения ФИО10 таких расходов, которые бы существенно сокращали экономический эффект для ФИО10 от сдачи помещений в субаренду, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заслуживает внимания довод ФИО3 о наличии заинтересованности сторон спорной сделки. В рамках дела №А19-4465/2017 в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях участвовал ФИО10 ФИО10 в своем отзыве указал, что признает обстоятельство родственной связи с ФИО10, который является его братом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М-Групп», генеральным директором, а также единственным участником (учредителем) данного общества является ФИО10 ООО «МТрупп» - организация, основным видом деятельности которой, является деятельность в области права. Поскольку руководитель и единственный участник ООО «М-Групп» ФИО10 и ИП ФИО10 имеют родственную связь, клиенты их профессиональной деятельности иногда являются общими, при обоюдной рекомендации и наличию потребности в оказании услуг. Арбитражный управляющий ФИО2 пользуется услугами ООО «М-Групп», ФИО10

При указанных обстоятельствах обжалуемые действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом неправомерными, нарушающими права конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, формирование которой осуществляется, в том числе, посредством коммерческого использования имущества, принадлежащего должнику.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал жалобу представителя участников должника ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1