Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-47077/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41432/2020

Дело № А40-47077/2020
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-47077/2020

по заявлению: акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина

к 1. СПИ ОСП пол ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, 2. ГУ ФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.01.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Управления по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 19.02.2020 № 77053/20/317811 о возбуждении исполнительного производства № 23203/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 57 045,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание не явились СПИ ОСП пол ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что суд не оценил все доводы приведенные заявителем в обоснование своих требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 в отношении Общества на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033159251 от 03.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53695/2019 от 28.08.2019, предмет исполнения: взыскание с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина в пользу Управления делами Президента Российской Федерации задолженности, возбуждено исполнительное производство от 29.10.2019 № 10258/20/77053-ИП.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) пунктом 2 указанного постановления от 19.02.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, с должника принудительно будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 получена АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина 09.12.2019, что подтверждается (ШПИ 14574442196056).

02.12.2019 от должника в пятидневный срок для добровольного исполнения от должника поступили 15.207.020,50 рублей.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020 № 77053/20/317811.

Заявитель, полагая, что действия СПИ ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53695/2019, о существовании и содержании которого заявитель знал и исполнить которое был обязан в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Обязанность исполнения решения суда не ставится в зависимость от полного указания его резолютивной части в определении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не мог указать сумму процентов, подлежащую уплате должником, ввиду неопределенности даты, на которую будет погашена сумма основного долга. Обязанность по уплате процентов и их расчет (в соответствии с установленным судом размером) возлагается на должника.

Судом установлено, что проценты в размере 814 931,55 руб. должником уплачены лишь 30.01.2020, то есть после истечения срока для добровольного погашения который истек 16.12.2019.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правильно рассчитан исполнительский сбор в размере 57 045,21 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина требований, поскольку оспариваемое постановление от 19.02.2020 № 77053/20/317811 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иное толкование должником положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-47077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1