Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-2692/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16261/2020
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А76-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-2692/2017.

В заседании приняли участие:

- представители общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2020), ФИО3 (доверенность от 04.12.2020);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО4 (паспорт);

- судебный эксперт-оценщик ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОСТ Билдинг» (далее - ООО «МОСТ Билдинг», должник).

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «МОСТ Билдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении ООО «МОСТ Билдинг» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОСТ Билдинг» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение от 10.10.2016 о взаимном прощении долгов, заключенное обществом с ограниченной ответственность «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее – ООО «ЗИС-ЛизингГрупп») и ООО «Мост Билдинг», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» и ООО «Мост Билдинг».

Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

С определением суда от 01.12.2020 не согласилось ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить сальдо встречных предоставлений: договоры лизинга, договор купли-продажи, документы о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Независимо от того, чью оценку возвращенных предметов лизинга принимать за основу (ответчика – 20 237 470 руб., или заявителя – 38 353 000 руб.), оспариваемое соглашение не повлекло неравноценного встречного предоставления. Суд не выяснил обстоятельства заключения соглашения от 10.10.2016, волю сторон и экономический смысл сделки. По условиям соглашения его стороны прекращают взаимные обязательства путем взаимного прощения долга согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 указано на наличие взаимных претензий (7 834 416, 01 руб. основного долга и 469 272,19 руб. неустойки в пользу ответчика и 14 000 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Мост Билдинг»). Неосновательное обогащение указано без расчета, без разбивки по договорам, указания на основания его возникновения. Несмотря на кратное превышение требований ООО «Мост Билдинг» над требованиями ответчика, в соответствии с пунктом 5, первый обязался уплатить неустойку в размере 469 272,19 руб. Из абзаца 2 того же пункта следует, что ответчик отказывается от требований к ООО «Мост Билдинг» по сальдо встречных предоставлений, которые возникли или могут возникнуть в связи с заключением, исполнением или прекращением договоров лизинга. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено его прекращение в случае просрочки оплаты ООО «Мост Билдинг» неустойки. Воля сторон была направлена на мирное урегулирование расторжения договоров лизинга при том, что сальдо встречных предоставлений составляло на тот момент значительную сумму в пользу лизингодателя (ответчика). Соглашение выгодно в основном ООО «Мост Билдинг» (иначе бы действие Соглашения не ставилось в зависимость от оплаты им неустойки). Суд не исследовал и не учел обстоятельства приобретения недвижимости: между продавцом и покупателем был заключен договор возвратного лизинга, так как продавец (лизингополучатель) продал ответчику недвижимость и сразу взял ее в лизинг. Имущество не выбывало из владения лизингополучателя, который фактически не планировал его отчуждать. Само по себе указание в договорах купли-продажи общей цены недвижимости 43 387 470 руб. не означает, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости данной недвижимости. Лизингодатель согласился предоставить в пользование указанную сумму денег, обеспечив ее возврат данной недвижимостью. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание отчет об оценке №019-03/20 от 23.03.2020, выполненный ФИО7, заключение специалистов НП «СРО Судебных экспертов» № 3981 от 31.08.2020, мнение специалиста ЮУТПП ФИО8 №026-05-00879. При оценке заключения эксперта ФИО5 следует учитывать также, что экспертная организация ООО «ТПК» была предложена заявителем ФИО4, а сам ФИО4 имеет деловые связи с ФИО5, состоит и состоял в одной СРО Ассоциации «СРО «Южный Урал», был представителем ФИО5 по доверенности в деле №А76-26460/2008. В проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано. В материалах дела содержится договор купли-продажи нежилого помещения № 18 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО9 Указанное помещение при возврате было оценено сторонами в 4 349 700 руб., экспертом ФИО5 в 8 061 000 руб. Продано оно в мае 2017 года за 5 350 000 руб. Суд не приводит мотивов, по которым счел продажную цену объекта на рынке независимому покупателю не рыночной, а оценку ФИО5 – рыночной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил вызвать для дачи пояснений по первоначальной экспертизе эксперта ФИО5

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2021, судом предложено ООО «ЗИС-ЛизингГрупп», ООО «Мост Билдинг» представить в суд вопросы эксперту, а также вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

До начала судебного заседания ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» направило в суд апелляционной инстанции вопросы для эксперта ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» просил приобщить к материалам дополнительные доказательства: отчет №18/03-21-8322 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: гор. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, д. 86 по состоянию на сентябрь 2016, письменные пояснения, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании приняла участие эксперт общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО5, которая дала пояснения по заключению эксперта, ответила на поставленные вопросы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается, ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015.

По акту приема-передачи от 04.09.2015 в лизинг на 36 месяцев было передано нежилое помещение № 17 площадью 606,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, приобретенное лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи № 103/2015 от 04.09.2015 по цене 25 884 740 руб. за счет средств, предоставленных ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору, залоговая стоимость имущества 25 884 740 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 05.05.2016, в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения № 17 произведено его разделение на два нежилых помещения: № 18 площадью 161,1 кв.м, № 19 площадью 447,4 кв. м.

Сторонами согласован график лизинговых платежей на период с сентября 2015 года по август 2018 года, общая сумма лизинговых платежей – 37 594 301,22 руб., выкупная стоимость имущества – 2360 руб.

ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 111 от 08.02.2016.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 в лизинг на 36 месяцев были переданы нежилые помещения № 2 площадью 46,7 кв.м, № 3 площадью 16 кв.м, № 4 площадью 36,4 кв.м, № 8 площадью 64,9 кв.м, № 10 площадью 36,1 кв.м, № 11 площадью 38,6 кв.м, № 12 площадью 34,6 кв.м, № 13 площадью 37,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, приобретенные лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи № 111/2016 от 08.02.2016 по цене 17 502 730 руб. за счет средств, предоставленных ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору, залоговая стоимость имущества 17 502 730 руб.

Сторонами согласован график лизинговых платежей на период с февраля 2016 года по январь 2019 года, общая сумма лизинговых платежей – 26 134 108,76 руб., выкупная стоимость имущества – 10 620 руб.

ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) и ООО «Мост Билдинг» заключили соглашения от 08.06.2016 об уступке прав требований (цессии) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016, по условиям которых лизингополучатель уступает ООО «Мост Билдинг» права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и настоящем соглашении, а ООО «Мост Билдинг» принимает указанные права и обязанности; с даты подписания соглашения ООО «Мост Билдинг» становится лизингополучателем по договору лизинга.

По актам приема-передачи от 08.06.2016 ООО «Мост Билдинг» передано в лизинг имущество.

04.07.2016 ООО «Мост Билдинг» уплатило ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» компенсацию за оформление договоров цессии в размере 10 000 руб.

15.09.2016 в связи с односторонним расторжением ООО «ЗИС-Лизинг Групп» договоров лизинга, лизинговое имущество возвращено ООО «Мост Билдинг» лизингодателю, о чем сторонами подписаны акты.

За период с 08.06.2016 ООО «Мост Билдинг» уплатило ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» лизинговые платежи по договору № 111 в размере 1 916 325,75 руб., по договору № 103 - 2 573 925,73 руб., всего 4 490 251,48 руб.; предыдущим лизингополучателем были внесены лизинговые платежи в размере 4 720 058,73 руб. и 15 314 687, 81 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-2692/2017, вступившим в законную силу.

10.10.2016 ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» и ООО «Мост Билдинг» заключили соглашение, в соответствии с которым они прекращают взаимные обязательства путем прощения долга согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 соглашения у ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» существует требование к ООО «Мост Билдинг», возникшее на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016, в размере 7 834 416, 01 руб.: в том числе по договору № 103 от 04.09.2015 в размере основного долга – 4 238 345, 92 руб., штрафа – 270 222, 99 руб., № 111 от 08.02.2016 в размере основного долга – 3 126 797, 90 руб., штрафа – 199 049, 20 руб.; иные обязательства по указанным договорам у ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» отсутствуют.

Как указано в пункте 3 соглашения, у ООО «Мост Билдинг» существует требование к ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» неосновательного обогащения, возникшее на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016, в размере 14 000 000 руб.

ООО «Мост Билдинг» полностью освобождает ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» от указанного обязательства по возмещению неосновательного обогащения по договорам № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016 путем прощения долга (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения ООО «Мост Билдинг» обязалось погасить часть задолженности в размере 469 272, 19 руб. до 31.10.2016. При соблюдении размера и сроков погашения указанной задолженности ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» полностью освобождает ООО «Мост Билдинг» путем прощения долга от обязательств по уплате оставшейся задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016.

Согласно платежным поручениям № 89 и 90 от 28.10.2016 в пользу ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» было перечислено 469 272,19 руб. в счет оплаты штрафов по договорам лизинга.

Определением суда от 13.02.2017 по заявлению ООО «Ремстроймонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МОСТ Билдинг».

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «МОСТ Билдинг» введена процедура наблюдения, решением суда от 03.05.2018 в отношении ООО «МОСТ Билдинг» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ФИО4, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения порядка применения названных положений Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пунктах 8, 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (10.10.2016), то есть за четыре месяца и три дня до принятия заявления о признании ООО «Мост Билдинг» банкротом (13.02.2017).

Сделка проверена судом на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Так, по условиям соглашения сторонами произведено взаимное прощение долгов по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016. При этом исходя из условий сделки, в результате ее совершения прекратились обязательства ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» перед ООО «Мост Билдинг» на сумму 14 000 000 руб. и ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» на сумму 7 365 143, 82 руб. (7 834 416, 01 руб. минус 469 272, 19 руб., уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 5 соглашения согласно платежным поручениям № 89 и 90 от 28.10.2016).

Таким образом формально, исходя из условий сделки, ООО «Мост Билдинг» утратило требования к ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» на сумму 14 000 000 руб. при уменьшении (прощении) последним долга на сумму 7 365 143,82 руб., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о нерыночности условий сделки, неравноценности встречных предоставлений.

Определением суда от 26.02.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО5 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 15.09.2016 рыночная стоимость нежилых помещений № 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, расположенных в подвальном и антресольных этажах жилого дома по адресу: <...>, переданных по актам возврата нежилых помещений от 15.09.2016 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 103 от 04.09.2015, № 111 от 08.02.2016.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 044-2020-04 от 29.05.2020, содержащее следующие выводы о рыночной стоимости нежилых помещений на 15.09.2016: № 2 – 1 120 000 руб., № 3 – 384 000 руб., № 4 – 873 000 руб., № 8 – 1 557 000 руб., № 9 – 2 370 000 руб., № 10 – 866 000 руб., № 11 – 926 000 руб., № 12 – 830 000 руб., № 13 – 907 000 руб., № 18 – 8 061 000 руб., № 19 – 20 459 000 руб., всего – 38 353 000 руб.

В подтверждение отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» представлены: отчет об оценке № 019-03/20 от 23.03.2020, выполненный ИП ФИО10, в котором итоговая рыночная стоимость имущества определена на 10.10.2016 – 19 531 000 руб., на 26.04.2017 – 20 501 000 руб.; мнение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8 № 026-05-00879 от 19.06.2020 на заключение эксперта; заключение специалистов НП «СРО Судебных экспертов» (рецензия) № 3981 от 31.08.2020 на заключение эксперта.

Вместе с тем, выводы заключения эксперта ФИО5 надлежащими доказательствами не опровергнуты; данное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не имеет противоречий в выводах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вызову суда являлся в судебное заседание, давал необходимые пояснения по заключению, полно отвечал на поставленные вопросы. По мнению апелляционного суда, заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.

В установленном порядке заключение эксперта не оспорено, о проверке достоверности указанного отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выводы заключения эксперта ФИО5 и пояснения, по мнению апелляционной инстанции, согласуются между собой.

Таким образом, представленные ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» заключения являются личными мнениями специалистов, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что эксперт ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО4, в деле не имеется; об отводе эксперта при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил заключение как допустимое доказательство с учетом сопоставления выводов эксперта с другими доказательствами по делу и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности представленного заключения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно дана оценка представленным ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» расчетам сальдо, которые не содержат сведений о составителях данных документов, подписей, печатей лиц, ответственных за содержание документа, представителем ответчика как копии заверены документы, не содержащие названных реквизитов. Отраженные в расчетах сведения не соответствуют сведениям о взаимных задолженностях сторон по договорам лизинга, отраженным в оспариваемом подписанном сторонами соглашении от 10.10.2016.

Судом обоснованно требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено исходя из условий соглашения от 10.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 18.10.2019 был принят к рассмотрению иск ООО «Мост Билдинг» к ООО «ЗИС-Лизинггрупп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность оспариваемого соглашения, указывает на неопределенность по вопросу о сальдо встречных предоставлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова