Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А55-33343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А55-33343/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2025 года - 14 августа 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Олимп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

о взыскании

третье лицо: государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2024, после перерыва не явился,

от ответчика – представитель ФИО3. доверенность от 09.01.2025, после перерыва представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятого уточнения размера исковых требований) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарть» 2 515 441 руб. 32 коп., в том числе:

- 160 172 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 13-10/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 13.10.2021, 220 040 руб. 39 коп. – неустойка за период с 23.12.2021 по 08.07.2022, 36 070 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024;

- 1 651 899 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 25-11/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 25.11.2021, 75 250 руб. 17 коп. – пени за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, 372 007 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 ходатайство удовлетворено. Назначена по делу №А55-33343/2023 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО5.

27.02.2025 поступило заключение эксперта №2024/444 от 07.02.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 производство по делу возобновлено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 31.07.2025 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В вою очередь Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, от Ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Анализ представленных в дело доказательств и заявленный предмет иска позволил суду прийти к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил Истец и не опроверг ответчик, ФИО6 является сыном руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ», таким образом, предполагается возможная заинтересованность с исходе судебного спора.

При указанных обстоятельствах ходатайство отклонено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 14.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Ответчик также приобщил письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования встречного искового заявления.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, по мнению суда реализация Ответчиком предоставленного процессуальным законом права на подачу встречного иска не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания с учетом того, что ранее определением арбитражного суда суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Доказательств предъявления встречного иска, либо его подготовки, ответчик не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом, Ответчик не лишен права избрать надлежащую форму защиту нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Ответчиком заявлено устное ходатайство об обязании Истца представить договор с заказчиком - Министерство строительства Самарской области, акты выполненных работ, сметный расчет в целях выяснения какие работы и объемы были в указанные документы включены.

Вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению в связи с его несоответствием положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически Ответчик просит суд обязать Истца представить доказательства в подтверждение фактов и документов, существование которых должно подтверждаться противоположенной стороной; по существу ответчик просит побудить Истца представить дополнительные доказательства в подтверждение довода Ответчика о включении спорных работ в состав сданных заказчику (Министерство строительства Самарской области) работ, при том, что статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность представлять доказательства.

Рассматривая заявленное Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при наличии возражений Истца, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" №2024/444 от 07.02.2025 обладающим недостаточной полнотой, считает необходимым провести дополнительную экспертизу с постановкой следующего вопроса: Определить объём и стоимость фактически выполненных работ Ответчиком с учётом коэффициента дефлятора и договорного коэффициента, е учётом временных зданий и сооружений, с НДС 20% (по аналогии с Актами выполненных работ по форме КС-2. принятых Истцом) без учёта позиций сметы № 14.3.6. 14.3.9. по каждому из спорных договоров.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы применительно к тем вопросам, разрешение которых было поставлено эксперту.

Иных ходатайств, препятствующих разрешению спора, в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2021 между ООО СК «Олимп» (далее - Истец, Генеральный подрядчик, Кредитор) и ООО «СтСт» (далее - Ответчик, Субподрядчик, Должник) был заключен Договор субподряда № 13-10/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (далее - ФИО7), по которому Ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап 1)» (далее - Работы).

Согласно п. 2.1. ФИО8 общая стоимость работ составляет 5 651 142,37 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 37 копеек.

Срок производства работ в соответствии с п.3.1. ФИО8 с момента заключения ФИО8 до 22.12.2021г.

14.10.2021 Истцом был произведен авансовый платеж в размере 3 000000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 3021.

12.11.2021 Истец произвел очередной авансовый платеж на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 3496.

30.11.2021 Истец проплатил третий авансовый платеж на сумму 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей на основании платежного поручения № 3805.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей по Договору1составляет 4 700 000,00 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

23.12.2021 между Истцом и Ответчиком в соответствии с разделом 4 ФИО8 был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 539 827,29 (Четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

Иных Работ, выполненных и подготовленных к приемке-сдаче по ФИО8, Ответчиком предъявлено не было.

Срок выполнения Работ, предусмотренный ФИО8 и приложением № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к ФИО8 истек.

Итого, сумма аванса по ФИО8, по которой Ответчик не отчитался выполненными Работами, составляет 160 172.71 руб. (сто шестьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 71 копейка, включая НДС (20%) в сумме 26695.45 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек

25.11.2021 между ООО СК «Олимп» (далее - Истец, Генеральный подрядчик, Кредитор) и ООО «СтСт» (далее - Ответчик, Субподрядчик, Должник) был заключен второй Договор субподряда № 25-11/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (далее – Договор 2), по которому Ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап I)» (далее - Работы).

Согласно п. 2.1. ФИО8 общая стоимость работ составляет 4 277 591,86 (Четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

Срок производства работ в соответствии с п.3.1. ФИО8 с момента заключения Договора до 30.05.2022.

06.12.2021 Истцом был произведен авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб. на основании платежного поручения № 3953.

27.12.2021 Истец произвел ещё один авансовый платеж на сумму 1 000 000,00 руб. на основании платежного поручения № 4409.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей по Договору2составляет 4 000 000,00 руб.

30.12.2021 между Истцом и Ответчиком в соответствии с разделом 4 ФИО8 был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 348 100,41 руб.

Иных Работ, как указал Истец, выполненных и подготовленных к приемке-сдаче по ФИО8, Ответчиком предъявлено не было.

Срок выполнения Работ, предусмотренный ФИО8 и приложением № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к ФИО8 (далее - График) истек.

Итого, сумма аванса по ФИО8, по которой Ответчик не отчитался выполненными Работами, составляет 1 651 899,59 руб.

Истец указал, что Истец выполнял взятые на себя обязательства по Договорам, в том числе по перечислению авансовых платежей и приемке выполненных Работ, тогда как Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение взятых на себя обязательств по всем Договорам.

Согласно п.8.5.5. ФИО8 и ФИО8 Генеральный Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если при нарушении Субподрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Договоре, исполнение Субподрядчиком Договора утратило для Генерального Подрядчика интерес.

15.06.2022 ООО СК «ОЛИМП» направил в адрес ООО «СтСт» письмо (Исх.№ 176) с информацией о том, что в связи с односторонним прекращением Субподрядчиком выполнения своих обязательств по договорам, он был вынужден привлечь для выполнения Работ сторонние организации.

28.06.2022 ООО СК «ОЛИМП» направил в адрес Ответчика три «Уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора» по ФИО8, ФИО8 по почте, а так же вручил нарочно.

С 09.07.2022 ФИО7, ФИО8 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2023 образовалась задолженность по возврату аванса на общую сумму 1 812 072 руб., в т.ч. НДС 20% 302012 руб., в том числе - 160 172 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 13-10/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 13.10.2021; 1 651 899 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 25-11/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 25.11.2021.

14.07.2022 истец направил ответчику три претензии с требованием о возврате сумм неиспользованного аванса и уплате неустойки за просрочку (невыполнение) Работ, предусмотренных ФИО8 и ФИО8.

Отсутствие возврата аванса по Договорам послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какой документ регламентирует габариты разработки траншеи в случае разночтения Рабочей документации и проекта производства работ? При этом, какие ширины верха и низа должна иметь траншея (в том числе какого сечения), согласно данному документу, при высоте 4,4 метра, раструбном соединении, диаметре трубы 800 мм, с учетом наличия откосов.

2) Какие виды строительно-монтажных работ и в каком объеме фактически необходимо было выполнить субподрядчику для строительства коллектора дождевой канализации с учетом реального размера траншеи согласно Смете (Приложение №1 к договору субподряда №13-10/2021 от 13.10.2021 года и Приложению №1 к договору субподряда №25-11/2021 от 25.11.2021 года).

3) Определить какие виды, объемы и стоимость работ, перечисленных в Акте №2 от 30.12.2021 года, Акте №3 от 15.04.2022 года и Акте №4 от 15.04.2022 года к договору №25-11/2021 года, были фактически выполнены.

4) Определить какие виды, объемы и стоимость работ, перечисленных в Акте №2 от 23.12.2021 года, Акте №3 от 15.04.2022 года и Акте №4 от 15.04.2022 года к договору №13-10/2021 года, были фактически выполнены.

27.02.2025 поступило заключение эксперта №2024/444 от 07.02.2025.

Эксперт сделал следующие выводы.

По вопросу №1.

1.Документы, регламентирующие габариты разработки траншеи в случае разночтения Рабочей документации и проекта производства работ:

1.1.СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

1.2.СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов»;

1.3.«Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», таблица в Приложении №4.

2.Согласно данным документам, при высоте 4,4 метра, раструбном соединении, диаметре трубы 800 мм, с учетом откосов:

2.1.Ширины верха траншеи должна иметь размер - 6,2м;

2.2.Ширина низа траншея должна иметь размер - 1,8м;

2.3.Сечение у траншеи должно быть - трапеция.

По вопросу №2.

В заключении в табличном варианте отражены виды строительно-монтажных работ и объемы фактически выполненных работ для строительства коллектора дождевой канализации с учетом реального размера траншеи согласно Смете (Приложение №1 к договору субподряда №13-10/2021 от 13.10.2021 года и Приложению №1 к договору субподряда №25-11/2021 от 25.11.2021 года), листы заключения №№58,59,60,61,62.

По вопросу №3.

1. Из работ, перечисленных в Акте №2 от 30.12.2021 года, к договору №25-11/2021 года были фактически выполнены:

1.1.Разработка грунта экскаватором (насыпной грунт) - 256,7 м3.

1.2.Перевозка грунта (насыпной грунт) - 626,8 т.

1.3.Работа на отвале (насыпной грунт) - 256,7м3.

1.4.Разработка грунта экскаватором (глина) - 255,88 м3.

1.5.Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях (глина) -7,03 м3.

1.6.Разработка грунта экскаватором (выборка разработанной вручную глины) -7,03 м3.

1.7 Разработка грунта экскаватором (мокрая глина) -17,29 м3.

1.8 Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях (мокрая глина) - 0,46 м3,

1.9 Разработка грунта экскаватора (выемка разработанной вручную мокрой глины) - 0,46м3.

1.10.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (во временный отвал) - 665,17 т.

1.11.Работа на отвале (временный) - 329,29 м3.

1.12.Итого работ в Акте №2 от 30.12.2021г на сумму:

229 953 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

2.Из работ, перечисленных в Акте №3 от 15.04.2022 года, к договору №25-11/2021 года были фактически выполнены:

2.1.Перевозка грунта (насыпной грунт) - 570,68 т.

2.2.Работа на отвале (насыпной грунт) - 321,55 м3

2.3.Устройство оснований Ь=25см из щебня 40-70мм нижний слой 148,6 м2.

2.4.Устройство оснований h=25cM из щебня 40-70мм верхний слой 148,6 м2.

2.5.Погрузка мусора экскаватором в автосамосвалы - 203,87 т.

2.6.Перевозка мусора автосамосвалами Ют на 21км - 203,87 т.

2.7.Итого работ в Акте №3 от 15.04.2022г. на сумму:

300112 (Триста тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

3.Из работ, перечисленных в Акте №4 от 15.04.2022 года к договору №25-11/2021 года, были фактически выполнены:

3.1.Уплотнение грунта трамбовками - 422,04 м3

3.2.Итого работ в Акте №4 от 15.04.2022. на сумму:

29 479 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 48 копеек

4.Всего работ по Акту №2 от 30.12.2021 года, Акту №3 от 15.04.2022 года и Акту №4 от 15.04.2022 года к договору №25-11/2021 года, были фактически выполнены на сумму:

559 545 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 26 копеек.

По вопросу №4.

1. Из работ, перечисленных в Акте №2 от 23.12.2021 года, к договору №13-10/2021 года были фактически выполнены:

1.1.Разработка грунта экскаватором (насыпной грунт) -181,41 м3.

1.2.Перевозка грунта (насыпной грунт) - 326,54 т.

1.3.Работа на отвале (насыпной грунт) - 181,41 м3.

1.4.Разработка грунта экскаватором (глина) - 148,08 м3.

1.5.Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях (глина) - 4,07 м3.

1.6.Разработка грунта экскаватором (выборка разработанной вручную глины) - 4,07 м3.

1.7.Разработка грунта экскаватором (мокрая глина) - 52,13 м3.

1.8.Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях (мокрая глина) - 1,58 м3

1.9.Разработка грунта экскаватора (выемка разработанной вручную мокрой глины) - 1,58 м3.

1.10.Устройство песчаного основания под трубопроводы - 37,73 м3.

1.11.Песок - 41,50 м3.

1.12.Итого работ в Акте №2 от 23.12.2021г на сумму:

108 936 (Сто восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка.

2.Из работ, перечисленных в Акте №3 от 15.04.2022 года, к договору №13-10/2021 года были фактически выполнены:

2.1.Перевозка грунта (насыпной грунт) - 798,26 т.

2.2.Работа на отвале (насыпной грунт) - 443,48 м3

2.3.Устройство песчаного основания - 80,8 м3.

2.4.Песок-80,8м3.

2.5.Погрузка мусора экскаватором в автосамосвалы - 100,34 т.

2.6.Перевозка мусора автосамосвалами Ют на 21км - 100,34 т.

2.7.Утилизация мусора - 100,34 т.

2.8.Итого работ в Акте №3 от 15.04.2022г. на сумму:

245 010 (Двести сорок пять тысяч десять) рублей 76 копеек.

3.Из работ, перечисленных в Акте №4 от 15.04.2022 года к договору №13-10/2021 года, были фактически выполнены:

3.1.Уплотнение грунта трамбовками - 494,26 м3

3.2.Подготовка почвы - 202,8 м2

3.2. Итого работ в Акте №4 от 15.04.2022. на сумму:

48 863 (Сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

4.Всего работ по Акту №2 от 23.12.2021 года, Акту №3 от 15.04.2022 года и Акту №4 от 15.04.2022 года к договору №13-10/2021 года, были фактически выполнены на сумму: 402 811 (Четыреста две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.

Ознакомившись с Заключением, Ответчик обозначил следующую позицию. Согласно стр. 38-43 Экспертизы эксперт, отвечая на вопрос 2, предоставляет таблицу с видами и объёмами работ, фактически выполненными субподрядчиком для строительства спорного объекта. Ответчик сформировал сравнительные таблицы по спорным договорам, в которых в первом столбце виды и объёмы работ, принятые Истцом, во втором столбце экспертные виды и объёмы работ и в третьем столбце разница, которая не отражена в принятых Актах выполненных работ. Таблицы приложены к настоящему ходатайству под номерами 1 и 2. согласно выводам эксперта ООО «СТСТ» не актировало достаточно большой объём фактически выполненных работ. Причём в результатах экспертизы отсутствуют иные виды работ, не предусмотренные сметой к договору, уточнены лишь объёмы, без выполнения которых Ответчик не смог бы исполнить принятые на себя обязательства. Данная ситуация случилась по причине отсутствия инженера-сметчика в организации на момент строительства объекта. Все закрывающие документы составлял сметчик компании Истца. Как-то проверить собранные данные ООО «СТСТ» не могло по причине некомпетентности в данном вопросе.

При этом, как полагает Ответчик, выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно:

-Почему по договору №25-11/2021 от 25.11.2021 года перечень фактически выполненных работ в описательной части и в выводах разный?

- Можно ли было построить спорный обьект без выполнения объёмов работ, указанных в ответе на вопрос 2 экспертизы, в разделе 7 «Земляные работы» (стр. 38-39 и стр. 41)?

- Какие виды и объёмы работ были фактически выполнены Ответчиком и на общую какую сумму с учётом коэффициента дефлятора и договорного коэффициента, с учётом временных зданий и сооружений, с НДС 20% (по аналогии с Актами выполненных работ по форме КС-2. принятых Истцом) без учёта позиций сметы № 14.3.6. - 4.3.9. по каждому из спорных договоров?

- Верны ли объёмы и итоговая стоимость Актов №2 о приёмке выполненных работ по форме КС-2. являющихся приложениями №3 и 4 к настоящему ходатайству, составленных Ответчиком на основании судебной экспертизы по спорным объектам?

Истец в свою очередь также указал на противоречивость выводов.

В судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО5, который дал по экспертному заключению пояснения, ответил на дополнительные вопросы, касающиеся представленного заключения, при этом часть вопрос была снята для ответа, поскольку они являлись дополнительными по отношению к первоначально поставленным вопросам.

Из толкования действующих норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение №2024/444 от 07.02.2025, суд критически относится к выводам судебной экспертизы, поскольку они сделаны без учета особенностей и давности работ.

На стр.19 экспертизы, эксперт ссылается на норму п.6.7.2.2., согласно которой «в стесненных условиях городской застройки возводят траншеи и котлованы с вертикальными стенками. Для предотвращения обрушения вертикальных стенок необходимо устраивать их временное крепление». В сметах договоров субподряда есть категория шпунты (которые не могут использоваться ни для чего другого кроме как крепление грунта при вертикальном рытье). В материалах дела имеются фотографии хода строительства работ, на которых видно вертикальные стенки и шпунты, держащие грунт (свидетель ФИО10 подтвердил, что эти фотографии относятся к работам по спорным договорам). Согласованные Истцом и ответчиком сметы договоров субподряда учитывают объем грунта исходя из вертикального рытья траншей. Несмотря на все это, эксперт на стр.24 экспертизы приходит к выводу, что сечение у траншеи должно быть в форме трапеции с шириной по верху 6,2 метра.

На стр. 22 экспертизы по цвету грунта на представленной фотографии непонятной местности (нет ни одного подтверждения, что это место прокладки траншеи), эксперт приходит к выводу, что этот грунт – глина. Отсюда он тоже делает свои расчеты относительно объема вывозимого грунта и прочее;

Суд соглашается с позицией Истца, полагающего, что выводы эксперта невозможно использовать в связи с тем, что те работы, которые как считает эксперт были фактически выполнены, нельзя разделить на сметные или дополнительные.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приложения №1 к договорам 1,2 – сметы, а также проектная, рабочая и исполнительная документация содержат виды и объемы работ, предусмотренные договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком.

Акты выполненных работ (КС-2), подписанные ООО СК «Олимп» с Заказчиком по контракту содержат виды и объемы работ, тождественные видам и объемам в договорах субподряда, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Завышенные объемы и виды работ, предлагаемые Ответчиком к рассмотрению, Ответчик документально не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2. договоров субподряда, на который ссылается Ответчик, виды, объемы и стоимость работ могут изменяться сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

Подтверждений тому, что Ответчик до подачи Иска Истцом предлагал Истцу подписать дополнительные соглашения об изменении видов, объемов и стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Не принимая выводы заключения эксперта №2024/444 от 07.02.2025, суд также руководствуется следующим.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что Ответчик не уведомлял Истца о необходимости дополнительных работах и не приостанавливал выполнение работ, следовательно, Ответчик лишается права ссылаться на дополнительный объемы работ (в том числе при условии, если бы дополнительный объем работ был бы выполнен).

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», дополнительные работы не оплачиваются Заказчиком при несоблюдении Подрядчиком ч.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании 20.05.2025, работавший в ООО «Стройстандартъ», в своих пояснениях подтвердил, что Ответчик не выполнял дополнительный объем работ, в том числе и не завершив основной объем работ, предусмотренный договорами субподряда и сметами.

Свидетель подтвердил, что при рытье траншей грунт копался вертикально с использованием шпунтов для укрепления стенок.

Истец просит применить принцип «эстоппель».

В Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023 указаны возможные критерии применения судами принципа «эстоппеля», в частности, недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, действуя разумно, ожидал надлежащего исполнения от Ответчика, Ответчик не выполнив работы, предусмотренные договорами и получив претензию в июле 2022 года, предоставил гарантийные письма Истцу.

Письмом ООО «Стройстандартъ» исх.№59 от 15.07.2022 гарантируется возврат неотработанного аванса в размере 160172,71 рублей в адрес ООО СК «Олимп» по договору субподряда №13-10/2021. Письмом ООО «Стройстандартъ» исх.№58 от 15.07.2022 гарантируется возврат неотработанного аванса в размере 1651899,59 рублей в адрес ООО СК «Олимп» по договору субподряда №25-11/2021.

Однако после подачи искового заявления, в начале 2024 года предъявлены Акты выполненных работ (КС-2) от ООО «Стройстандартъ» о том, что Ответчик выполнял дополнительные работы.

Как пояснил Истец и обратного Ответчик не опроверг, до 2024 года никаких уведомлений о необходимости дополнительных работ, либо актов о выполненных работах в адрес Истца не поступало.

В рассматриваемом споре, судом усматривается непоследовательность в поведении Ответчика, который, подписав Акты о приемке выполненных работ 23.12.2021 на сумму 4 539 827 руб. 29 коп. и 30.12.2021 Акт на сумму 2 348 100 руб. 41 коп., затем в 2022 году направив гарантийные письма в адрес заказчика о возврате неотработанного аванса, впоследствии предъявил дополнительные работы.

Приобщенные Ответчиком в судебном заседании 14.08.2025 Акт, датированный 01.07.2025, Справка о стоимости выполненных работ, правового значения с учетом установленных обстоятельств, не имеют.

Признавая доводы Истца несостоятельными относительно того, что изначально отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы, суд отмечает, что назначая судебную экспертизу по ходатайству Ответчика, суд не вправе был делать заблаговременные выводы, и на этом основании отклонить ходатайство Ответчика о назначении такой экспертизы.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства фактического выполнения работ Ответчиком сверх сумм, отраженных в подписанных сторонами Актах от 23.12.2021 по договору №13-10/2021, от 30.12.2021 по договору №25-11/2021, не представлены, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Помимо суммы неосновательного обогащения, Истец предъявил требование о взыскании по Договору субподряда № 13-10/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 13.10.2021 - 220 040 руб. 39 коп. – неустойка за период с 23.12.2021 по 08.07.2022, 36 070 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024; по Договору субподряда № 25-11/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 25.11.2021 - 75 250 руб. 17 коп. – пени за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, 372 007 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024.

В связи с односторонним отказом от исполнения договоров, с 09.07.2022 договор субподряда № 13-10/2021 и № 25-11/2021 считаются прекращенными, следовательно, до указанной даты Истец вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ, затем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное требование истца не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно, а требования в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании 2 515 441 руб. 32 коп., в том числе: 160 172 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 13-10/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 13.10.2021, 220 040 руб. 39 коп. – неустойка за период с 23.12.2021 по 08.07.2022, 36 070 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024; 1 651 899 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 25-11/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 25.11.2021, 75 250 руб. 17 коп. – пени за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, 372 007 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 35 577 руб. и подлежат взысканию в пользу истца - 30 271 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 306 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 182 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ» платежным поручением №192 от 04.07.2024 и платежным поручением №420 от 23.10.2024, относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" 2 515 441 руб. 32 коп., в том числе:

- 160 172 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 13-10/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 13.10.2021, 220 040 руб. 39 коп. – неустойка за период с 23.12.2021 по 08.07.2022, 36 070 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024;

- 1 651 899 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору субподряда № 25-11/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 25.11.2021, 75 250 руб. 17 коп. – пени за период с 31.05.2022 по 08.07.2022, 372 007 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.08.2024,

а также 30 271 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 306 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина