Постановление от 15 мая 2022 г. по делу № А53-41125/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41125/2019
город Ростов-на-Дону
15 мая 2022 года
15АП-731/2022

15АП-1845/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично.

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 (онлайн),

от ООО «Колор Стандарт Сервис-ТД»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» и общества с ограниченной ответственностью «Колор Стандарт Сервис-ТД» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу № А53-41125/2019 по требованиям ООО «Прима Флекс», ООО «КСС-ТД», конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО2, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – должник) 02.09.2020 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

23.11.2020 в дело поступило заявление управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

08.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КСС-ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6 солидарно, взыскании 2 737 830,85 руб.

Определением от 17.11.2021 рассмотрение обособленных споров объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс», общества с ограниченной ответственностью «КСС-ТД» отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, просило привлечь ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать реестровую задолженность перед обществом в свою пользу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проанализировано значительное снижение активов должника всего за один год в условиях роста кредиторской задолженности, не исследовано за счет вывода какого имущества либо в результате каких действиях активы снизились с 29 154 тыс. руб. до 11 тыс. руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Колор Стандарт Сервис-ТД» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, просило привлечь ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать реестровую задолженность перед обществом в свою пользу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отложении. Также в отношении существа заявленного требования судом первой инстанции не проанализированы обстоятельства роста задолженности и значительного снижения активов, не дана надлежащая оценка моменту возникновения обязанности по подаче заявления.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 в отношении заявленных доводов возражала, указала на то, что первичные документы были переданы конкурсному управляющему, а снижение величины активов обусловлено списанием запасов, срок использования которых истек (бумага, краска и т.д.), в связи с чем, по мнению ответчика, основания дл привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Аналогичные возражения относительно утилизации и списания запасов изложены в отзыве ФИО6.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «КСС-ТД» уточнило заявленные по апелляционной жалобе требования, отказалось от доводов относительно признания незаконным определения от 11.01.2022 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «КСС-ТД» поддержало.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право заявителя на полный или частичный отказ от ранее заявленных требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственное ограничение названного права заявителя установлено в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку подателями жалоб выражена воля на рассмотрение их апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении их заявлений и взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности непосредственно перед ними, суд апелляционной инстанции во избежание нарушение прав иных кредиторов руководствовался разъяснениями пункта 51-54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Из указанных положений постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является коллективным иском, поданным в интересах всех кредиторов, таковым должно быть обеспечено право на присоединение.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установлено, что включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего момента требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (сумма основного долга погашена, не погашена задолженность по неустойке в размере 301 386,01 руб.), ООО «Данафлекс-Нано», УФНС России по Ростовской области, ООО «Прима Флекс», ООО «Компания Тапфлю», ООО «Премиумк Класс», ООО «КСС-ТД», ООО «Ренова-Пласт», ООО «Флексо Сервис».

Из указанных кредиторов, лишь ООО «КСС-ТД и ООО «Прима Флекс» выразили намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако ввиду того, что судебный акт может затрагивать права иных кредиторов и от их воли на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зависит размер ответственности, судебная коллегия определением от 08.04.2022 отложила судебное разбирательство и предложила иным кредиторам выразить намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После отложения судебного разбирательства иные кредиторы не заявили о намерении присоединиться к заявленным ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс» требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять заявленные уточнения и проверить законность судебного акта в обжалуемой части, принимая во внимание что дело о банкротстве прекращено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), ведено конкурсное производство.

11.03.2021 в суд поступило заявление управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. 29.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступили заявления конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Прима Флекс» и ООО «КСС-ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6 Заявления мотивированы тем, что контролирующими лицами должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Рубин» банкротом, а также тем, что в условиях неплатежеспособности контролирующими лицами выведены активы должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что руководителем и участником должника являлись:

- в период с 26.08.2015 по 18.09.2019 ФИО2,

- в период с 18.09.2019 ФИО6.

Доказательств того, что ФИО2 или ФИО6 являлись номинальными руководителями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период формирования оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами являлись ФИО2 ФИО6

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа финансового состояния должника, кредиторы указывают, значительное увеличение кредиторской задолженности на 11949 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2018 года по 01.01.2019 года. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2018 года ее сумма составляет 45.5% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2020 года - 120536.4%.

Кроме того, на конец 2018 года сумма задолженности, подтвержденная судебным решениями, составляла, как минимум, 8 892 436 руб.

На основании изложенного, кредиторы указывают с конца 2018 года и до настоящего момента руководители не принимали действий по восстановлению платежеспособности должника, заявления о несостоятельности (банкротстве) также не подали. В 2019 году должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность, не пытаясь погасить имеющуюся.

Однако для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению точный момент возникновения обязанности, который, как правило связан с датой сдачи отчетности за год, в течение которого возникли признаки неплатежеспособности, а также установление наличие обязательств, возникших после возникновения обязанности по подаче заявления и до даты фактического возбуждения дела.

С целью установления данного обстоятельства и определения объема обязательств, возникших после 01.02.2019г., судебная коллегия откладывала судебное заседание определением от 14.02.2022 и протокольным определением от 11.03.2022. Во исполнение определений от ООО «КСС-ТД» поступили в суд объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и финансовый анализ имущественного состояния должника совместно с бухгалтерскими балансами.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции установил, что формирование кредиторской задолженности имело место в 2017-2018 гг. Так, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 58 965 409,01 руб. возникла в 2016 году, задолженность перед ООО «Данафлекс-Нано» в размере 4 935 524,00 руб. возникла в 2017 году и взыскана решением от 20.11.2018 по делу № А65-27070/2018, задолженность перед ООО «Прима Флекс» в размере 246 778,45 руб. возникла в 2017 году и взыскана решением от 19.07.2019 по делу № А53-39494/2017, задолженность перед ООО «компания Тапфло» в размере 66 000 руб. возникла в 2017 году, задолженность перед ООО «Премиум Класс» в размере 137 353,26 руб. возникла в 2017 году, задолженность перед ООО «КСС-ТД» в размере 2 737 830,85 руб. возникла в 2017 году и взыскана решением от 13.02.2019 по делу № А40-229406/2018.

При этом, само по себе наличие обязательств о возникновении признаков неплатежеспособности не свидетельствует. Исследовав бухгалтерский баланс должника, суд апелляционной инстанции установил, что активы должника на конец 2017 года составляли 14 018 тыс.руб., на конец 2018 года – 29 154 тыс.руб.. Соответственно, в 2017-2018 гг. балансовые сведения об активах покрывали размер обязательств должника. Снижение активов отмечается в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 с 29 154 000 руб. до 11 000 руб. Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 14.09.2020, составленной конкурсным управляющим, общая балансовая стоимость имущества должника составила 0 руб. Соответственно, снижение финансовых показателей отмечается в 2019 году.

Таким образом, заявителями не доказано, что неподача заявления контролирующими лицами должника повлекла наращивание кредиторской задолженности, не подтверждено наличие обязательств, возникших после момента возникновения признаков объективного банкротства, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредиторы ссылаются на непередачу первичной документации конкурсному управляющему и совершение контролирующими лицами действий по выводу активов, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что обязанность по передаче документов установлена законом и продублирована в решении об открытии конкурсного производства, необходимость дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы переданы конкурсному управляющему ФИО6 согласно письмо от 16.09.2020. Доказательств того, что ФИО6 переданы документы не в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по факту непередачи документов отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что кредиторами также заявлено о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов должника, что также охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, задолженность перед кредиторами сформировалась перед ООО «Рубин» в 2017-2018 гг. При этом, после возникновения значительного объема обязательств, контролирующие должника лица не предпринимали мер по погашению задолженности, а напротив, согласно данным бухгалтерского баланса осуществили вывод активов. О наличии данных обстоятельств свидетельствует то, что в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 активы должника снизились с 29 154 000 руб. до 11 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 14.09.2020, составленной конкурсным управляющим, общая балансовая стоимость имущества должника составила 0 руб.

Для целей исследования обстоятельств снижения активов судебная коллегия откладывала судебное заседание определением от 14.02.2022 и протокольным определением от 11.03.2022. После отложения судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому объем запасов сократился в связи с тем, что в данной строке баланса отражались сведения об остатках материально-производственных ценностей, предназначенных для обеспечения уставной деятельности юридического лица, которые имеют ограниченный запас хранения, ограничения по использованию и т.д. Соответственно, часть ценностей подлежит утилизации по истечении срока и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, исследовав представленные в обоснование данных доводов документы, суд апелляционной инстанции установил, что утилизация материальных ценностей произведена с нарушением установленных требований, поскольку суду не представлено сведений о создании специальной комиссии, а также акты списания материалов не подписаны ни ФИО2, ни ФИО6 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень материалов, указанных в актах списания, не соответствует перечню в оборотно-сальдовой ведомости, приложенной к бухгалтерскому балансу.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств относительно фактического состояния запасов и невозможности из реализации с целью погашения имеющихся обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отсутствие соответствующей документации бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО6 не обосновали разумность и добросовестность своих действий, выразившихся в выводе активов должника в сумме 29 млн руб. при наличии у него неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному основанию ФИО2 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубин». При этом ответственность указанных лиц является солидарной, поскольку определить степень вины каждого лица не представляется возможным, так как вывод активов осуществлен в 2019 году, когда обязанности руководителя последовательно осуществляли ФИО2, а затем ФИО6

Как указано судом ранее, в связи с прекращением дела о банкротстве заявление кредиторов рассматривается по правилам пунктов 51-54 постановления № 53. Из указанных положений постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является коллективным иском, поданным в интересах всех кредиторов, таковым должно быть обеспечено право на присоединение.

С целью установления воли кредиторов судебная коллегия определением от 08.04.2022 отложила судебное разбирательство и предложила иным кредиторам выразить намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. После отложения судебного разбирательства иные кредиторы не заявили о намерении присоединиться к заявленным ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс» требованиям.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 в силу статей 15, 53 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), ограничивается размером непогашенной задолженности перед ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс», т.е. в общей сумме 3 011 388,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу № А53-41125/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубин» солидарно ФИО2 и ФИО6

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Колор Стандарт Сервис-ТД» 2 737 830,85 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс» 273 557,45 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко