Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А41-37484/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4660/2025

Дело № А41-37484/24
03 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от ответчика по делу – публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-37484/24 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Наратай Энерджи" (далее также – истец, ООО ИК "Наратай Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее также – ответчик, ПАО "Т Плюс") с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 476 015,86 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 16.04.2024 в размере 47 423,74 руб. с дальнейшим начислением с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИК "Наратай Энерджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заслушан представитель ООО ИК "Наратай Энерджи", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО ИК "Наратай энерджи" (подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключен договор № 7U00-FA050/02-011/0057-2023 от 26.01.2023. Договор заключен в результате закупки № 32211807806 в ЕИС zakupki.gov.ru.

Цена договора является твердой и составляет 5 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком:

начало работ - 01.06.2023;

окончание работ - 31.08.2023 (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2 договора). Заказчик праве удерживать гарантийное удержание в размере 5 % от договорной цены.

Согласно доводам искового заявления, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1.1-1.4. от 12.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.12.2023 на сумму 5 264 606,17 руб., в том числе НДС 20 %.

Заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, а также в одностороннем порядке удержал большую часть оплаты в счет начисленной им договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Так ответчиком было направлено уведомление № 51000-01-00902 от 28.03.2024 об одностороннем удержании из оплаты работ в размере 3 476 015,86 руб. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец не согласен с удержанием денежных средств, о котором заявлено в письме.

Исполнительная документация по первым двум этапам была направлена на электронную почту "kirill.gorokhov@tplusgroup.ru" 04.10.2023.

11.10.2023 от заказчика получено электронное письмо, в котором заказчик отказался рассматривать комплект исполнительной документации по первым двум этапам до момента завершения третьего этапа (пусконаладочных работ) и сдачи объема работ в целом.

Истец полагает, что таким образом, у подрядчика отсутствовала реальная возможность сдачи первого и второго этапов до момента завершения третьего этапа, в связи с чем начисление отдельной промежуточной неустойки по п. 11.5 договора на 1 и 2 этап до момента завершения 3 этапа, что является злоупотреблением со стороны заказчика, так как последний своими действиями препятствовал их сдаче до полного завершения работ.

14.11.2023 письмом № 598-НП подрядчик направил заказчику документы для сдачи работ в полном объеме, включая комплект исполнительной документации на третий этап.

Письмом № 51009-04-00653 от 16.11.2023 заказчик ответил, что исполнительная документация "представлена не в полном объеме", при этом не указал конкретно недостающие части.

Письмом № 51009-04-00662 от 22.11.2023 заказчик направил детализированные замечания к комплекту исполнительной документации, о которых упоминал ранее в письме от 16.11.2023, а также представил ранее не упоминавшиеся замечания к технической части работ.

Подрядчик, письмом № 633-НП от 28.11.2023 направил откорректированные в соответствии с замечаниями от 22.11.2023 документы из состава комплектов исполнительной документации, а также запросил вывод в ремонт оборудования на подстанции для исправления замечаний по технической части, заявленных заказчиком.

08.12.2023 заказчиком выданы новые замечания к комплектам исполнительной документации.

Письмом № 656-НП от 12.12.2023 подрядчик направил исправленные в соответствии с замечаниями от 08.12.2023 комплекты исполнительной документации, указал на то, что письмо № 633-НП от 28.11.2023 с запросом о выводе в ремонт оборудования для устранения замечаний по технической части осталось без ответа, повторно запросил вывод оборудования в ремонт для устранения этих замечаний, а также отметил, что сам факт нахождения оборудования в эксплуатации, в связи с чем и приходится запрашивать его вывод в ремонт, противоречит характеру перечисляемых заказчиком замечаний по технической части, так как при их наличии оборудование не могло было быть введено в эксплуатацию.

После указанного письма, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Замечания заказчика по технической части работ, по мнению истца, нельзя признать обоснованными, так как фактически они были сняты после письма № 656-НП от 12.12.2023, что свидетельствует о том, что данные замечания были заявлены заказчиком 22.11.2023 только с целью затягивания приемки всех работ по договору и фактически представляют не замечания к качеству работ (п. 6 ст. 753 ГК), а дефекты, возникшие после ввода оборудования в эксплуатацию и подлежавшие устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, работы по этапам 1, 2 следует считать сданными 04.10.2023 (день направления комплектов исполнительной документации по этапам). При этом, учитывая отсутствие у заказчика действительной воли на принятие этих этапов до завершения третьего этапа и заведомой осведомленности Заказчика о том, что фактически работы по этапам завершены 31.08.2023, неустойка на указанные этапы может быть начислена только до указанной даты. Расчет неустойки по п. 11.5. договора за просрочку выполнения промежуточных этапов, приложенный к письму № 51000-01-00902 от 28.03.2024, выполнен до 31.08.2023, что свидетельствует о признании заказчиком факта фактической готовности этапов 1 и 2 по состоянию на указанную дату.

Неустойка на этап 3 подлежит начислению до 28.11.2023 года, то есть до момента устранения первоначальных замечаний Заказчика к комплекту исполнительной документации письмом № 633-НП от 28.11.2023.

В то же время, заказчик, помимо начисления неустойки по п. 11.5 договора за нарушение сроков исполнения промежуточных этапов, также начисляет неустойку по п. 11.6. договора за нарушение конечных сроков исполнения договора. При этом, неустойка по п. 11.6 договора начисляется заказчиком на всю сумму договора, без учета частичного исполнения обязательств по этапам 1 и 2.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2024 задолженность заказчика по выполненным работам составляет 3 476 015,86 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 579 335,98 руб.

Как утверждает истец, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 12.12.2023.

Пунктом 3.2.2. договора установлен срок оплаты 95 % от стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента приемки работ, т.е. 5 001 375,86 руб. должны были быть оплачены не позднее 21.12.2023.

Пунктом 3.2.3. договора установлен срок оплаты 5 % от стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта КС-14. Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 датирован 31.12.2023, т.е. 263 230,31 руб. должны были быть оплачены не позднее 18.01.2024.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 02/03 от 05.03.2024 с требованием оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты по п. 11.1. договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец утверждает, что Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний 12.12.2023 г., однако материалами дела подтверждается, что Акты КС-2 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 выполненных работ подписаны сторонами 15.01.2024 г. Предоставленные Подрядчиком формы КС-3 и КС-2, за фактически выполненные работы в Отчетный период принимаются строго с комплектом Исполнительной документации, оформленной на этот объем работ. В комплект исполнительной документации должны входить фото и видео фиксация, подтверждающие соблюдение технологии, требований нормативной документации и качество выполненных за данный отчетный период работ. Принимается во внимание, что невыполнение пуско-наладочных испытаний, а также предоставление исполнительной документации не в полном объеме препятствуют Заказчику принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Исковое заявление направлено на оспаривание одностороннего удержания штрафных санкций ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Истец ошибочно полагает, что удержание было произведено за просрочку сдачи результатов отдельных этапов работ, которое не предусмотрено договором, тогда удержание было произведено за нарушение конечного срока сдачи работ, что явственно следует из материалов дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом договорной неустойки и необоснованном бездействии ответчика при принятии результата работ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с п. 8.1.2 договора подрядчик вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче результата работ направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде и подписанные со своей стороны:

-           акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)

-           акт о приеме-сдаче отремонтированных основных средств (форма ОС-3)

-           подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2)

-           подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Перечисленные документы должны предоставляться подрядчиком в совокупности, полным комплектом документов, отсутствие одного из документов не позволяет считать работы принятыми заказчиком.

Со стороны подрядчика уведомлений о готовности к проверке и сдаче результата работ поэтапно в адрес заказчика не направлялось, надлежащим образом оформленная документация, в том числе до 12.12.2023, не передавалась.

Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон, имевшим место в процессе выполнения и сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2023 по 26.07.2023 между сторонами велась переписка о предоставлении графика производства работ и исходно-разрешительной документации.

13.07.2023 заказчиком в рабочем порядке направлено электронное письмо о несоблюдении сроков выполнения работ, а также запрос о предоставлении актуализированного графика с подготовкой исходно-разрешительной документации;

19.07.2023 – заказчиком повторно направлен запрос о предоставлении актуализированного графика производства работ с учетом отставания;

24.07.2023 – заказчиком направлен запрос о предоставлении графика производства работ с учетом отставания и поставки оборудования и материалов;

24.07.2023 – подрядчиком предоставлен на согласование график производства работ от 21.07.2023;

24.07.2023 – заказчиком направлены замечания;

25.07.2023 – подрядчик предоставил откорректированный график на согласование;

26.07.2023 – заказчик и подрядчик согласовали график производства работ с окончанием 31.08.2023;

27.07.2023 – получены письма о допуске сотрудников на станцию;

27.07.2023 – подрядчиком в рабочем порядке направлено электронное письмо о сроках поставки оборудования;

04.10.2023 – подрядчиком в рабочем порядке представлена некачественная исполнительная документация на силовую часть (1 этап работ);

Указанная исполнительная документация не подписана подрядчиком, сертификаты не были приложены, отсутствовали исполнительные схемы, документация представлена до сдачи первого этапа работ в полном объеме.

Со стороны подрядчика уведомлений о готовности к проверке и сдаче результата работ поэтапно в адрес заказчика не направлялось. Надлежащим образом оформленная и подписанная исполнительная документация по каждому этапу не передавалась заказчику, в том числе до 12.12.2023, не передавалась на бумажном носителе.

14.11.2023 – подрядчик направил (неподписанные) акты выполненных работ, комплект исполнительной документации в электронном виде;

16.11.2023 – заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо об устранении замечаний и нарушении сроков исполнения договора;

22.11.2023 – заказчик направил письмо с замечаниями к исполнительной документации;

28.11.2023 – подрядчик направил комплект исправленной исполнительной документации;

28.11.2023 – заказчик направил письмо, в котором указал на отсутствие официального предоставления подписанной ИД в соответствии с п. 8.1.2 договора и о наличии дефектов по технической части проекта;

Корректировка исполнительной документации продолжалась подрядчиком до 12.12.2023, что подтверждается письмом подрядчика 656-НП от 12.12.2023

12.12.2023 – заказчик согласовал исполнительную документацию и принял работы, предусмотренные договором.

На основании вышеизложенного и в соответствии п. 11.5 и 11.6 договора, заказчиком произведен расчет неустойки. Согласно п. 11.8, 11.9 общих условий договора по с/ф № 102 от 12.12.2023 заказчиком удержана сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  3 476 015,86 руб.

Право на удержание предусмотрено п. 11.9 общих условий договора, которыми согласно преамбуле договора №7U00-FA050/02-011/0057-2023 руководствуются его стороны.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес подрядчика уведомление от 28.03.2024 № 51000-01-00902 об удержании, которым уведомило истца об удержании суммы в размере 3 476 015,86 руб.

Оплата части задолженности, оставшейся после произведенного зачета произведена заказчиком в размере 1 788 590,31 руб. платежным поручением № 29530 от 28.02.2024.

В соответствии с п. 3.2.2. договора оплата договорной цены производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании выставленного подрядчиком счета.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что фактически результаты выполненных работ и вся необходимая документация для их приемки были предоставлены истцом 12.12.2023. Данный вывод подтверждается письменными пояснениями ответчика от 05.11.2024 (представленными в суд первой инстанции), а также косвенно тем, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком до 12.12.2023.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически, работы по этапам 1 и 2 завершены 31.08.2023 со ссылками на электронную переписку сторон, являются необоснованными.

Заявитель ссылается на то, что исполнительная документация по первым двум этапам 04.10.2023 направлена на электронную почту «kirill.gorokhov@tplusgroup.ru».

Согласно п. 14.2 договора направление документов и сообщений по электронной почте должно быть прямо предусмотрено договором.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в ст. 8 договора. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Обязательными техническими правилами (п. 8.1.1 договора).

Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по работам, оборудованию, материалам и комплектующим) и подписанные со своей стороны акты и справку (п. 8.1.2 договора).

Таким образом, приведенные условия спорного договора не предусматривают возможности использования сторонами электронной системы документооборота при представлении документов для приемки выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим доводы ответчика о том, что в период с октября 2023 до 12.12.2023 истцом устранялись обоснованные замечания ответчика, возникшие в процессе приемки работ, касающиеся недостатков исполнительной документации, о чем свидетельствует указанная выше переписка сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел изложенный в исковом заявлении довод истца о наличии оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит упоминания о заявленном истцом ходатайстве о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о результатах рассмотрения судом указанного ходатайства и мотивах отказа в его удовлетворении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном споре на основании п. 11.5, 11.6 договора размер начисленной ответчиком неустойки составил 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В свою очередь, на основании п. 11.1 Договора размер процентов, начисляемых за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляет 0,013 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки.

Апелляционный суд также принимает во внимание не опровергнутые ответчиком объяснения истца, что условием конкурса, действовавшим при определении ответчиком контрагента, с которым будет заключен договор, был установлен прямой запрет на подачу протоколов разногласий под угрозой отклонения заявки участника. То есть истец был лишен возможности повлиять на определение указанных выше размеров неустоек.   

Согласно уведомлению об удержании от 28.03.2024 № 51000-01-00902, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ПАО "Т Плюс" в размере 3 476 015,86 руб., то есть фактически из расчета 182,5 % годовых (0,5 % * 365). Данная ставка носит явно чрезмерный характер. В свою очередь, истец вправе требовать применения процентов из расчета 4,7 % годовых (0,013 * 365).

Таким образом, оценив предусмотренные спорным договором условия, суд апелляционной инстанции пришел выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что допущенная истцом просрочка завершения всего комплекса работ в 3,5 месяца (с 01.09.2023 по 12.12.203) привела к возникновению на стороне ответчика убытков или иных существенных отрицательных экономических последствий. 

Более того, применение указанного размера неустойки привело к тому, что из общей стоимости принятых ответчиком работ в сумме 5 264 606 руб. 17 коп. им оплачено только 1 788 590 руб. 31 коп., что составляет только одну треть общей стоимости. То есть при наличии просрочки выполнения работ, составляющей менее 4 месяцев, и отсутствии доказательств существенности такой просрочки, на стороне ответчика возникла выгода в размере двух третей стоимости выполненных работ. Апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды.    

Принимая во внимание, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, дисбаланс условий ответственности сторон договора, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточной, в рассматриваемом случае, является неустойка в размере 700 000 руб. (приблизительно из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых). По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует наиболее части и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилам поведения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет начисленной ответчиком неустойки: 3 476 015,86 руб. – 700 000 руб. = 2 776 015,86 руб.

Таким образом, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Наратай энерджи" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 776 015,86 руб.

Суд первой инстанции, указав, что оплата работ должна быть произведена не позднее 24.01.2024, не привел основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной за период просрочки частичной оплаты (1 788 590 руб. 31 коп.), в том числе с 24.02.2024 по 27.02.2024. 

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается просрочка оплаты заказчиком (ПАО "Т Плюс") стоимости выполненных работ, поэтому истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов (неустойки), предусмотренных п. 11.1 договора.    

Из п. 3.2.2 договора следует, что оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, за минусом гарантийного удержания в размере, указанном в п. 3.2.3 договора (пропорционально от стоимости принятых работ), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании выставленного подрядчиком счета.

Как было указано выше, ПАО "Т Плюс" не отрицает, что согласовало исполнительную документацию и приняло работы, предусмотренные договором 12.12.2023.

Таким образом, с учетом установленного п. 3.2.2. срока (7 рабочих дней), обязанность истца по оплате работ наступила 22.12.2023.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

С учетом приведенных условий договора расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ (5 264 606 производится с (тридцать первого) дня просрочки платежа – с 23.01.2024 и по дату, предшествующую фактической оплаты - 27.02.2024 (платежное поручение от 28.02.2024 № 29530).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договорной цены, допущенной ответчиком: 5 264 606,17 руб.*0,013 %*35 дней (за период с 23.01.2024 по 27.02.2024) = 23 953,96 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ обязательства заказчика по выплате договорной цены прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части с момента наступления одного из следующих обстоятельств: а) списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (плательщика); б) удержания из стоимости выполненных работ сумм, начисленных/предъявленных подрядчику заказчиком (сумма удержания) в соответствии с п. 3.13 общих условий; в) получения подрядчиком уведомления заказчика о зачете встречных денежных требований заказчика к подрядчику в счет оплаты договорной цены; г) в иных случаях, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.13 общих условий договора заказчик имеет право в любое время удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся подрядчику по договору. Соответствующее обязательство подрядчика перед заказчиком по оплате неустоек, пени штрафов, возмещению убытков или уплате иной причитающейся заказчику суммы является прекращенными исполнением в соответствующей части в момент получения уведомления об удержании. При этом также в момент получения подрядчиком уведомления об удержании прекращаются исполнением обязательства заказчика по оплате причитающихся платежей перед подрядчиком в соответствующей части (на сумму произведенного удержания).

Из материалов дела следует, что уведомление от 28.03.2024 № 51000-01-00902 получено истцом 04.04.2024 (РПО 80108494094782).

Таким образом, поскольку зачет неустойки производится с даты получения истцом уведомления об удержании от 28.03.2024, то в период с 28.02.2024 по 04.04.2024 размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (с учетом произведенной 28.02.2024 оплаты) составляет: 3 476 615,86 руб.*0,013 %*36 дней = 16 267,75 руб.

За период с 05.04.2024 по 16.04.2024, с учетом правомерно произведенного зачета на 700 000 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка составляет: 2 776 015,86 руб.*0,013%*12 дней = 4 330,58 руб.

Итого, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ИК "Наратай энерджи" подлежит взысканию 44 552,29 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требования истца по оплате задолженности в размере 2 776 015,86 руб., взыскание неустойки за период с 17.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства производится на сумму долга с учетом правомерно произведённого зачета (то есть на 2 776 015,86 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что решение от 17.02.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 56 493 руб. 60 коп.; с ООО ИК "Наратай Энерджи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 123,40 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-37484/24 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» 2 776 015 руб. 86 коп. основного долга, 44 552 руб. 29 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 776 015 руб. 86 коп., начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета 56 493 руб. 60 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» 14 123 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова