Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А65-22924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года Дело № А65-22924/2020

Дата принятия решения – 07 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2021 дело № А65-22924/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 581 869,76 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1/01-2020,

от ответчика – представитель ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 581 869,76 руб. задолженности по договору подряда от 07.02.2020 №27/01, из которых: 3 579 585,75 руб. – неосновательное обогащение; 1 002 284,01 руб. – пени в порядке пункта 8.10. договора за период с 31.07.2020 по 24.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А65-22924/2020.

Определением от 24.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО4 и ФИО5.

23.03.2021 в суд поступило заключение эксперта от 16.03.2021 №24-21.

Определением от 29.03.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2021 выразил свое согласие с результатами судебной экспертизы, исковые требования свои поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, размер исковых требований не уточнял.

Представитель ответчика иск не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове экспертизы в судебное заседание для дачи пояснению по заключению, которое судом отклонено.

Ходатайство о недопустимости доказательств также судом рассмотрено и отклонено.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 07.02.2020 №27/01 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить общестроительные отделочные работы на объекте: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан» по адресу: РТ, <...> в соответствии с заданием заказчика , истца по настоящему делу, (по представленному проектному решению) и условиями настоящего договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению №1 (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении №2 – График производства работ (пункт 1.2.).

Цена договора составила 30 870 975,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.).

Оплата работ производится в соответствии с Графиком финансирования – Приложение №4 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2.).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ акта рабочей комиссии, представителем государственного заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.10. настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением коэффициента 0,93 к цене договора (пункт 2.3.).

Платежными поручениями от 21.02.2020 №341 на сумму 2 500 000 руб., от 12.03.2020 №493 на сумму 79 364,26 руб., от 27.04.2020 №963 на сумму 2 500 000 руб., от 14.05.2020 №1153 на сумму 1 666 186 руб., от 20.05.2020 №1223 на сумму 2 500 000 руб. ответчик получил от истца в счет оплаты за отделочные и общестроительные работы по спорному договору денежные средства в общем размере 9 245 550,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.10. договора подрядчик обязуется до сдачи заказчику выполненных работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акту рабочей комиссии передать заказчику пакет исполнительной документации, согласно Перечню – Приложению №5 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, необходимые заказчику для приемки выполненных работ. В случае если подрядчиком исполнительная документация не приложена, заказчик приемку работ вправе не осуществлять до момента предоставления необходимой исполнительной документации. Не передача исполнительной документации не прекращает просрочку подрядчиком срока выполнения работ. Заказчик вправе подписать промежуточные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) до предоставления исполнительной документации, при этом обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации не прекращаются, а работы не считаются принятыми.

Подрядчик обязуется письменно известить заказчика, в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ, о готовности результата работ к приемке. Заказчик обязуется назначить дату приемки результата всего комплекса работ с участием всех директивных служб заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности работ к сдаче. Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ с участием рабочей комиссии. При приемке работ подрядчик обязан представить документы, данные и отчеты, необходимые для проведения пуско-наладочных работ, провести пуско-наладочные работы и необходимые испытания оборудования в присутствии заказчика, провести инструктаж уполномоченного представителя заказчика по использованию оборудования под подпись (пункт 6.1.).

Стороны установили, что документом, устанавливающим дату окончания работ и передачу результата работ заказчику, считается подписанный сторонами акт приемке выполненных работ рабочей комиссии. Акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2) не являются актами приемки результата выполненных работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ (пункт 6.6.).

Письмом от 05.05.2020 исх. №05/05-20 истец указал ответчику на существенное отставание от графика производства работ (в части работ по оштукатуриванию стен и потолка, стяжки пола, монтажа перегородок из ГКЛ).

На нарушение сроков выполнения работ указано истцом ответчику и в письме от 13.05.2020 исх. №13/05-20.

29.05.2020 письмом исх. №29/05-20 истцом ответчику указано на необходимость устранения выявленных в ходе совместного осмотра объекта при приемке объемов выполненных работ , нарушений.

Письма направлены истцом ответчику посредством электронной связи, согласованного сторонами в пункте 9.8. и разделе 10 договора.

Поскольку требования заказчика не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, а дальнейшая работа выполнялась настолько медленного, что окончание ее к сроку, установленного договоров, явно была невозможна, истец письмом от 29.05.2020 исх. №15/15 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 8.1. договора и положениям статьи 715 ГК РФ. Тем же письмом определено время и место контрольного обмера фактически выполненных и подлежащих приемке работ с целью составления и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ рабочей комиссией – 04.06.2020 в 11:00.

Согласно почтовой квитанции от 29.05.2020, описи вложения и отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором №42010843015945 (уведомление об отказе от исполнения договора от 29.05.2020 исх. №15/15) возвращено истцу без вручения 30.07.2020.

Актами рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ (от 04.06.2020, 10.06.2020) сторонами определен объем фактически выполненных работ стоимостью равный 3 999 778,51 руб.

05.06.2020 платежным поручением №8 ответчик вернул истцу часть аванса в размере 1 666 186,20 руб. (по дополнительному соглашению от 27.04.2020 №2)

Претензионное письмо истца от 15.07.2020 исх. №4/07 с требованием возвратить оставшуюся сумму неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатком выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторонами, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство ответчика суд его удовлетворил и определением от 24.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам АНО СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО4 и ФИО5, с постановкой перед ними следующего вопроса:

определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору подряда № 27/01 от 07.02.2020.

эксперта от 16.03.2021 №24-21.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2021 №24-21 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 07.02.2020 №27/01 по расценкам, согласованным сторонами, составляет 4 526 679,60 руб. Расчет экспертами выполнены без учета удержания 10% стоимости, предусмотренного пунктом 8.11. договора подряда.

Ответчик выражал свое несогласие с выводами экспертов, настаивал на вызове экспертов для дачи пояснений по заключению. Основное несогласие ответчик выражал в части непринятие экспертами исполнительной документации, подписанной между ответчиком и иной субподрядной организацией.

При этом согласно пояснениям, представленным экспертами по результатам изучения исполнительной документации, ими указано, что представленная исполнительная документация имеет существенные противоречия исполнительных схем фактическому состоянию объекта; отсутствуют достоверные сведения и имеются противоречия, что не позволяют определить объем фактически выполненных работ по штукатурке стен и возведению перегородок из ГКЛ; объем работ по устройству стяжки пола и гидроизоляции пола отраженных на исполнительных схемах не являются спорным и зачтен экспертами в заключении эксперта в полном объеме; в актах выполненных работ (формы КС-2) ответчиком не предъявляются к оплате работы по шпатлевке отштукатуренных стен, однако на данных вид работ представлены исполнительные схемы (данные исполнительные схемы имеют противоречия).

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 16.03.2021 №24-21 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 16.03.2021 №24-21 признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание также должным образом не мотивировано, из его содержания (заявлено устно) не следует какие выводы требуют дополнительных пояснений судебных экспертов, какие несоответствия, неточности, неясности содержит в себе заключение эксперта от 16.03.2021 №24-21. Ссылка ответчика лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта не может служить основанием для его вызова в суд. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части судом не найдено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Спорный договор также предоставляет такое право истцу.

В силу пункта 8.1. договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а также в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком сроков начала, окончания, промежуточных сроков производства работ, установленных в настоящем договоре более чем на 5 (пять) дней;

- нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора более чем на 5 (пять) дней;

- нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков и дефектов, установленных в пункте 4.5.3. настоящего договора более чем на 10 (десять) дней;

- прекращение права на осуществление подрядчиком работ по настоящему договору, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих его права на производство работ сроком, более чем на десять дней.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке с 30.07.2020 и обоснованность такого отказа в силу обстоятельств выполнения порученного объема работ ответчиком лишь в части, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.11. договора в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, при условии виновных действия подрядчика, если заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения настоящего договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумму издержек подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, уменьшенным на 10% (десять процентов), при этом стоимость закупленного, но не смонтированного оборудования и не использованных материалов не включается в стоимость фактически выполненных объемов работ и оплате не подлежат. Для составления акта подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением заказчика. В случае если подрядчик не направить своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием дл определения стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом указанных положений договора исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 505 352,63 руб. (9 245 550,26 (вся сумма перечислений) – 1 666 186,20 (частичный возврат денежных средств) – 4 074 011,63 (стоимость фактически выполненных работ по результатам судебной экспертизы с учетом уменьшения, установленного пунктом 8.11. договора на 10%)). При этом размер неосновательного обогащения, признанных судом обоснованным и подлежащий взысканию включает в себя неотработанный аванс в размере 79 364,26 руб. по дополнительному соглашению от 08.02.2020 №1 ввиду отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств в указанной части.

Доводы ответчика в части отсутствия полномочия у ФИО6 опровергаются представленным в материалы дела приказом от 07.02.5020 исх. №90. Согласно приказу ответчика от 07.02.2020 исх. № 09 «О назначении ответственных при проведении работ на площадках, переданных по акту – допуска объекта «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан» ответственными лицами являются зам. ген. директора ФИО6, мастер ФИО7 и мастер ФИО8.

Кроме того, ФИО6 принимал участием при проведении судебной экспертизы и подписал акт осмотра объекта экспертизы от 25.02.2021 со стороны ответчика.

Ходатайство о недопустимости доказательств, содержащее в себе указание на исключение из числа доказательств по делу видео в формате mp. 4, фото в формате jpg, о подписании актов, представленных истцом на USB-флеш-накопителе №1, а также акта рабочей комиссии от 04.06.2020 и акта рабочей комиссии от 10.06.2020, судом отклонено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы указанных документов/материалов, ходатайств ответчиком не заявлено, факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела доказательств ответчиком не доказан. Отсутствие оттиска печати на актах рабочей комиссии от 04.06.2020 и 10.06.2020 также не свидетельствуют о наличии оснований для их исключения из состава доказательств по делу. Более того, результаты обмеров, отраженных в актах рабочей комиссии от 04.06.2020 и 10.06.2020 подтверждены выводами судебной экспертизы, то есть самостоятельным по отношению к указанным актам исследованием объекта экспертизы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовал при проведении осмотра объекта экспертизы 25.02.2021, каких-либо возражений и замечаний по поводу действий экспертов не заявил. Заявляя об исключении части доказательств, ответчик не указывает на невозможность своевременного заявления соответствующих возражений и ходатайств, а заявляет их уже после проведения судебной экспертизы. Суд указывает на недопущение злоупотребления процессуальными правами, направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.10. договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора заказчиком, подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные ему в счет выполнения работ денежные средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика. При нарушении подрядчиком данного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.10. договора начислил пени. Вместе с тем, суд признает правомерным начислением штрафной пени за период, заявленный истцом, но исходя из размера неосновательного обогащения равного 3 505 352,63 руб., рассчитанного по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Требование о взыскании штрафной пени в размере 981 499,12 руб. суд признает подлежащим удовлетворению за период с 31.07.2020 по 24.09.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании штрафной пени подлежит удовлетворению в размере 4 784 806,34 руб., исчисленного на дату вынесения решения (29.04.2021). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление штрафной пени, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,5%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (3 505 352,63 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 30.04.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований (97,93%).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 505 352 руб. 63 коп., пени в размере 4 784 806 руб. 34 коп. по состоянию 29.04.2021 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 505 352,63 руб. исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 958 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 694 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова