Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А45-18075/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1806/2025) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18075/2024 (судья Пахомова Ю.А.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании акта незаконным, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.12.2022, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС») обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация, АО «РЭС») с иском о признании акта № 000170 от 21.03.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО2 незаконным, признании 50 111 кВт*ч объемом потерь электрической энергии АО «РЭС» за март 2024г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «НЭС» в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: установка прибора учета Меркурий 230 с номером 40996668 и замена однофазного ввода на трехфазный санкционированы сетевой организацией, самовольная замена материалами дела не подтверждена.

АО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Суд апелляционной инстанции с целью установления места проживания третьего лица истребовал сведения из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области (л.д.82) о месте регистрации ФИО2

Согласно полученным 23.05.2025 из указанного ведомства сведениям, ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по

адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку гражданин самостоятельно несет риск отсутствия регистрации по месту его пребывания и в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции судебные извещения направлялись по последнему известному адресу (л.д. 67), он считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками АО «РЭС» на объекте - индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СТ Рассвет, д. 4, проведена 21.03.2024 проверка измерительных комплексов учета электрической энергии, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ФИО2

Согласно материалам видео-фиксации на данном адресе установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с номером 40996668.

Указанный прибор учета опломбирован пломбой АО «РЭС», установлена антимагнитная пломба.

По результатам проверки составлен акт № 000170 от 21.03.2024 (л.д. 33), согласно которому, сетевой организацией при проверке учета у абонента обнаружена самовольная замена однофазного прибора учета на прибор учета трехфазного подключения Меркурий 230 АМ02 № 40996668.

На основании указанного акта ответчик произвел расчет безучетного потребления в объеме 50 111 кВт*ч за 91 день, который вместе с актом направил истцу для предъявления стоимости данного объема потребителю 31.10.2024.

Ссылаясь на то, что поскольку прибор учета с номером 40996668 допущен в эксплуатацию сетевой организацией, акт о безучетном потреблении № 000170 от 21.03.2024 является незаконным и подлежит аннулированию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что спорный ПУ находился в ведении третьего лица (ФИО2), приняв во внимание заключение технического исследования изделия проведенному ООО «Инкотекс-СК», согласно которому, установлен факт вмешательства в работу ПУ Меркурий 230 № 40996668, а именно, обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, суд первой инстанции признал такое влияние вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого акта.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Закон об электроэнергетике и Основными положениями № 442.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса,

измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором – профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Равным образом на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Само по себе наличие в цепи счетного механизма прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета.

Пунктом 146 Основных положений № 442 установлено, что собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником прибора учета Меркурий 230AМ-03 № 40996668, приобретал и устанавливал его самостоятельно.

На основании пояснений участвующих в деле лиц и сведений, зафиксированных в акте (л.д.30,44,) судом установлено, что 12.02.2024 в адрес АО «РЭС» поступила заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию и установку пломб от потребителя ФИО2

На основании данной заявки, сотрудник АО «РЭС» ФИО5 13.02.2024 осмотрел ПУ по месту нахождения потребителя, установил пломбу сетевой организации (л.д.41).

Впоследствии, имея информацию о самостоятельной замене ПУ и установки трехфазного измерительного прибора без согласования с сетевой организацией, АО «РЭС» проведена 21.03.2024 дополнительная проверка режима энергопотребления объекта. При проверке прибора учета, установлено, что замеры нагрузки на ПУ Меркурий 230 № 40996668: 1 фаза – 30А; 2 фаза – 11 А 3 фаза- 2,2 А. При этом, при подсчете импульсов в течении 20 минут, прибор учитывал ½ нагрузки.

Вследствие чего, у сотрудника АО «РЭС» закономерно возникли сомнения правильности работы измерительного устройства, с учетом того, что со слов абонента, он самостоятельно установил Меркурий 230 № 40996668 (трех фазный ПУ) вместо ранее установленного однофазного прибора учета, при этом, техническая документация на прибор учета ФИО2 не представлялась (л.д.30).

По завершению проверки прибор учета Меркурий 230 № 40996668 изъят, пакет опломбирован и направлен на экспертизу на завод изготовителя.

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией не было обнаружено данное электронное устройство при вводе прибора учета в эксплуатацию 13.02.2024, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию проверяются конкретные указанные в пункте 154 Основных положений № 442 параметры системы учета, корпус прибора учета проверяется только на наличие механических повреждений и пломб, его вскрытие не производится.

Как установлено в ходе проведения заводом изготовителем технического исследования, при визуальном осмотре изделия установлено, что оттиск свинцовых пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе изготовителя; установлен факт вмешательства в работу ПУ Меркурий 230 № 40996668, а именно, обнаружено постороннее устройство, непредусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

В акте технического исследования (л.д.32) указано, что в ходе технической диагностики электронного модуля, обнаружено постороннее (неизвестное) электронное устройство, непредусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С», управляемое дистанционно по радиоканалу, что является фактом несанкционированного вмешательства. Демонтированные пломбы находятся внутри счетчика.

Указанный технический способ искажения показаний прибора учета, исходя из его описания, не является явным, который с очевидностью должен был быть выявлен сетевой организацией при вводе прибора в эксплуатацию исходя из подлежащих проверке параметров. Суд апелляционной инстанции полагает, что выявление подобного рода вмешательств в прибор учета требует повышенной квалификации персонала, который проходит обучение на предмет выявления подобных устройств внутри счетчика, а также использования специального оборудования для технической диагностики.

При этом судебная коллегия при оценке действий ответчика применительно к критерию добросовестности принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель не представил документов на измерительный комплекс, что отражено в акте от 21.03.2024. Несохранение документов на прибор учета (паспорта прибора учета, первичных учетных документов) не соответствует обычной практике хозяйственной деятельности.

Акт технического исследования № 763/230 от 17.10.2024 (л.д.32) счетчика электрической энергии трехфазного статического Меркурий 230 является доказательством, подтверждающим мнение изготовителя измерительного комплекса о наличии в корпусе электросчетчика электронного устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, и как следствие искажение данных работы прибора.

При таких обстоятельствах, учитывая примененный технический способ, а именно монтаж постороннего (неизвестного) электронного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенного к внутреннему питанию электронного модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С», управляемое дистанционно по радиоканалу, является фактом несанкционированного вмешательства.

Кроме того, само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судебная коллегия исходит из презумпции ответственности потребителя электрической энергии, обеспечившего установку приобретенного за свой счет прибора учета и документально не подтвердившего его технические параметры, за наличие внутри прибора устройств, позволяющих искажать данные об объеме потребления. Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, будет вступать в противоречие с нормами Основных положений № 442, регламентирующими обязанности потребителя как собственника узла учета, а также самим понятием безучетного потребления.

Безучетное потребление являет собой форму неправомерного отбора энергетического блага потребителем, состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией (статья 540 ГК РФ, статья 37 Закона об электроэнергетике), однако сознательно или неосмотрительно допустившим отступления от правил эксплуатации энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне его ответственности (статья 543 ГК РФ), поставившего такими действиями под сомнение объем отобранного им блага, зафиксированный установленными у него средствами измерений или согласованный условиями договора.

Потребитель в рассматриваемой ситуации сознательно допустил нарушение работы системы учета, незаконно (без согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) заменив прибор учета на прибор учета со встроенным устройством, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), компрометируя соответствующий объем обязательств данного лица по оплате потребленной энергии.

Напротив, на стороне сетевой организации имеется неосмотрительное поведение участника гражданских правоотношений, которое в конечном итоге выразилось в

ошибочной опломбировке работником АО «РЭС» непригодного прибора учета, незаконно установленного потребителем.

Податель жалобы в данном деле противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (поведение, связанное с сознательным нарушением работы системы учета (намеренный демонтаж введенного в эксплуатацию прибора, подмена его на иной прибора учета со встроенным в него оборудованием, влияющим на счетный механизм) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны работника сетевой организации (ошибочной опломбировкой непригодного прибора учета), предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (сетевой организации) в сравнении с интересами недобросовестного, в данном случае потребителя.

На основании изложенных норм права и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в деле доказательств, в том числе вмешательства в работу прибора учета, повлекшее последствие в виде безучетного потребления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного АО «РЭС».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1