Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-292465/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-292465/2023
28 июня 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

Компании «Янссен Фармацевтика НВ» в лице представительства в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года

по делу № А40-292465/23, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Компании «Янссен Фармацевтика НВ» в лице представительства в г. Москве

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «Янссен Фармацевтика НВ» в лице представительства в г. Москве (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 17.12.2023 в размере 80 539 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с погашением ответчиком задолженности, ссылаясь на ст.ст.307,309,310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.03.2024 года принят частичный отказ от исковых требований и уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано 50 070 рулей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств, в результате чего последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом с учетом действия периода моратория.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом был выставлен некорректно счет на оплату, в результате чего у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее - Клиника, Учреждение, Истец) и Компания «Янссен Фармацевтика НВ» Представительства в г. Москва (далее - Ответчик) заключен договор №2636-КИ/20 от 05 февраля 2020 года о проведении клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения JNJ-67864238 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1, договора Клиника обязуется оказать услуги по проведению клинического исследования в соответствии с условиями Протокола 67864238PACRD2001 (далее — Клиническое исследование), а ответчик обязуется принять результаты Клинического исследования и оплатить их в объеме и порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 1.4. Договора объем, сроки и стоимость услуг по проведению Клинического исследования определяются Приложением №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. После оказания услуг будет составлен акт сдачи-приемки, который будет фиксировать объем оказанных услуг в ходе исследования и послужит основанием для дальнейшего выставления счета.

Срок проведения Клинического исследования — до 05.03.2022 года. Общая сумма возмещения, связанная с участием в Клиническом исследовании одного пациента и общего числа пациентов, выплачивается согласно приложения №1 Договора, следующим образом:

- либо после полного завершения участия в Клиническом исследовании всех пациентов в строгом соответствии , с Протоколом при условии соблюдения сроков набора;

- либо поэтапными платежами по завершении этапов Клинического исследования в соответствии с Протоколом.

На дату истечения срока проведения Клинического исследования истец в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 432 200 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком в полном объеме задолженность погашена.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения которых сумма процентов составила 80 539 руб. 23 коп. за период с 25.03.2022 по 17.12.2023.

Суд первой инстанции снизил сумму процентов до 50 070 руб. 07 коп., применив положения о моратории на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано судом.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании переплаты в размере 50 070 рублей 07 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачен долг, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части. доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 года по делу № А40-292465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева