Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-17604/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17604/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-17604/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Отель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2010 № 4300016559 в размере 85 056,89 руб., пени по состоянию на 09.08.2017 в размере 10 911,51 руб., пеню за период с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 85 056,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Размер неустойки чрезмерно завышен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4300016559 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303033:54, общей площадью 248 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства гостиничного комплекса (п.1.1 и 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Настоящий договор действует до 21.07.2020 (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 056,89 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования о взыскании 85 056,89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2.3. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации для неопределенного круга лиц и является обязательным для арендатора. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном акте.

Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации об обязательной публикации федеральных законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также нормативных актов, связанных с утверждением ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, порядка определения размера арендной платы, арендатор, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность и обязан отслеживать нормативное регулирование в области земельных отношений в целях своевременного внесения арендной платы в необходимом размере.

Также истец просит взыскать пеню по состоянию на 13.04.2017 в размере 7 853,71 руб., рассчитанную на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 85 056,89 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга удовлетворено с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-17604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи И.Н. Глазунова



Н.Н. Мисник