Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-15595/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15595/2021
30 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-15595/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по

исковому заявлению ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, ООО «Национальная мемориальная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Крымская национальная мемориальная компания» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 28.09.2021.

иные лица не явились,

установил:

ФИО4 (ИНН: <***>, г. Москва, поселение Сосенское, <...>) 26.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (298654, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 56/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001), согласно которому просит суд:

- признать недействительным решение ФИО2 о проведении 06 марта 2020 года общего собрания участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН <***>) в форме совместного присутствия по адресу: <...>;

- признать недействительным решение ФИО2 о проведении 24 апреля 2020 года общего собрания участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН <***>) в форме совместного присутствия по адресу: <...>;

- признать недействительным решение ФИО2 о проведении 09 сентября 2020 года общего собрания участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН 1 1591021 19395) в форме совместного присутствия по адресу: Республика Крым. <...>.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Национальная мемориальная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-15595/2021 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. суд пришел к выводу, что истец знал или должен был знать о возможном нарушении его прав со стороны общества, единоличного органа управления до окончания 2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Указывает, что двухмесячный срок обжалования им не пропущен, так как о решениях, принятых Ремез В.М., узнал 17.06.2021, когда получил от ООО «Национальная мемориальная компания» почтовое отправление, в котором, в частности, находились решения директора ООО «Крымская НМК» ФИО2 о созыве собраний участников на 06.03.2020, 24.04.2020 и 09.09.2020. Судом не учтено, что ФИО4 в материалы дела № А83-13406/2020 были поданы ходатайство о приобщении документов от 11.11.2020 и отзыв на исковое заявление от 30.11.2020, в дальнейшем ни ФИО4, ни его полномочный представитель участия в деле не принимали, с материалами дела не ознакамливались. Регистрационное дело из Межрайонной ИФНС № 9 поступило в материалы дела А83- 13406/2020 18.01.2021, его материалы содержали копии протоколов от 11.11.2019, от 20.03.2020 и от 15.05.2020, но не содержали решения директора общества Ремез В.М. о созыве собраний, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили. От представителя истца 26.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем истца не мотивированы причины, по которым он не может явиться в настоящее судебное заседание, а также не обоснована необходимость участия представителя истца (апеллянта) в судебном заседании и не пояснено, почему суд не может рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, какие новые доказательства планирует предоставить представитель истца и почему он не мог сделать этого ранее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «Крымская национальная мемориальная компания (ОГРН: <***>), ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальная стоимость 5 000,00 руб.

ФИО4 указывает, что 17.06.2021 им было получено письмо от ООО «Национальная мемориальная компания», из которого ему стало известно, что генеральным директором ООО «Крымская национальная мемориальная компания» с 11 ноября 2019 года является ФИО2.

01.07.2021 представитель истца ознакомился с материалами дела № А83-13406/2020, в котором содержались материалы регистрационного дела ООО «КНМК» истребованные с ИФНС, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КНМК» от 11.11.2019, на котором Ремез В.М. была избрана генеральным директором ООО «КНМК». Истец считает, что поскольку он не принимал участия 11.11.2019 во внеочередном общем собрании участников ООО «КНМК», не голосовал за избрание Ремез В.М. соответственно решение о ее избрании генеральным директором Общества ничтожно, а потому Ремез В.М. не имела полномочий принимать решения от 24 января 2020 года, от 10 марта 2020 года и от 27 июля 2020 года о созыве и проведении собраний 06.03.2020, 24.04.2020 и 09.09.2020 соответственно.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения с иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) помимо прочего вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) поимо прочего вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении общего собрания участников «КНМК» были отправлены по обращению единоличного исполнительного органа общества нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 по адресу регистрации ФИО4: <...>, поселение Сосенское, Новомосковский административный округ Москвы, 108803 (том 1 л.д. 93-101). Отправления вручены не были и были возвращены нотариусу. Уведомления были направленны ценными письмами с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного способа уведомления Уставом Общества не предусмотрено.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, виды почтовых отправлений бывают с объявленной ценностью - почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем; с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В зависимости от способа обработки, одна из категорий почтовых отправлений (писем) - регистрируемые, которые бывают: заказные, с объявленной ценностью и обыкновенные.

Таким образом, ценное письмо с объявленной ценностью относится к видам заказных писем, поэтому вывод истца о том, что при его уведомлении о проведении собраний были нарушены правила статьи 36 Закона № 14-ФЗ не обоснован.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно указанные выше уведомления о проведении собраний считаются доставленными истцу, а потому он должен был знать о принятых решениях о проведении собраний не позже конца 2020 года.

Кроме того, в рамках дела № А83-13406/2020 по иску ФИО6 к ПАО «Оптима Ивнест», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КНМК», ФИО4 знал о начавшемся в отношении него судебном процессе, что следует из того, что им 30.11.2020 был подан отзыв на исковое заявление. ООО «КНМК» являлось третьим лицом в указанном деле. При этом сведения о генеральном директоре общества Ремез В.М. внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2019 и являются общедоступны. 18.01.2021 материалы регистрационного дела поступили в Арбитражный суд Республики Крым, гражданин ФИО4, как участник арбитражного дела № А83-13406/2020 имел возможность ознакомится с данными материалами (узнать об обстоятельствах принятия решений на общих собраниях от 11.11,2019, 20.03.2020, 15.05.2020) и соответственно, узнав об избрании Ремез В.М. директором ООО «Крымской НМК» (если как он указывает ему об этом не было известно), обратится к руководству Общества за получением информации и всех принятых ею решениях и в случае несогласия с ними предпринять меры для их обжалования.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал или должен был знать о принятых решениях о проведении собраний не позже конца 2020 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент подачи иска 23.07.21 истец пропустил установленный двухмесячный срок для оспаривания решений единоличного органа управления обществом относительно созыва собраний.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу № А83-15595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.С. Вахитов


СудьиК.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова