Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А32-49407/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49407/2023
город Ростов-на-Дону
18 марта 2024 года
15АП-612/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-49407/2023

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - ответчик, МУП «СТЭ») о взыскании пени за период с 11.06.2023 по 21.07.2023 размере 144 559 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С МУП «СТЭ» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за май 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 30 от 26.01.2022, начисленные за период с 11.06.2023 по 21.07.2023 в размере 136 337,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 033,32 руб. В удовлетворении иска о взыскании оставшейся части пени отказано.

22.12.2023 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 исправлена опечатка в абзаце 2 резолютивной части решения суда от 14.12.2023 и в резолютивной части мотивированного решения суда от 22.12.2023 в части периода взыскания пени, следует считать верным начисление пени за период с 13.06.2023 по 21.07.2023 размере 136 337,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Сочи «СТЭ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 27 989,99 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемой пени значительно выше возможных убытков, которые вызваны нарушением ответчиком своих обязательств. Из материалов дела не следует, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцу вообще были причинены какие-либо убытки. Таким образом, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик осуществляет теплоснабжение на территории города Сочи, является социально ориентированным предприятием. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения напрямую зависит от надлежащего исполнения потребителями ответчика обязанности по оплате оказываемых коммунальных услуг. МУП «СТЭ», как исполнитель коммунальных услуг, фактически лишенный возможности получать денежные средства на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению иначе, чем от потребителей тепловой энергии, не должно отвечать перед истцом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств потребителей тепловой энергии перед ответчиком. Размер законной неустойки, которую вправе требовать истец, не должен превышать неустойку, которую вправе требовать ответчик со своих потребителей. Кроме того, ответчик указывает на то, что цена на услуги по водоснабжению и водоотведению формируется из регулируемой оптовой цены на данные услуги, рассчитанной по формуле без учета НДС. Сумма НДС не подлежит включению в состав основного долга при расчете пени за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сочи «Водоканал» (организация ВКХ) и МУП «СТЭ» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 30 от 26.01.2022, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за принятую холодную воду и сброс сточных вод в порядке, определенным договором в соответствии с законодательством РФ (п. 1. договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2022 (п.3 договора).

В соответствии с п. 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ

Договор заключен сроком по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один календарный месяц ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (п.69 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению в мае 2023 года на общую сумму 16 443 955,08 руб.

Обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг ответчиком исполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем истцом произведено начисление пени за просрочку оплат.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес МУП «СТЭ» претензию №05.1.2/12384 от 25.04.2023 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в мае 2023 года воды и оказания услуг по водоотведению на общую сумму 16 443 955,08 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорный период погашена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами, что ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате ресурса и оказанных услуг в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 11.06.2023 по 21.07.2023 в размере 136 337,02 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из неверного определения истцом начальной даты начисления пени и применения в расчете ставки ЦБ РФ на день частичных оплат суммы основного долга.

Произведенный судом перерасчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №77) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления № 77 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 77, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления № 77).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе и не является чрезмерно высокой.

Определенный к взысканию размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Обязанность по оплате ответчиком потребленного ресурса и оказанных услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате потребленного ресурса и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, в связи с чем не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает заявителя апелляционной жалобы от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом произведенного перерасчета, отказав в снижении неустойки.

Доводы о неправомерном начислении НДС на сумму платы за услуги водоснабжения правильно отклонены судом, так как они являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему оплату услуг водоснабжения и водоотведения соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из установленной налоговой базы и ставки налога.

Следовательно, расчет пени от суммы задолженности с учетом НДС, правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-49407/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.А. Абраменко