Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-8153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8153/2021
г. Ставрополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании решения управления от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020, об оспаривании предписания от 02.04.2021 № 21-133/ВП/4,

при участии (до перерыва) представителей заинтересованного лица по доверенности от 09.01.2023 № СН/02-1/2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар (далее - заявитель, ООО «Гермес-СТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ставропольскому краю) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автомагистраль СК», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 года № 026/01/11-2029/2020 (дело № А63- 8161/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания» (далее - заявитель, ООО «Джанго и Компания») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 (дело № А63-8156/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - заявитель, ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11- 2029/2020 (дело № А63-8154/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее- заявитель, ООО «АСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 (дело № А63-8159/2021).

Определением от 11.08.2021 арбитражные дела №№ А63-8153/2021, А63-8161/2021, А63-8156/2021, А63-8154/2021, А63-8159/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А63-8153/2021.

Заявители считают решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим их права и законные интересы на право осуществления закупок.

Заявители ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», г. Ставрополь, ООО «Гермес-СТ» о времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, неоднократно не обеспечили явку представителей в судебное заседание, ходатайств не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приняв во внимание позицию представителя антимонопольного органа, посчитал, что имеются основания для оставления без рассмотрения требований ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСК Групп» 27.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212600243898 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением от 10.08.2023 судом удовлетворено заявление ООО «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> о привлечении общества к участию в деле в качестве заявителя по требованию о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020.

ООО «Автомагистраль СК» в заявлении и дополнениях к нему, а также представитель в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 поддержали полностью, утверждая, что общество и его должностные лица обеспечив участие в 11 открытых аукционах в электронной форме не допускали нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а выводы комиссии антимонопольного органа противоречат полученным прямым и совокупности косвенных доказательств о виновности юридического лица.

Антимонопольный орган в отзыве и представители в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указывали на доказанность выявленных в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-2029/2020 фактов согласованности действий хозяйствующих субъектов при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 01212000004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 01212000004718000572 достаточности доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения всех участников каждой из закупочной процедур.

От ООО «Автомагистраль СК» проступили ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам рентабельности закупок, выплаты вознаграждения ФИО2 в размере от 1% до 3% от суммы контрактов, а также о назначении лингвистического исследования с целью анализа электронной переписки между ФИО2 и ООО «Автомагистраль СК» по вопросу ее содержательно-смысловой направленности.

Определением от 06.04.2022 судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза в целях проведения финансово-экономических и лингвистического исследований. Проведение финансово-экономических исследований поручалось эксперту АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО3, проведение лингвистического исследования электронной переписки эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО4

В рамках проведения финансово-экономических исследований перед экспертом ФИО3 судом поставлены следующие вопросы:

Какова общая сумма денежных средств, израсходованных ООО «Автомагистраль СК» в целях исполнения условий контрактов, заключенных по результатам открытых аукционов в электронной форме №№ 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572 (в том числе с учетом закупки сырья, материалов и ГСМ; аренды строительной и автомобильной техники; выплаты заработной платы)?

Какова общая сумма денежных средств, полученная ООО «Автомагистраль СК» в качестве экономической прибыли, по результатам исполнения условий контрактов, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форм №№ 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 11 0321300075618000131, 0121200004718000572, с установлением размера экономической прибыли по каждому аукциону в отдельности?

Являются ли экономически обоснованными ценовые предложения ООО «Автомагистраль СК» при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572, учитывая суммы денежных средств израсходованных обществом на исполнение условий контрактов, заключенных по результатам указанных открытых аукционов (по каждому в отдельности); денежных средств полученных обществом в качестве экономической прибыли, по результатам исполнения условий контрактов (по каждому в отдельности); а также финансового состояния хозяйствующего субъекта на момент участия при проведении открытых аукционов в электронной форме (по каждому в отдельности)?

Какова общая сумма денежных средств, израсходованных ООО «Автомагистраль СК» на исполнение условий контрактов, заключенных по результатам открытых аукционов в электронной форме по каждому в отдельности (в том числе с учетом закупки сырья, материалов и ГСМ; аренды строительной и автомобильной техники; выплаты заработной платы)?

Осуществлялись ли ООО «Автомагистраль СК» в период с 04.06.2018 по 30.10.2018 перечисления (платежи) денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джанго и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ФИО2, за счет денежных средств полученных по условиям контрактов, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форме, а именно: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 12 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572?

Если осуществлялись, то указать дату, сумму, назначение платежа, а также на основании каких - именно документов осуществлялись указанные перечисления (платежи)?

Имелись ли в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Автомагистраль СК» с одной стороны и ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джанго и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 с другой, финансово-хозяйственные взаимоотношения? Если имелись, то какие именно?

Осуществлялись ли ООО «Автомагистраль СК» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 перечисления (платежи) денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джанго и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ФИО2?

Если осуществлялись, то указать дату, сумму, назначение платежа, а также на основании каких-именно документов осуществлялись указанные перечисления (платежи)?

Имелись ли в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Автомагистраль СК» и иными юридическими и физическими лицами (контрагентами), финансово-хозяйственные взаимоотношения, плательщиком (заказчиком, покупателем) в которых выступало ООО «Автомагистраль СК», а результаты указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений (работ, услуг, 13 поставки сырья и материалов и т.д.) не были отражены в финансовой отчетности ООО «Автомагистраль СК»?

Если имелись, то какие именно, в каком размере?

В рамках проведения лингвистического исследования перед экспертом ставились следующие вопросы:

Какой содержательно-смысловой направленности является электронная переписка между ФИО2 (aloyan86@mail.ru) и представителями ООО «Автомагистраль СК» (amck26@mail.ru) при проведении 11 спорных открытых аукционах в электронной форме?

Содержит ли представленный на исследование текст электронных писем электронной переписки между ФИО2 (адрес электронной почты: aloyan86@mail.ru) и должностными лицами ООО «Автомагистраль СК» (адрес электронной почты: amck26@mail.ru) сведения, высказывания, предложения либо требованиях должностных лиц ООО «Автомагистраль СК» о необходимости обеспечения победы ООО «Автомагистраль СК» по результатам участия общества в 11 открытых аукционах в электронной форме, а именно: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137; о готовности (согласии) ООО «Автомагистраль СК» к совместным и согласованным действиям с иными юридическими лицами (участниками) при проведении 11 открытых аукционах в электронной форме; об осведомленности должностных лиц ООО «Автомагистраль СК» о совместных и согласованных действий иных юридических лиц (участников); о денежном вознаграждении ФИО2 за обеспечение победы ООО «Автомагистраль СК» по результатам участия общества в 11 открытых аукционах?

09.12.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 09.12.2022 № 37 и материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд посчитал заявленные требования ООО "Автомагистраль СК" подлежащими удовлетворению, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания указанного хозяйствующего субъекта нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит признанию недействительным. Производство по делу по заявлениям ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», г. Ставрополь, ООО «Гермес-СТ» подлежит оставлению без рассмотрения, а в отношении заявления ООО «АСК Групп» производство по делу следует прекратить.

Из материалов дела следует, 11.09.2020 на основании приказа № 1589 руководителя Управления ФАС по Ставропольскому краю в отношении ООО «Автомагистраль СК» и иных юридических лиц возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия Ставропольского УФАС России было вынесено заключение об обстоятельствах дела от 08.12.2020 № 026/01/11-2029/2020.

Решением от 26.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «Автомагистраль СК», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», г. Ставрополь, ООО «АСК Групп», ООО «Гермес-СТ» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме, а именно: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572.

При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо приняло во внимание представленные следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалы «ДСП»: протоколы осмотра и изъятия материалов; протоколы допроса свидетелей; протоколы обысков, общие журналы учета закупок с 2015 по 23.05.2018 и с 23.05.2018 по 18.01.2019, распечатки телефонных разговоров, переписки в мессенджере «WhatsApp», скриншоты электронной переписки между ФИО2 и ООО «Автомагистраль СК» по закупкам и др.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к следующим выводам: о бесплатном оказании ФИО2 услуг ООО «Автомагистраль СК»; о взаимодействии ООО «Автомагистраль СК» с ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермест-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» при проведении торгов (электронных аукционов); об умышленном и заранее согласованном снижении ООО «Автомагистраль СК» цены контракта до 0,5% (отказ от конкуренции данных лиц друг с другом при участии в закупках); о наличии ряда косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного соглашения с участием ООО «Автомагистраль СК».

Заявители, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

-направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее - Разъяснение), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

При возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 304-ЭС22-27912 по делу N А45-28299/2020).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Организация может представить доказательства, опровергающие доводы антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, повышению или удержанию цены на торгах (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В оспариваемом решении заинтересованное лицо ссылается на выявление в 11 закупочных процедурах одних и тех же лиц: заявителей по делу ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Гермес-СТ», а также ООО «Югспецстрой» и ООО «Автомагистраль СК».

Как следует из материалов дела и установлено судом:

1) в закупке № 0121600013118000002 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения станицы Зольская Кировского района Ставропольского края» - допущены заявки четырех участников: ООО «Джанго и Компания», ООО «Автомагистраль СК», ООО «Югспецстрой», ООО «Гермес-СТ»;

2) в закупке № 0121600012918000003 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края» - допущены заявки трех участников: ООО «Джанго и Компания», ООО «Автомагистраль СК», ООО «Гермес-СТ»;

3) в закупке № 0321300233618000011 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новопавловска Кировского района Ставропольского края» - допущены заявки трех участников: ООО «Автомагистраль СК», ООО «Югспецстрой», ООО «Гермес-СТ»;

4) в закупке № 0121200004718000357 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Железноводска Ставропольского края (переулок Солнечный, ул. Баталинская, ул. Белорусская, ул. Береговая, ул. Буденного, ул. Виноградова, ул. Горького, ул. Достоевского, ул. Ивановская, ул. Клары ФИО5, ул. Кольцевая, ул. Комсомольская, ул. Космонавтов, ул. Красикова, ул. Красноармейская, ул. Курганная, ул. Кутузова, ул. Линейная, ул. Луговая, ул. Михальских, ул. Островского, ул. Первомайская, ул. Пролетарская, ул. Пушкина, ул. Радонежская, ул. Розы Люксембург, ул. Российская, ул. Свердлова, ул. Семашко, ул. Союзная, ул. Суворова, ул. Украинская, ул. Фурманова)» - допущены заявки трех участников: ООО «Автомагистраль СК», ООО «Югспецстрой», ООО «Группа С»;

5) в закупке № 0321300016818000149 «Ремонт асфальтового покрытия на территории ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» - допущены заявки шести участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК»;

6) в закупке № 0321300075618000120 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), восстановление брусчатки и озеленение» - допущены заявки шести участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК»;

7) в закупке № 0321300075618000128 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), восстановление фонтанной группы (фонтан 4-е струи), производство пусконаладочных работ фонтанной группы (фонтан 4-е струи), восстановление МАФ (колоннада большая)» - допущены заявки шести участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК»;

8) в закупке № 0321300075618000131 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), восстановление фонтанной группы (фонтан динамический), производство пуско-наладочных работ фонтанной группы (фонтан динамический)» - допущены заявки пяти участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК»;

9) в закупке № 0321300075618000126 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), ремонт уличного освещения (с заменой светильников на светодиодные), установка МАФ (лавочки и урны), восстановление МАФ (колоннада малая)» - допущены заявки семи участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК»;

10) в закупке № 0321300075618000137 «Благоустройство объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), восстановление МАФ-жемчужина, мостик и восстановление ступеней, подпорных стенок и пандусов» - допущены заявки шести участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК»;

11) в закупке № 0121200004718000572 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Железноводска Ставропольского края (пр-т Свободы (от ул. ФИО6 до ул. Вокзальная)» - допущены заявки шести участников: ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой», ООО «Автомагистраль СК».

Заинтересованным лицом не представлено суду сведений о количестве не допущенных (отклоненных) заявок и их подавших лицах, в связи с чем сделать вывод об отсутствии у иных лиц намерения участвовать в данных закупках и подачи заявок только от указанных лиц – невозможно. Доказательств недопуска допущенными участниками иных лиц к участию в закупках заинтересованным лицом в дело не представлено.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ заявители по спору в период подачи заявок и участия в торгах располагались по следующим адресам:

- ООО «Группа С» - с 27.11.2015: 107150, <...>; с 27.09.2018: 107564, <...>, ЭТ 1 ПОМ 22;

- ООО «Джанго и Компания» - 357500, <...>;

- ООО «АСК Групп» - 355000, <...>;

- ООО «Фортис» - 355005, <...>;

- ООО «Гермес-СТ» - 350020, <...>, ОФИС 1;

- ООО «Югспецстрой» - 355000, <...>.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены сведения о признании указанных адресов местонахождения обществ недостоверными. Договоры аренды указанными обществами помещений по адресу: <...>, заинтересованным лицом также не представлены.

Наличие документов, относящихся к деятельности обществ, в помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютерах сотрудников – не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства расположения обществ по одному адресу.

Заявки участников ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис», ООО «Гермес-СТ», ООО «Югспецстрой» - подавались преимущественно с общих IP-адресов (195.16.59.122, 95.153.132.127, 46.174.114.202). Вместе с тем, это не доказывает фактическое расположение обществ по одному адресу.

ООО «Автомагистраль СК» согласно сведений из ЕГРЮЛ в период подачи заявок и участия в торгах располагалось по адресу: 357600, <...>.

Заявки ООО «Автомагистраль СК» подавались с одного IP-адреса (217.13.216.75) и одного компьютера, отличных от IP-адресов и компьютеров других участников. IP-адрес соответствует адресу местонахождения ООО «Автомагистраль СК».

Судом установлено, что все заявки подавались в разное время. При этом, закономерность в очередности подачи заявок отсутствует, заявки подавались в разной последовательности.

Вместе с тем довод заинтересованного лица о подаче заявок ООО «Автомагистраль СК» и последующей подаче 2-6 заявок от других лиц для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом проверены и признаны обоснованными доводы ООО «Автомагистраль СК» о том, что электронно-цифровая подпись ООО «Автомагистраль СК» всегда находилась в распоряжении его сотрудников по адресу местонахождения общества; поиск сведений о предстоящих аукционах, подачу заявок на участие в закупках, ценовых предложений осуществляли только сотрудники общества, состоящие с обществом в трудовых отношениях, и с согласия руководства общества на основании многих факторов (необходимого количества задействованных специалистов и техники, рентабельности проекта, наличия производственных мощностей общества, местонахождения объекта строительства, а также с учетом последующей гарантии произведенных работ и поставленных материалов на срок не менее 60 месяцев и т.д.). Согласно материалов дела вышеуказанные поручения выполнялись сотрудником ООО «Автомагистраль СК» ФИО7

ООО «Автомагистраль СК» имеет достаточный опыт выполнения работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, благоустройства территорий, а также производства строительных материалов. У общества имеются все необходимые разрешительные и иные документы, регламентирующие деятельность общества; общество имеет в собственности основные средства (движимое и недвижимое имущество), необходимые и достаточные для осуществления основного и дополнительных видов экономической деятельности. Обществом размещена на собственном сайте (http://www.автомагистраль-ск.рф) в открытом доступе информация о своей деятельности.

Вышеуказанные доводы сторонами спора не опровергнуты, доказательств в опровержение представленных доводов суду не представлено. Сведений о подаче заявок ООО «Автомагистраль СК» с тех же IP-адресов и компьютеров, теми же лицами с использованием одних учетных записей, совпадающих с данными о других допущенных участниках, в материалы дела не имеется.

Судом установлено, что в каждой заявке участвовало от трех до семи допущенных заявок участников, что указывает на участие в каждой заявке большого количества организаций. При этом, суду не представлено доказательств наличия реальной возможности спрогнозировать исход торгов по каждой заявке.

Также судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Автомагистраль СК» имеет 12 видов деятельности согласно ОКВЭД: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (основной вид деятельности), 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, 23.63 производство товарного бетона, 23.99.3 производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, 42.12 строительство железных дорог и метро, 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.73.6 торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 52.21 деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ остальные участники имеют следующее количество видов деятельности согласно ОКВЭД: ООО «Гермес-СТ» - 63, ООО «Группа С» - 45, ООО «Джанго и Компания» - 113, ООО «АСК Групп» - 27, ООО «Фортис» - 55, ООО «Югспецстрой» - 33.

Из анализа сведений из ЕГРЮЛ указанных лиц следует, что они имеют одинаковые с ООО «Автомагистраль СК» виды деятельности (в том числе: 42.11, 42.12, 42.99, 43.99, 46.90, 49.4, 52.29, 68.20).

Также указанные лица имеют одинаковые друг с другом виды деятельности и отсутствующие у ООО «Автомагистраль СК» (в том числе: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22 строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, 42.91 строительство водных сооружений, 43.11 разборка и снос зданий, 43.12.3 производство земляных работ, 43.13 разведочное бурение, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99.1 работы гидроизоляционные, 71.11 Деятельность в области архитектуры, 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях и т.д.).

Из анализа сведений из ЕГРЮЛ следует, что в составе исполнительных органов и участников/учредителей указанных лиц нет одних и тех же лиц.

Не представлены доказательства наличия каких-либо связей между сотрудниками и учредителем ООО «Автомагистраль СК» с одной стороны и сотрудниками и учредителями других участников закупки с другой стороны. Также не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений остальных участников закупки и их сотрудников/учредителей между собой.

Соответственно, юридическая аффилированность указанных лиц отсутствует. Доказательств их фактической аффилированности в материалы дела также не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Автомагистраль СК» и остальными участниками закупок, что подтверждается первичными финансово-хозяйственными документами общества и проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательств того, что ООО «Автомагистраль СК» и остальные участники торгов финансировали друг друга при участии в торгах, в том числе при внесении обеспечения заявок и исполнения контрактов, в материалы дела не представлено. Первичные финансово-хозяйственные документы общества и заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы таких сведений не содержат.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 37 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Автомагистраль СК» и с иными юридическими и физическими лицами (контрагентами), финансово-хозяйственные взаимоотношения, плательщиком (заказчиком, покупателем) в которых выступало ООО «Автомагистраль СК», а результаты указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений (работ, услуг, поставки сырья и материалов и т.д.) не были отражены в финансовой отчетности ООО «Автомагистраль СК», из представленных эксперту на исследование материалов не отслеживаются.

Также, согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 37:

- в период с 04.06.2018 по 30.10.2018 перечисления (платежи) денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джанго и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ФИО2, за счет денежных средств полученных по условиям контрактов, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форме, а именно: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 120121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572 не производились.

- в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Автомагистраль СК» с одной стороны и ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джанго и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 с другой, финансово-хозяйственные взаимоотношения по представленным на исследование документам не установлены.

- в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Автомагистраль СК» не осуществляла перечисления (платежи) денежных средств на расчетные счета ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Джанго и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ФИО2

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Автомагистраль СК» и остальными участниками закупок.

Таким образом, вышеуказанными сведениями подтверждается заинтересованность каждого лица принять участие в торгах, а также что указанные лица являются конкурентами и по отношению к ООО «Автомагистраль СК» и по отношению друг к другу, что согласуется с требованием пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у ООО «Автомагистраль СК» отсутствовала предусмотренная законом обязанность проявлять какую-либо осмотрительность в отношении вышеназванных юридических лиц, в том числе при участии последних в аукционах, данные которых заведомо и в ходе аукциона известны обществу не были.

Доказательств обратного в дело не представлено. Доводы заинтересованного лица о спорной репутации остальных участников закупки (помимо ООО «Автомагистраль СК») со ссылкой на другое решение от 29.12.2019 о наличии в действиях остальных участников закупки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме, таким доказательством служить не могут.

Доказательств участия остальных участников в вышеназванных закупках в нарушение действовавших запретов на участие в аукционах, в дело не представлено. ООО «Автомагистраль СК» не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо не соблюдения остальными участниками закупки действующего законодательства РФ при проведении аукционов.

Не предоставление остальными участниками торгов предложений о снижении цены от начальной (максимальной) цены контракта, вопреки доводам заинтересованного лица, не свидетельствует о пассивном поведении без цели одержать победу и об отказе от конкуренции.

Судом учтено, что по смыслу части 2 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подача ценовых предложений, предусматривающих снижение начальной (максимальной) цены контракта, является правом участников закупки, подавших в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке.

В Законе не установлена обязанность всех лиц, подавших заявку на участие в электронном аукционе, бороться до минимального снижения цены контракта вопреки экономической целесообразности и обязательно подавать ценовые предложения о снижении начальной (максимальной) цены контракта. Неподача участниками предложения о снижении цены не является нарушением Закона.

Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 N Ф08-8411/2021 по делу N А53-21892/2019).

Любой участник аукциона преследует законную цель извлечения выгоды от государственного контракта. Поскольку уже при размещении госконтракта Заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена, а лица, подающие заявки на торги, не знают количество будущих участников торгов, одна из оптимальных стратегий заключается в том, чтобы подавать заявки на все торги в надежде на минимальную конкуренцию. Исходя из этого, увидев, что ценовое предложение уже подано, при этом еще большее снижение цены контракта повлечет для Поставщика исполнение госконтракта себе в убыток, многие компании (участники того или иного аукциона) даже и не подают свои предложения, исходя из того, что деятельность коммерческой организации должна быть направлена на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Соответственно, отказ от снижения не связан с поддержанием цены на торгах. Довод заинтересованного лица об обратном не может быть признан обоснованным.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, что контракты могли быть заключены с меньшей ценой, чем предложенной ООО «Автомагистраль СК», и в случае не подачи обществом предложения о снижении цены от начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего предложения всех участников были бы равными начальной (максимальной) цене контракта.

Также, судом учтено, что статьей 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены основания признания открытого конкурентного способа несостоявшимся, в том числе: 1) по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке; 2) по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В указанных случаях контракт заключается с единственным участником в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 и пункта 6 части 3 ст. 52, пунктом 25 части 1 и частью 5 статьи 93 Закона.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств заключения контрактов с ценой ниже предложенной ООО «Автомагистраль СК» в случае не подачи остальными участниками заявок, либо с ценой ниже начальной (максимальной) цены контракта в случае подачи по любой закупке заявки только от одного участника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как установлено судом, ООО «Автомагистраль СК» с 01.06.2017 по настоящее время активно принимает участие в различных закупках (аукционах в электронной форме) в сфере строительства как для государственных, так и для муниципальных нужд, а также в области поставки различных строительных материалов. За указанный период времени обществом было заключено более 140 государственных и муниципальных контрактов. Условия контрактов выполнены в полном объеме, нарекания либо претензии со стороны заказчиков отсутствовали, расчеты с привлеченными обществом третьими лицами произведены в полном объеме.

Судом учтен довод ООО «Автомагистраль СК» о том, что подача ценовых предложений с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта была обусловлена объективными экономическими причинами. Объектом закупки в основном являлись строительные работы. Расчет нижней границы снижения цены от начальной (максимальной) цены контракта и расчет необходимого уровня рентабельности по электронным торгам обычно осуществлялся исходя из локальных сметных расчетов, размещенных в составе документаций к этим закупкам, последующего гарантийного содержания объекта строительства и иных факторов.

Согласно представленного ООО «Автомагистраль СК» анализа финансовых показателей по результатам исполнения условий муниципальных контрактов, заключенных на основании вышеназванных электронных аукционов, общество экономически обоснованно формировало ценовые предложения при участии в проведении вышеназванных электронных аукционов, достигнув по каждому из них максимального уровня снижения цен для заявленных видов работ, товаров и оказания услуг, поскольку дальнейшее снижение цены являлось необоснованным и привело общество к финансовым убыткам.

Произведенными расчетами затраченных денежных средств (сырье и материалы, заработная плата, работа с привлечением строительной техники и т.д.) подтверждается получение обществом минимальной прибыли для заявленного объема выполненных работ. При этом, полученная обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности прибыль распределялась после уплаты, предусмотренных законом обязательных платежей, налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также направлялась на увеличение производственных мощностей ООО «Автомагистраль СК».

Согласно заключения эксперта от 09.12.2022 № 37 ценовые предложения ООО «Автомагистраль СК» при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 0321300016818000149, 0321300075618000131, 0121200004718000572, учитывая суммы денежных средств израсходованных обществом на исполнение условий контрактов, заключенных по результатам указанных открытых аукционов (по каждому в отдельности); денежных средств полученных обществом в качестве экономической прибыли, по результатам исполнения условий контрактов (по каждому в отдельности) являются экономически обоснованными.

При этом снижение начальной максимальной цены контракта более чем на 0,5% являлось бы экономически не выгодным.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что минимальное снижение цены при участии на электронных аукционах, предметом закупок которых является выполнение строительно-монтажных работ, работ по реконструкции и иных работ связанных со строительством, является обычным для данной категории ввиду высокой стоимости сырья и материалов, заработной платы, стоимости топлива, стоимости работ с привлечением строительной техники и т.д., в связи с чем снижение в большем размере является не рентабельным и убыточным для юридических и физических лиц.

Дальнейшее снижение ценового предложения могло привести к невозможности в последующем исполнять заключенные контракты, что влечет для субъекта предпринимательской деятельности предусмотренные гражданским законодательством неустойки и штрафы, а также риск быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, вышеуказанные обстоятельства не учтены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения.

Заинтересованным лицом не приведено доказательств в подтверждение того, что на каких-то аукционах (помимо указанных в оспариваемом решении) тактика ООО «Автомагистраль СК» была иная.

Судом проверены доводы сторон о взаимоотношениях ООО «Автомагистраль СК» и ФИО2 и установлено следующее.

04 апреля 2018 года между ООО «Автомагистраль СК» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен агентский договор № 04/2018, согласно которого за установленное договором вознаграждение при соблюдении его условий, последняя подготавливала заявки на участие в закупках и направляла готовые заявки на электронный адрес amsk26@mail.ru с электронного адреса aloyan86@mail.ru.

Стороны в договоре согласовали перечень услуг, видов работ для принятия участия в электронных аукционах.

Согласно п. 1.2. данного договора агентская деятельность ФИО2 включала в себя:

-подготовку заявок и документов на участие Принципала в аукционах/торгах/тендерах в установленном Законом о контрактной системе порядке;

-подготовку запросов на разъяснения, жалоб в Федеральную антимонопольную службу России и иные действия, связанных с участием в аукционах/торгах/тендерах.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, юридическое либо физическое лицо при осуществлении коммерческой деятельности вправе на договорной основе привлекать в порядке, установленном законодательством, лиц, с целью оказания различных услуг либо проведения работ как, непосредственно, для юридических либо физических лиц, так и от их имени и в интересах последних.

В частности, глава 52 ГК РФ регламентирует порядок, основания, вознаграждение и отчетность лиц, привлекаемых юридическими либо физическими лицами в качестве агентов при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и сам по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения. Доказательств несоответствия договора требованиям закона сторонами в дело не представлено, ввиду изложенного договор не может быть признан судом в качестве доказательства факта заключения и реализации антиконкурентного сговора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является либо являлась представителем третьих юридических лиц, является либо являлась сотрудником каких-либо юридических лиц, фактически руководит деятельностью каких-либо юридических лиц, является собственником либо фактическим владельцем доли в уставном капитале какого-либо юридического лица, осуществляет координацию действий юридических лиц, при проведении аукционов в электронной форме.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств осведомленности ООО «Автомагистраль СК» на дату заключения агентского договора и при участии общества в вышеназванных закупках об оказании ФИО2 аналогичных услуг иным юридическим либо физическим лицам, включая остальных участников вышеназванных закупок.

В материалы дела не представлено доказательств наличия переписки между ООО «Автомагистраль СК» и его сотрудниками с одной стороны и другими участниками закупок и его сотрудниками с другой стороны.

Переписка между ООО «Автомагистраль СК» и ФИО2 не содержит прямых, либо совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях общества либо его должностных лиц, волеизъявлении, намерении или желании, направленных на заключение антиконкурентного соглашения либо направленных на нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Заключение эксперта от 18.08.2022 № 51/2022, предметом исследования которого являлась переписка между ООО «Автомагистраль СК» и ФИО2, содержит следующие выводы:

-основная тема и содержательно-смысловая направленность всей представленной переписки между ФИО2 (aloyan86@mail.ru) и должностными лицами ООО «Автомагистраль СК» (amck26@mail.ru) - оформление заявок «Новопавловск, ст. Марынская, ст. Зольская», 0121200004718000357.pdf, 0321300016818000149.pdf,0321300075618000120.pdf,0321300075618000128.pdf,0321300075618000131,0321300075618000126.zip,0321300075618000137.zip,0121200004718000572.pdf на участие в электронном аукционе фирмой ООО «Автомагистраль СК»;

-представленный на исследование текст электронных писем электронной переписки между ФИО2 (адрес электронной почты: aloyan86@mail.ru) и должностными лицами ООО «Автомагистраль СК» (адрес электронной почты: (amck26@mail.ru) не содержит сведения, высказывания, предложения либо требованиях должностных лиц ООО «Автомагистраль СК» о необходимости обеспечения победы ООО «Автомагистраль СК» по результатам участия общества в 11-ти открытых аукционах в электронной форме, а именно: 0121600013118000002, 0121600012918000003, 0321300233618000011, 0121200004718000357, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000126, 0321300075618000137, а также не содержит информации о готовности (согласии) ООО «Автомагистраль СК» к совместным и согласованным действиям с иными юридическими лицами (участниками) при проведении 11-ти открытых аукционах в электронной форме, об осведомленности должностных лиц ООО «Автомагистраль СК» о совместных и согласованных действий иных юридических лиц (участников), о денежном вознаграждении ФИО2 за обеспечение победы ООО «Автомагистраль СК» по результатам участия общества в 11-ти открытых аукционах.

Ссылка заинтересованного лица на электронную переписку ФИО2 с юристом ООО «Гермес-СТ» ФИО8 отклоняется судом, поскольку не доказывает осуществление указанной переписки по поручению ООО «Автомагистраль СК», не свидетельствует о несамостоятельности действий ФИО2 при направлении третьим лицам информации о закупках. Осведомленность ООО «Автомагистраль СК» о существовании данной переписки ФИО2 с ФИО8 заинтересованным лицом не доказана и судом не установлена.

Полученные заинтересованным лицом из следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалы «ДСП» проверены и оценены судом. Суд не находит оснований для их признания допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами законности оспариваемого решения. Указанные документы не содержат сведений об участии ООО «Автомагистраль СК» в совместной деятельности с другими лицами и об осуществлении ФИО2 руководства в ООО «Автомагистраль СК», а также сведений об осведомленности ООО «Автомагистраль СК» о взаимоотношениях ФИО2 с остальными участниками закупок. Основанные на данных документах доводы заинтересованного лица опровергаются также сведениями из ЕГРЮЛ об участниках закупок, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанным обстоятельствам заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения надлежащая правовая оценка не дана.

Отсутствие оплаты за оказанные ФИО2 услуги по агентскому договору не доказывает безвозмездное оказание услуг обществу, поскольку согласно пункту 4.2. агентского договора в случае непредставления отчета Принципалу Агент не имеет права требовать оплаты оказанных услуг. В соответствии с представленными ООО «Автомагистраль СК» доводами предусмотренный договором отчет ФИО2 представлен не был. Соответственно, оплата по данному договору в адрес ФИО2 не произведена в связи с нарушением последней условий договора.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия взаимосвязи между ООО «Автомагистраль СК» и остальными участникам закупок, в том числе через ФИО2, заключения и реализации антиконкурентного сговора. Электронная переписка ООО «Автомагистраль СК» с ФИО2 ограничивалась подготовкой заявок в рамках заключенного агентского договора. Переписка ООО «Автомагистраль СК» с другими участниками закупки не велась.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, по прошествии двух с половиной лет с момента проведения вышеназванных закупок юридическими и физическими лицами в адрес ООО «Автомагистраль СК» не предъявлено каких-либо исков или претензий, в судебном порядке требований о взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ либо части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции в связи нарушениями ООО «Автомагистраль СК» антимонопольного законодательства не направлено, требований о взыскании убытков в связи нарушениями ООО «Автомагистраль СК» условий заключенных по итогам закупок контрактов также не предъявлено.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения ООО «Автомагистраль СК» требований законодательства Российской Федерации, наличия оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд не усматривает нарушения со стороны ООО «Автомагистраль СК» и его должностных лиц при участии в вышеназванных закупках требований Закона о защите конкуренции, поскольку прямых либо совокупности косвенных доказательств свидетельствующих о нарушениях обществом либо его должностными лицами требований Закона о защите конкуренции, заключении антиконкурентного соглашения с каким-либо хозяйствующим субъектом либо иной противоправной деятельности получено не было. Выводы в оспариваемом решении в указанной части противоречат исследованным доказательствам.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Автомагистраль СК», а также действия должностных лиц общества при участии в аукционах, в том числе вышеназванных, в части взаимоотношений с ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», предусмотренной законом оценки не получила.

Мер, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда РФ, направленных на установление всех обстоятельств, в том числе свидетельствующих об отсутствии в деятельности ООО «Автомагистраль СК» и действиях должностных лиц данного Общества нарушений антимонопольного законодательства предпринято не было.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает оспариваемое решение необоснованным, принятым в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации; в оспариваемом решении надлежащим образом не проведена полная, объективная и всесторонняя проверка деятельности ООО «Автомагистраль СК» и действий должностных лиц данного общества при участии в 11 открытых аукционах в электронной форме.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не соответствие оспариваемого решения требованиям закона или иным нормативным актам, в связи с чем судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020.

Требование ООО «Автомагистраль», г. Ессентуки удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.02.2021 № 026/01/11-2029/2020 в части признания ООО «Автомагитстраль» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 01260001311800002, 01260001311800003, 0321300233618000011, 012120004718000357, 0321300016818000149, 0321300075618000120, 0321300075618000128, 0321300075618000131, 0321300075618000126, 0321300075618000137, 012120004718000572.

Заявления ООО «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***> оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель