Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А07-236/2023

173/2023-26978(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2812/2023
г. Челябинск
18 апреля 2023 года
Дело № А07-236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу № А07-236/2023 об отказе в обеспечении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Уфа РБ), к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республике Башкортостана (далее также – Администрация Кировского района г. Уфы) о признании недействительным предписания Администрации Кировского района г. Уфы от 25.11.2022 № 9 о возложении на ИП ФИО2 обязанности в десятидневный срок с момента получения предписания демонтировать в добровольном порядке за счет собственных средств нестационарный торговый объект (типа «павильон»), расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> рядом с домом № 23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Минземимущество РБ).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-236/2023 в удовлетворении ходатайства ИП


ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью причинения убытков заявителю, вызванных действиями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по демонтажу нестационарного торгового объекта до момента рассмотрения судом требований по спору и установление судом соответствия закону оспариваемого заявителем предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании недействительным предписания Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.11.2022 № 9 о возложении на ИП ФИО2 обязанности в десятидневный срок с момента получения предписания демонтировать в добровольном порядке за счет собственных средств нестационарный торговый объект (типа «павильон»), расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> рядом с домом № 23», судебный акт об удовлетворении требований заявителя не предполагает принудительного исполнения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать


обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании недействительным предписания Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.11.2022 № 9 о возложении на ИП ФИО2 обязанности в десятидневный срок с момента получения предписания демонтировать в добровольном порядке за счет собственных средств нестационарный торговый объект (типа «павильон»), расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> рядом с домом № 23».

Меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан производить демонтаж нестационарного торгового объекта (типа «павильон»), расположенного по адресу: Кировский район, городского округа <...> рядом с домом № 23, до вступления в законную силу судебных актов по настоящему спору, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Доводы о вероятном совершении ответчиком действий по демонтажу нестационарного торгового объекта основаны на предположении и не подтверждаются совокупностью необходимых доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доказательств невозможности и (или) затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления судом, ИП ФИО2 не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и


взаимной связи надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 91, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу № А07-236/2023 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна