Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А05-11923/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11923/2024
г. Вологда
14 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-11923/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163012, <...>; далее – ООО «ВодТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) ФИО1 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – УФССП) о признании недействительным постановления от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 135531/24/98029-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Отделтрест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года постановление от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 135531/24/98029-ИП судебным приставом-исполнителем, в части возложения на дебитора – ООО «ВодТрансСервис» обязанности внести (перечислить) денежные средства (дебиторскую задолженность перед ООО «Отделтрест») в размере, превышающем 1 680 355 руб. 74 коп., на депозитный счет структурного подразделения, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно представленным документам задолженность составила 10 498 613,86 руб., информация об изменении объема и цены работ не размещалась в единой информационной системе. Считает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ.

УФНС в отзыве поддержало жалобу судебного пристава-исполнителя.

ООО «ВодТрансСервис» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от УФССП и ООО «Отделтрест» не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 13.10.2023 № 815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64372/23/98029-ИП от 16.10.2023 о взыскании с ООО «Отделтрест» в пользу УФНС 29 762 039,54 руб.

Постановлением от 23.05.2024 исполнительное производство № 64372/23/98029-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебном приставу-исполнителю 05.09.2024 поступило заявление УФНС от 05.09.2024 № 36-20/2/08162 о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что взыскателем установлено наличие у ООО «Отделтрест» дебиторской задолженности по договору подряда от 21.01.2020 № 2140, заключенному с ООО «ВодТрансСервис» (заказчик; далее – договор № 2140, договор подряда), согласно представленному в УФНС акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ВодТрансСервис» на 07.10.2022 сумма задолженности перед ООО «Отделтрест» составила 18 498 613,86 руб. В заявлении также указано на принятие налоговым органом решения № 06-11/19 о принятии обеспечительных мер в виде залога дебиторской задолженности ООО «ВодТрансСервис» в отношении ООО «Отделтрест» в сумме 12 528 291,43 руб.; что согласно акту расчетов между ООО «Отделтрест» и ООО «ВодТрансСервис» по состоянию на 01.09.2023 задолженность по вышеуказанному договору подряда составила 10 498 613,86 руб.

УФНС в заявлении от 05.09.2024 № 36-20/2/08162 просило судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и обратить взыскание на установленную дебиторскую задолженность, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ выразило согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отделения судебных.

К заявлению УФНС от 05.09.2024 № 36-20/2/08162 приложило копии документов: постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 13.10.2023 № 815, договора подряда, актов сверки между ООО «ВодТрасСервис» и ООО «Отделтрест» за период с 01.01.2022 по 07.10.2022, подписанного со стороны заказчика и подрядчика, и за период с 01.01.2023 по 01.09.2023, подписанного со стороны подрядчика, соглашения от 30.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору подряда, уведомления об ограничениях (обременении) от 25.10.2022 № 06-12/37, отчета об отслеживание отправления, письма УФНС от 18.10.2023 № 36-20/50076, решения о принятии обеспечительных мер от 25.10.2022 № 06-11/19, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.12.2022, письма УФСН от 01.12.2023 № 36-20/58302.

Постановлением от 06.09.2204 врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2024 отменено, исполнительное производство от 23.05.2024 № 64372/23/98029-ИП возобновлено и зарегистрировано под новым номером – 135531/24/98029-ИП.

В рамках исполнительного производства № 135531/24/98029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым:

– обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Отделтрест» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отделения;

– должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

– судебный пристав-исполнитель обязал дебитора – ООО «ВодТрансСервис» внести (перечислить) денежные средства в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления в размере 10 498 613,86 руб. на депозитный счет структурного подразделения, а также незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из текста данного постановления, на основании предоставленных УФНС сведений судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «ВодТрансСервис» имеет денежные обязательства перед ООО «Отделтрест» в сумме 10 498 613,86 руб.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.09.2024 получено генеральным директором ООО «ВодТрансСервис» 09.09.2024.

Ссылаясь на то, что размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскания, является спорным в связи с завышением ООО «Отделтрест» стоимости выполненных работ в справке формы КС-3, акте формы КС-2, общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что размер дебиторской задолженности УФНС не подтверждён, определил, что фактически задолженность составила 1 680 355,74 руб., признал законным оспариваемое постановление в пределах данной суммы и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Проанализировав указанные нормы, а также части 1, 2, 4 статьи 83 вышеназванного Закона, суд первой инстанции посчитал, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, в связи с этим на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458, от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815, согласно которой дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – действительного ее существования, и обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности, что предполагает со стороны судебногопристава-исполнителя оценку представленных и полученных им документов.

Как установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался сообщением взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности и представленными УФНС документами с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 05.09.2024 № 36-20/2/08162.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон № 229-ФЗ не связывает возможность применения меры принудительного исполнения исключительно с фактом указания стороной исполнительного производства на возможное наличие дебиторской задолженности.

Первичные документы, бесспорно подтверждающие наличие у заявителя задолженности перед ООО «Отделтрест» по договору № 2140 в размере 10 498 613,86 руб. (в том числе выставленные для оплаты счета, платежные документы о погашении части долга и т. п.) на момент вынесения оспариваемого постановления (06.09.2024), в материалах исполнительного производства отсутствовали. Такие документы судебным приставом-исполнителем у должника и его дебитора не запрашивались и не изучались.

Суд первой инстанции, признавая неподтвержденным размер дебиторской задолженности в указанном взыскателем размере, учел, что акт сверки, подписанный обеими сторонами, составлен 07.10.2022, а оспариваемое постановление вынесено 06.09.2024; акт сверки взаимных расчетов на сумму 10 498 613,86 руб. составлен за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 и подписан только ООО «ВодТрансСервис», первичные документы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не представлены.

Из материалов дела также не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо действия для установления наличия указанной суммы задолженности, информация о задолженности у заявителя, как и у ООО «Отделтрест» до вынесения оспариваемого постановления от 06.09.2024 не запрошена.

В последующем требованием от 13.09.2024 судебный пристав-исполнитель запросил у общества бухгалтерский баланс организации за последние три года с указанием на наличие дебиторской задолженности перед ООО «Отделтрест». Требование получено обществом 16.09.2024. В ответ на указанное требование общество представило пояснения от 18.09.2024 № 212, в которых указало на списание задолженности перед ООО «Отделтрест» в размере 10 498 613 руб. 86 коп. на основании приказа о назначении инвентаризационной комиссии от 27.05.2024 № 17/1/24, акта инвентаризации расчетов от 30.05.2024 № 1, приказа о списании кредиторской задолженности от 30.05.2024 № 17/2/24 в связи с отсутствием судебных претензий и взысканий, а также в связи с истечением срока исковой давности, предоставило копии указанных документов, а также бухгалтерскую отчетность за 2021, 2022, 2023 годы и 1 полугодие 2024 года.

Постановлением от 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Отделтрест», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2024 наложен арест на спорную сумму дебиторской задолженности по договору подряда на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023 и на 07.10.2022. Законный представитель ООО «ВодТрансСервис» в акте от 19.09.2024 указал о несогласии с наложением ареста, так как сумма дебиторской задолженности ничем не подтверждена и находится в споре.

От заявителя судебному приставу-исполнителю 20.09.2024 поступили пояснения от 19.09.2024 № 214 с указанием на неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.09.2024 в связи с истечением срока исковой давности. В данных пояснения дополнительно указано на отсутствие дебиторской задолженности в связи с завышением ООО «Отделтрест» стоимости работ, что исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку ее размер является спорным.

В связи с получением указанных документов изменений в оспариваемое постановление не вносилось.

В ходе рассмотрения дела наличие у заявителя перед ООО «Отделтрест» задолженности в размере 10 498 613,86 руб., бесспорный характер который подтвержден первичными документами, также не установлен.

Как установил суд первой инстанции, в связи с выполнением работ по рассматриваемому договору по второму этапу подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.05.2021 № 1, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ по второму этапу составила 18 498 613,86 руб., сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2022 за период с 01.01.2022 по 07.10.2022. На оплату выставлен счет от 26.05.2021 № 140, платежными поручениями от 28.10.2022 № 558, от 28.10.2022 № 559 общество произвело частичную оплату в размере 8 000 000 руб.

Заявитель указал, что в 2022 году ООО «Отделтрест» отказалось от исполнения договора, к работам по реализации третьего этапа капитального ремонта не приступил. В связи с этим к договору № 2140 заключено дополнительное соглашение от 30.11.2022 (дополнительное соглашение), по которому права подрядчика по договору № 2140 перешли к ООО «РАШ», которое продолжило реализацию последующих этапов работ.

При подготовке мероприятий по реализации третьего этапа работ (в 2023 году) установлено, что в подписанных ООО «Отделтрест» и обществом справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемки выполненных работ формы имеется завышение стоимости работ. Изложенное послужило основанием для прекращения оплаты счета от 26.05.2021 № 14, поскольку фактическая стоимость проведенных ООО «Отделтрест» работ в рамках второго этапа не превышала 9 680 360 руб.

Заказчик (ООО «ВодТрансСервис») и подрядчик (ООО «Отделтрест») пришли к соглашению о том, что стоимость выполненных работ по договору № 2140 по второму этапу составила 9 680 355,74руб., о чем сторонами договора № 2140 подписано соглашение от 30.09.2024, на основании которого ООО «Отделстрой» выставлен ООО «ВодТрансСервис» корректировочный универсальный передаточный документ (УПД) от 30.09.2024 № 1 на сумму к уменьшению по УПД от 26.05.2021 № 1 на 8 818 258 руб. 12 коп. (до 9 680 355 руб. 74 коп.), сторонами подписаны скорректированные справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2024 № 1, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2024 № 1 на сумму 9 680 355 руб. 74 коп.

С учетом внесения указанных изменений, фактической стоимости выполненных работ, размера оплаты долг составил 1 680 360 руб. и только в указанном размере мог перейти в порядке стать 387 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения оспариваемого постановления не установлено наличие дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания; оспариваемое постановление не позволяет идентифицировать, на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание; при этом на дату вынесения решения суда по данному делу в соответствии с первичными документами, подписанными должником (ООО «Отделтрест») и его дебитором (ООО «ВодТрансСервис»), бесспорно подтверждено наличие у заявителя задолженности перед ООО «Отделтрест» по договору № 2140 в размере 1 680 355 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженности в большем размере не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя о том, что в случае получения от дебитора сведений об изменении размера задолженности и представления подтверждающих документов в постановление от 06.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должны быть внесены изменения в части размера такой задолженности.

Ссылки УФНС и судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований у подрядчика для подписания данных документов, в том числе на отсутствие заинтересованности в деятельности организации ООО «Отделтрест» у ее руководителя, не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о том, что размер дебиторской задолженности ООО «ВодТрансСервис» перед ООО «Отделтрест», которая носит бесспорный характер, превышает 1 680 355 руб. 74 коп. Напротив, ООО «ВодТрансСервис» наличие задолженности в большем размере отрицает, что свидетельствует о ее спорном характере и исключает возможность обращения на нее взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика и УФНС о том, что общество ранее не отрицало наличие задолженности в размере 10 498 613 руб. 86 коп., а указало лишь на списание задолженности в связи с истечением срока ее взыскания, судом первой инстанции отклонены, поскольку довод о пропуске срока исковой давности далее заявителем не поддерживался, а размер долга сторонами договора подряда уточнен.

Ссылки в жалобе на неразмещение информации об изменении объема и цены контракта апелляционный суд не принимает, поскольку изменение стоимости выполненных работ на цену договора не повлияло, объем выполняемых работ (перекладка 5 000 п. м коллектора) не изменился.

Доводы жалобы о невозможности корректировки выполненных работ со ссылками на пункт 3 статьи 720 ГК РФ апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в данном случае подрядчиком заменена канализационная сеть протяжённостью 962 п. м. вместо 1 000 п. м., а неверное определение протяженности участка замененных канализационных сетей нельзя признать явным недостатком, который можно установить при обычном способе приемки, с учетом их расположения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим Закону № 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-11923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина