Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-62933/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62933/2016
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Борзых Е.В. на основании приказа № 1 от 18.03.2016

от ответчика: представитель Назарова Н.В. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (регистрационный номер 13АП-15370/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2017) по делу № А56-62933/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр"

к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – истец, Общество, 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н., ул. Комсомольская, д. 3, ОГРН: 1134727000320) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, 188680, Всеволожский район, д. Колтуши, Ленинградская область, 32, ОГРН: 1144703001321) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 250 286 руб. 84 коп., а также суммы обеспечения в размере 63 001 руб. по муниципальному контракту № 44/15 от 18.08.2015.

Решением от 28.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме исковые требования, не рассмотрены требования о взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту № 44/15 от 18.08.2015 в размере 63 001 руб.

Общество указало также, что суд не принял во внимании доводы истца о том, что исполнитель не знал и не мог знать об отмене решения Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области №110 от 26.12.2014, кроме как от заказчика.

Вместе с тем, по мнению истца, суд не учел довод о том, что нарушения, выявленные регистрирующим органом, истцом исправлялись, однако Управление Росреестра по Ленинградской области возвращало землеустроительные дела, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области были отменены Решением Всеволожского городского суда, о чем исполнитель узнал только лишь из ответа регистрирующего органа.

При этом, как указал истец, суд не учел дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту о продлении срока исполнения работ до 01.06.2016, тогда как на момент заключения указанного дополнительного соглашения Администрация знала о том, что в производстве Всеволожского городского суда находится гражданское дело по проверке решения Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области №110 от 26.12.2014.

Таким образом, истец полагал, что работы выполнены в срок, однако не прошли государственную регистрацию по независящим от исполнителя причинам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-62933/2016 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Определением от 24.10.2017 апелляционный суд, с учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу от 29.09.2017, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (регистрационный номер 13АП-15370/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-62933/2016 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением возобновлено производство по делу № А56-62933/2016, поскольку 29.09.2017 судом первой инстанции принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы обеспечения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, что обжалует решения суда от 28.04.2017 и с учетом вынесенного дополнительного решения от 29.09.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против отмены решения суда от 28.04.2017 с учетом и вынесенного дополнительного решения от 29.09.2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 стороны заключили муниципальный контракт № 44/15 об оказании услуг по разработке карты (плана) объектов землеустройства – территориальные зоны муниципального образования Колтушское сельское поселение (далее – Контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты работ, выполненных истцов по Контракту до получения уведомления о расторжении контракта.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, обратился к Администрации с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта истец обязался выполнить работы не позднее 45 дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 02.10.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 к Контракту срок был продлен до 01.06.2016.

Поскольку в установленный срок истцом работы выполнены не были, Администрация в одностороннем порядке приняла решение об отказе от Контракта на основании пункта 9.4 контракта и письмом от 05.08.2016 муниципальный заказчик уведомил истца об отказе от Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условие Контракта, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, сформулировано в разделе 3 Контракта.

В пунктах 3.1, 3.3 Контракта стороны согласовали, что стоимость работ по Контракту составила 312 912 руб. 42 коп., и оплата выполненных работ производится на основании счета, акта о приемке выполненных работ.

При этом, Контрактом не предусмотрено поэтапная оплата работ.

В силу норм гражданского законодательства и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к Контракту, истец обязался передать материалы землеустроительного дела для включения сведений в государственный фонд данных и орган кадастрового учета для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства, подтверждающие передачу исполнителем заказчику вышеуказанной документации до расторжения спорного контракта, в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта и действующим законодательством, истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 3.3 Контракта не представлены счет-фактура и акт о приемке выполненных работ, подтверждающие расходы истца, в том числе и акт подписанный сторонами, либо в одностороннем порядке.

При этом, в силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу исполнителем заказчику всей необходимой документации в соответствии с условиями Контракта, в том числе и до его расторжения, не представлено, то истец должен был доказать потребительскую ценность выполненных им работ, их объем, а также их стоимость, с учетом того, что сумма, заявленная истцом не соответствует цене Контракта.

Однако доказательств потребительской ценности выполненных истцом работ, что, с учетом заявленной стоимости соответствует только части работ, не представлено.

При этом, доводы истца о выполнении им работ по Контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация, направленная истцом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в феврале 2016, на что ссылался истец, возвращена ответчику письмом от 17.02.2016 как оформленная с нарушением требований законодательства (приказа Минэкономразвития от 03.06.2011 №267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана объекта землеустройства и требований к ее составлению»).

Таким образом, с момента получения названного письма истец знал о несоответствии выполненной им работы требованиям законодательства, однако бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что он предпринял меры к их исправлению, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, объективных и достоверных доказательств того, что выявленные регистрирующим органом недостатки были устранены истцом до получения уведомления ответчика об отказе от услуг Общества материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на письмо регистрирующего органа от 17.05.2016 о возвращении документов, где указано на отмену решения об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку не доказывает тот факт, что истец выполнил все работы по Контракту в надлежащем качестве и объеме, согласованном сторонами в Контракте.

Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, рассчитанной истцом по собственному усмотрению и составляющую только часть стоимости Контракта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, тем самым, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, относительно доводов истца о незаконности отказа ему во взыскании обеспечения исполнения по Контракту, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта истец должен предоставил банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 63 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 Контракта, обеспечительный платеж возвращается исполнителю в течение 30 дней после исполнения обязательств в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что расторжение Контракта Администрацией произошло из-за ненадлежащего исполнения истцом условий Контракта, в том числе и в части сроков выполнения работ.

Кроме того, с учетом выше изложенных выводов суда, истцом не доказан и факт исполнения обязательств в полном объеме по Контракту, надлежащего качества и в установленные сроки.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным исковое требование о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 63 000 руб., является правомерным и основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 с учетом дополнительного решения от 29.09.2017 по делу № А56-62933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева