Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-108101/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81270/2019

Дело № А40-108101/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-108101/19 по иску ООО «Частная охранная организация «СТАТУС» (ОГРН <***>) к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация « СТАТУС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате по договорам на оказание охранных услуг в размере 2 812 903 руб., неустойки в размере 211 851,11 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в виду не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.2017 № 01/17 на оказание охранных услуг.

В период действия договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2017, № 2 от 18.01.2018, № 3 от 11.07.2018.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком оплачены частично.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг осуществленные исполнителем производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и счета за прошедший месяц.

Между сторонами заключен договор № 05/18 от 18.04.2018 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 897 983 руб., ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и счета за прошедший месяц.

Между сторонами также заключен договор № 07/18 от 25.07.2018, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 320.419 руб. по актам №№ 54 от 31.07.2018, № 55 от 31.08.2018, № 65 от 10.09.2018.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Также по этому договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2018 на оказание услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги на сумму 1 428 000 руб., принятые ответчиком по универсальным передаточным актам № 63 от 30.09.2018, № 71 от 31.10.2018, однако, не оплаченные.

Указав, что с учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности составляет 2.812.903 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 211 851,11 руб., расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг истцом, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден предусмотренный нормами АПК РФ обязательный досудебный порядок.

Между тем, в материалах дела имеются претензия от 22.02.2019 и почтовые документы (л.д. 48-59), подтверждающие выполнение истцом обязанностей, установленных действующим законодательством, по направлению претензии.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок заявления требований к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-108101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук