Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А48-4322/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30 сентября 2024 года                                                  Дело № А48-4322/2024(1)

г. Воронеж                                                                                                          


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Ботвинникова В.В.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2024 по делу №А48-4322/2024

по рассмотрению заявления ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 (ранее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

ООО профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» (далее- ООО ПКО «ФИЛБЕРТ»,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 153 739,74 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2024 заявление ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 153 739,74 руб.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: заявитель не представил суду доказательства уплаты государственной пошлины, а также не представил договор о предоставлении кредита №41751178888 от 12.07.2019, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Доводы ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к неправомерности оставления заявления без движения ввиду того, что, согласно позиции апеллянта, заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной облагаться не должны, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 («Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 2), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина. Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве). Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при обращении ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежала уплате государственная пошлина.

Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию заявителя не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд Орловской области, установив, что ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» доказательства уплаты государственной пошлины не представило, ходатайство об отсрочке не заявило, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление без движения и предложил в срок в срок до 04.07.2024 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления (определение суда от 18.06.2024).

Заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении от 18.06.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 10).

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО ПКО «ФИЛБЕРТ»  заявление об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд разъяснил заявителю, что по смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Отклоняя аргументы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно применения норм права и регулирования правоотношений, данные в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обязательны для всех нижестоящих арбитражных судов Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор находится в невыгодном положении, так как в условиях банкротства не может реализовать защиту своих прав и интересов, и об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для оставления заявления без движения в связи отсутствием документа по уплате государственной пошлины, что впоследствии привело к неправомерному возврату заявления, подлежат отклонению.

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование уплатить государственную пошлину в момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как ограничение права заявителя на судебную защиту, поскольку оно осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.

Более того, требование об уплате государственной пошлины является мерой, сдерживающей потенциальных истцов от предъявления неразумных и необоснованных исков. Для того чтобы гарантировать справедливый баланс между вышеупомянутой целью, а именно поддержание нормального функционирования судебной системы и защита интересов заявителя при подаче иска в суд, суды вправе освободить либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины заявителям, которые могут подтвердить свое тяжелое имущественной положение.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2024 по делу №А48-4322/2024(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                                 Е.А. Безбородов