Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-44895/2022

2404/2023-118500(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44895/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-18677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2023 по делу № А53-44895/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения

судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов

города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество, ООО «Приоритет») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по Ростовской области), начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным бездействия, выразившегося в не рассмотрении

(несвоевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» от 29.11.2022 № 62 и в не направлении (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 ходатайство ООО «Приоритет» об отказе от заявления удовлетворено, отказ принят, производство по настоящему делу прекращено.

ООО «Приоритет» 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ГУФССП по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 с ГУФССП по Ростовской области в пользу ООО «Приоритет» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП по Ростовской области ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. чрезмерно завышена и необоснованна. ГУФССП по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации. Доказательств того, что представитель имеет статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, не предоставлено. Следует учитывать среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным услугам с учетом практики рассмотрения дел в суде, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области, категорию и незначительную сложность административного дела, качество и небольшой объем проведенной по делу представителем работы.

От ООО «Приоритет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в

отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно материалам дела, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» от 29.11.2022 № 62 и в не направлении (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

Судом первой инстанции принят отказ ООО «Приоритет» от заявленных требований, производство по делу прекращено. Общество указало, что оно получило ответ от приставов на свое ходатайство от 27.11.2022, ввиду чего полученная им информация удовлетворяет его требования. Общество указало, что его требования были удовлетворены (19.02.2023) после его обращения (23.12.2022) в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из толкования пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит истцу, поскольку основанием для отказа от иска послужило удовлетворение требований по иску ответчиком после принятия заявления к производству судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП по Ростовской области в пользу ООО «Приоритет» 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических

услуг от 07.11.2017 № 7/11, заключенный между ООО «Приоритет» и ИП Шабаш А.В., дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 272, трудовой договор, заключенный между ИП Шабаш А.В. и Карнауховой Л.И., акт выполненных работ от 04.08.2023 № 272, платежное поручение от 04.08.2023 № 209 на сумму 12 000 руб.

В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 2 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление, процессуальные ходатайства, в том числе о приобщении документов, о рассмотрении в отсутствие, об отказе от требований.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежное поручение от 04.08.2023 № 209 на сумму 12 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представлявший интересы в суде от имени ответчика не является адвокатом.

Кроме того, применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя в связи с рассмотрением данного дела, пришел к верному выводу, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении заявления, формировании необходимого пакета документов, направлении их в суд, расходы заявителя являются разумными в размере 12 000 руб. с учетом конкретно затраченных представителем заявителя в данном случае временных сил на ведение процесса и с учетом отсутствия сложности дела. Данные расходы являются

разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек, поэтому ссылки на то, что возмещение будет происходить за счет казны Российской Федерации, отклоняются.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ГУФССП по Ростовской области не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-44895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова