Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-63634/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43435/2017

Дело № А40-63634/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-63634/17, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО «ИСС» к ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 4 129 505 руб. 78 коп., с участием третьих лиц ООО «ГС-Саввино», ООО «СтройПРОГРЕСС», ООО «КАЙРОС»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 г.); от ответчика ФИО2(доверенность от 20.04.2015 г.); от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗАПАДСТРОЙ» убытков, причиненных некачественным поставленным товаром в размере 4 129 505 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки готовой бетонной смеси, строительного раствора и пусковой смеси от 24.03.2016 г. № ИСС-З-130.

Ответчик осуществил поставку продукции - бетонная смесь тяжелая В25 (М350) П4 F200 W8 с ПМД - 15 по УПД № 5-05-02 от 05.02.2017 г. на общую сумму 650 550 руб.

Стороны согласно п. 2.1 договора предусмотрели, что продукция по качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний» 18105-2 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 10180-90 «Бетоны. Методы определения, прочности по контрольным образцам». 26633-91 «бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

В соответствии с п. 5.1 спорного договора порядок приемки товара определен в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-7 от 25.04.1966 г., утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (далее – Инструкция).

На основании п. 13 указанной Инструкции приемка продукции производится, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано: обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

Как усматривается из п. 16 Инструкции предусматривается, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступающей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 7.2 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении истцом СНиП 3.0301-87.

Как усматривается из п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Доказательств заблаговременного уведомления ответчика в соответствии с указанным пунктом инструкции истцом не представлено.

При этом, представленная в материалы дела претензия от 20.02.2017 г., направленная по электронной почте в адрес ответчика, не может служить доказательством, подтверждающим вызов ответчика для составления акта освидетельствования некачественного товара, поскольку иной порядок уведомления определен в Инструкции, а в спорном договоре условие о вызове на составление акта в подтверждение некачественно поставленного товара посредством направления уведомления по электронной почте не согласовано.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела сделаны правильные выводы, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции товар был передан истцу в собственность в надлежащем состоянии, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, с учетом принятия товара без возражения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание на результаты представленной истцом в материалы дела заключения специалиста не принимаются судом во внимание, поскольку суд учитывает, что материалы передаваемые на экспертизу выбирались без учета представителя ответчика, о проведении указанной экспертизы ответчик надлежащим образом не извещался, в связи с чем был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-63634/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков