Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-269742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23019/2024-ГК

Дело № А40-269742/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024

по делу №А40-269742/23

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>,

156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д.46)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН <***>,

117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул.Введенского, д. 23А, стр. 3, этаж 4, пом. XIV ком. 64 (РМ3А),

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (ОГРН: <***>, 129626, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, пркт. Мира, д. 102 стр. 26, этаж 2 КОМ 26 (РМ1) )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчиков: Голосная А.И. по доверенности от 11.04.2024, ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичноеакционерное общество"СОВКОМБАНК"с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 1 040 112, 23 руб., процентов с 31.10.2023 по 07.11.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 4 787, 36 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 10 401, 12 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 17, 95 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-269742/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис», ИНН: <***> (далее – Ответчик 1, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №2192121 от 05.07.2022г. (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКР МОСКВЫ, ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2192121 от 07.07.2022г. на сумму 3 136 016, 78 руб., сроком действия с 07.07.2022г. но 29.02.2024г. включительно (далее - Гарантия).

Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств поисполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона,опубликованного на сайте электронной площадки по адресу всетиИнтернет «https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=027300000 01220092» (номер извещения 027300000012200922; предмет: (КР-007100-22)Завершениеработпокапитальномуремонтуобщегоимуществав многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ВАО, Измайловский бульв. 30»), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях -выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Контракт).

Договор предоставления банковский гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 2192121 от 05.07.2022г., между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ИНН: <***> (далее -Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства №2192121 от 05.07.2022г. (далее - Договор поручительства).

Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с Договором Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в п. 1.2. Договора, за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, указанному в п. 1.2. Договора (далее - «Основной договор»), который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. Договора. Настоящий Договор обеспечивает также любые последствия (включая возврат полученного) в случае признания недействительным (полностью или частично) Основного договора, а также возмещение Банку любых убытков, возникших в связи с заключением и исполнением Основного договора либо признанием его недействительным полностью или в части.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Клиента, предусмотренных Основным договором.

Договор поручительства №2192121 от 05.07.2022г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Как усматривается из материалов дела, по Гарантии № 2192121 от 07.07.2022г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № Фкр-пир-4402/23 от 11.10.2023 года об осуществлении выплаты денежных средств в счёт Гарантии в сумме 1 040 112,23 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства по данному требованию в размере 1 040 112,23 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №2192121 от 30.10.2023 года.

В связи с чем, Банком в адрес Принципала направлено регрессное требование исх. №187482784 от 30.10.2023 г. по Договору с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу и Поручителю 09.11.2023г. направлены претензии исх. №187482784 от 09.11.2023г., которые оставлены без добровольного исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Согласно п. 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета

Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клинтом уплаченных сумм, уплаченных Бенефициару.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по Договору, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 100 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении илиненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательствапоручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговором поручительства непредусмотренасубсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 040 112, 23 руб., процентов с 31.10.2023 по 07.11.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 4 787, 36 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 10 401, 12 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в размере 17, 95 руб. и далее с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика связаны с несогласием с действиями Бенефициара, в рамках заключенного контракта, что не влияет на обязательства Ответчиков перед Истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по Банковским гарантиям.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г. по делу №А40-269742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.С.Сергеева

О.О.Петрова