Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-63478/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2387/2019-АК
г. Пермь
05 апреля 2019
Дело № А60-63478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» (ИНН 6661055680, ОГРН 1036603989014): Егорова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2019, Житников Ю.В. по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Сибирского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года по делу № А60-63478/2018, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» к Сибирскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» (далее заявитель, ООО «ЦВД УГГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 29.10.2018 № 18М-143 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа

в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения при выдаче заключений экспертизы промышленной безопасности свидетельствуют о заведомой ложности данных заключений.

ООО «ЦВД УГГА» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,

не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя

поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах АО «РУСАЛ Новокузнецк» установлено, что в 2017 году ООО «ЦВД УГГА» выдано 44 заключения экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения и технические устройства АО «РУСАЛ Новокузнецк», при этом экспертизы проведены с нарушением правил проведения экспертизы промышленной безопасности, имеют заведомо ложный характер, поскольку выводы экспертиз противоречат содержанию материалов, рассмотренных экспертами в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных объектах, а именно:

- заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 68-ТУ- 20312-2017 от 22.09.2017 на техническое устройство «Комплекс 2 поворотных миксеров сопротивления емкостью 38 тонн каждый САМИ-38И1», эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Цех литейный»,

II класс опасности, с выводом о соответствии данного технического устройства


требованиям промышленной безопасности не соответствует действительности, поскольку в нарушение требований п. 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, в гидравлической системе наклона миксеров применяется горючее масло ИГП-38 без предусмотренных проектом противопожарных мероприятий;

- в заключениях экспертиз промышленной безопасности технических устройств (турбокомпрессоры, шаровые мельницы «KUMERA») не определено соответствие объектов экспертиз предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и не в полной мере оценено их фактическое состояние в связи с невыполнением в полном объеме технического диагностирования, что выразилось в том, что к заключениям экспертиз рег. №№ 68-ТУ-20268-2917, № 68-ТУ-203304-2017, 68-ТУ-20337-2017, которые проведены в июле-августе 2017 года, приложены протоколы результатов виброизмерений, проведенных в марте-апреле 2017 года иной организацией – ООО «РУС-Инжиниринг», при этом данные исследования приложены к заключениям экспертиз без обязательного оформления (актов), на компрессор

2 протокол виброизмерений отсутствует; - в заключениях экспертиз № 68-ТУ-20335-2017, № 68-ТУ-20342-2017,

№ 68-ТУ-20332-2017, № 68-ТУ-20328-2017, № 68-ТУ-20306-2017, № 68-ТУ- 20311-2017, № 68-ТУ-20314-2017, № 68-ТУ-20292-2017, № 68-ТУ-20246-2017, № 68-ТУ-20254-2017, № 68-ТУ-20253-2017 промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех электролиза алюминия № 2», в экспертизах № 68-ТУ-20304-2017 и № 68-ТУ-20337-2017 промышленной безопасности технических устройств опасного объекта «Цех производства анодной массы», в экспертизах № 68-ТУ- 20339-2017 и № 68-ТУ-20267-2017 технических устройств опасного объекта «Участок производства фторсолей» не определено соответствие объектов экспертиз предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и не в полной мере оценено их фактическое состояние в связи допущенными нарушениями, поскольку проведение экспертиз начато до издания приказа руководителя организации, определяющего группу экспертов, участвующих в проведении экспертизы (приказ от 04.07.2017, тогда как экспертизы проведены в июле 2017 года);

- в заключениях экспертиз № 68-ТУ-20263-2017, № 68-ТУ-25101-2017,

№ 68-ТУ-25094-2017, № 68-ТУ-25106-2017, № 68-ТУ-20268-2017, № 68-ТУ- 20304-2017, № 68-ТУ-20337-2017 на технические устройства и оборудования опасных объектов «Цех электролиза алюминия № 2», «Участок производства анодной массы» не определено соответствие объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности и не в полной мере оценено их фактическое состояние в связи допущенными нарушениями, поскольку экспертами не


проводился вибрационный контроль, отсутствуют акты, подписанные руководителем организации, проводившей диагностирование или руководителем организации, проводившей экспертизу, а приложенные к заключениям протоколы виброизмерений (составленные в марте 2017 года) не отражают состояние технических устройств на момент проведения экспертиз (июль – сентябрь 2017 года);

- допущено нарушение оформления экспертизы № 68-ЗС-20427-2017

на строительные конструкции дымовой трубы, поскольку в соответствии с приказом руководителя экспертной организации от 20.06.2017 на проведение этой экспертизы назначены специалисты неразрушающего контроля Климин Г.Ю. и Костырев К.С., тогда как в разделе 1.3.2. этой экспертизы приведены данные специалиста Малоок Е.Г., не имеющего отношения к этой экспертизе;

- допущено нарушение оформления экспертизы № 68-ЗС-20428-2017, поскольку в соответствии с приказом руководителя экспертной организации от 20.06.2017 на проведение этой экспертизы назначены специалисты неразрушающего контроля Климин Г.Ю. и Костырев К.С., тогда как в разделе 1.3.2. этой экспертизы приведены данные специалиста Митрофанова С.И.,

не имеющего отношения к этой экспертизе;

- допущены нарушения порядка оформления экспертиз № 68-ЗС-20682- 2017, № 68-ЗС-25780-2017, № 68-ЗС-25777-2017, № 68-ЗС-25774-2017, № 68- ЗС-25076-2017, № 68-ЗС-25060-2017, № 68-ЗС-25051-2017, № 68-ЗС-20310- 2017, № 68-ЗС-20325-2017, № 68-ЗС-20316-2017, № 68-ЗС-25089-2017, № 68- ЗС-20182-2017, не определено соответствие объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности и не в полной мере оценено их фактическое состояние в связи допущенными нарушениями, поскольку в проведении экспертиз принимал участие эксперт Уваров А.В., не имеющий соответствующей квалификации (не имеющий второй категории, область аттестации - Э13 ЗС III категории);

- в экспертизе промышленной безопасности на технические устройства, эксплуатируемые на опасном объекте «Участок производства анодной массы» № 68_ЗС-20628-2017, в экспертизах № 68-ЗС-25780-2017, № 68-ЗС-25777-2017, № 68-ЗС-25774-2017, № 68-ЗС-25076-2017, № 68-ЗС-25060-2017, № 68-ЗС- 25051-2017, № 68-ЗС-20310-2017, № 68-ЗС-20325-2017, № 68-ЗС-20316-2017, № 68-ЗС-20320-2017, № 68-ЗС-20309-2017, № 68-ЗС-20302-2017, № 68-ЗС-20301- 2017, № 68-ЗС-20283-2017, № 68-ЗС-20282-2017 технических устройств опасного объекта «Цех электролиза алюминия № 2», в экспертизах № 68-ЗС- 25089-2017, № 68-ЗС-20317-2017 на технические устройства, эксплуатируемые на опасном объекте «Литейный цех», не определено соответствие объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности и не в полной мере оценено их фактическое состояние в связи допущенными нарушениями при проведении и оформлении экспертиз, поскольку проведение экспертиз начато в июле 2017 года до издания приказа руководителя организации, определяющего группу экспертов, участвующих в проведении экспертизы (15.08.2017) и до


утверждения директором экспертной организации программы работ по экспертизе промышленной безопасности (10.08.2017);

- в заключениях экспертиз промышленной безопасности на здания и сооружения № 68-ЗС-20300-2017, № 68-ЗС-20302-2017, № 68-ЗС-20301-2017, № 68-ЗС-20283-2017, № 68-ЗС-20282-2017 не определено соответствие объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности и не в полной мере оценено их фактическое состояние в связи допущенными нарушениями при проведении и оформлении экспертиз, поскольку не проведен полный анализ необходимых для проведения экспертиз документов, а именно, в экспертных заключениях указано, что здания рекуператорных эксплуатируются на опасном производственном объекте «Участок производства фторсолей», тогда как на основании сведений, характеризующих опасные производственные объекты АО «РУСАЛ Новокузнецк», технические устройства, находящиеся в зданиях рекуператорных, а соответственно, и сами здания, находятся на опасном производственном объекте «Цех электролиза алюминия № 2».

В связи с чем Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении

ООО ЦВД УГГА» составлен протокол от 18.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.10.2018

о привлечении ООО «ЦВД УГГА» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «ЦВД УГГА», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «ЦВД УГГА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на


опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), указано, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Правил № 538).

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЦВД УГГА» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное

ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ, пришел к выводам о том, что нарушения, связанные с оформлением экспертиз, выразившиеся в несовпадением дат издания приказа руководителя организации, определяющего группу экспертов, участвующих в проведении экспертизы, с периодом фактического проведения экспертиз, в указании квалификационных данных экспертов, не принимавших участие в конкретных экспертизах, а также указание на относимость объектов экспертиз к составу опасного производственного объекта при фактическом их нахождении в составе другого объекта, вызваны техническими ошибками при изготовлении этих документов, а также привлечением к проведению экспертизы иных специалистов, сами по себе не влияют на выводы экспертов о соответствии объектов экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании представленных документов, в том числе, актов осмотра, административным органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены. Доказательств того, что выводы экспертиз явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертам и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, административным органом

не представлены.

При этом суд первой инстанции также отметил, что выявленные нарушения при составлении заключений экспертиз промышленной безопасности охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований


промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2018 по делу № 5-321/2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений, на момент принятия административным органом постановления о привлечении к административной ответственности

от 29.10.2018 в отношении 41 заключения экспертиз промышленной безопасности, выданных до 29.10.2017, истек (за исключением заключений экспертиз от 30.10.2017 регистрационные №№ 68-ЗС-25780-2017, 68-ЗС-25777- 2017, 68-ЗС-25774-2017).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении ООО «ЦВД УГГА» к административной ответственности от 29.10.2018 следует, что

в отношении заключений экспертиз от 30.10.2017 регистрационные №№ 68-ЗС- 25780-2017, 68-ЗС-25777-2017, 68-ЗС-25774-2017, административным органом сделаны выводы о том, что в проведении экспертиз принимал участие эксперт Уваров А.В., не имеющий соответствующей квалификации (не имеющий второй категории, область аттестации - Э13 ЗС III категории); а также то, что проведение экспертиз начато в июле 2017 года до издания приказа руководителя организации, определяющего группу экспертов, участвующих в проведении экспертизы (15.08.2017) и до утверждения директором экспертной организации программы работ по экспертизе промышленной безопасности (10.08.2017).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данных заключений и приложенных к ним протоколов следует, что Уваров А.В. участвовал в проведении данных экспертиз как специалист НК (неразрушающего контроля), имеющий соответствующее удостоверение

№ 0034-28363-2016 от 23.05.2016. Также суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе проведение некоторых исследований в июле 2017 года до издания приказа руководителя организации, определяющего группу экспертов, участвующих в проведении экспертизы (15.08.2017) и до утверждения директором экспертной организации программы работ по экспертизе промышленной безопасности (10.08.2017), не свидетельствует о том, что выводы экспертиз явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертам и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и


сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, принимая во внимание, что указанным выше вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в результате выявленных недостатков, допущенных при проведении экспертиз промышленной, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью людей, административным органом

не доказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данные нарушения малозначительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-63478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

О.Г. Грибиниченко