Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А33-16477/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16477/2020
г. Красноярск
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2020 года по делу № А33-16477/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» (ИНН 5834110659, ОГРН 1155834000410, далее – ООО «ТК «РэйлПоволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 2462211715,ОГРН 1102468017992, далее – ООО «БЛТК», ответчик) о взыскании 124 700 рублей 20 копеек убытков на основании железнодорожной накладной ЭД271219, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (ИНН 6658451483, ОГРН1146658002996, далее - ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности по договору перевозки в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 02.12.2020.

03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2017 по железнодорожной накладной ЭД271219 ООО «ТК «РейлПоволжье» погружен и отправлен контейнер PONY №8028099 (далее - контейнер) со ст. Пенза Кбш ж.д. назначением на ст. Базаиха Красн.ж.д., грузополучатель: ООО «БЛТК», подача на п/путь ООО «КрасПромСервис».

Контейнер собственности МАЭРСК, согласно доверенности находившийся в оперативном управлении ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», был предоставлен третьим лицом истцу в рамках договора №441К16 от 19.09.2016 под загрузку для дальнейшего отправления на согласованные железнодорожные станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя.

Контейнер в исправном состоянии прибыл на ст. Базаиха по железнодорожной накладной ЭД271219 в адрес ООО «БЛТК» 26.05.2017.

29.05.2017 при перестановке контейнера с ж.д. вагона на терминально-складском комплексе ООО «БЛТК», краном в собственности ООО «БЛТК», контейнер был поврежден и не подлежал восстановлению.

Письмом исх.№83/17 от 29.05.2017 ответчик уведомил заинтересованные стороны о том, что во время выгрузки контейнера последний был поврежден.

Письмами исх.№96 ОТ 03.07.2017 и №99 от 11.07.2017 в адрес ООО «ТРАНС-ТК» (экспедитора) ООО «БЛТК» сообщило о готовности заменить контейнер или перечислить денежную компенсацию в размере 23 572 рублей 50 копеек.

Факт повреждения контейнера по вине ООО «БЛТК» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-26654/2018, ООО «БЛТК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ООО «БЛТК» замену контейнера не произвело и компенсацию не выплатило, ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТК «РейлПоволжье».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 по делу А60-4418/2018 по иску ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» к ООО «ТК «РэйлПоволжье» с ООО «ТК РэйлПоволжье» взыскано за невозвращенный контейнер 124 700 рублей 20 копеек, а также госпошлина в размере 4 741 рубля.

Во исполнение решения суда от 25.03.2018 по делу А60-4418/2018 истец перечислил ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» 129 441 рубль 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 418 от 05.04.2018.

10.04.2020 истец направил ответчику претензию исх.№1/10042020 с требованием возместить причиненные повреждением контейнера убытки в сумме 124 700 рублей 20 копеек.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке убытки не возмещены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у истца убытков, их размер и причинная связь между неисполнением обязательств и убытками подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов по делам №№А33-26654/2018, А60-4418/2018, инкассовым поручением № 418 от 05.04.2018. Непосредственно, факт повреждения контейнера по вине ООО «БЛТК» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу №А33-26654/2018, ООО «БЛТК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дел №№А33-26654/2018, А60-4418/2018 установлено, что лицом, ответственным за повреждение контейнера является ответчик по настоящему иску – ООО «БЛТК», учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что контейнер разрушился в результате естественного износа, а не в результате нарушения технологии работы с контейнерами, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что при поступлении контейнера в ООО «БЛТК» при производстве погрузочно-разгрузочных работ контейнер был поврежден.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации договора и необходимости применения сокращенного срока исковой давности со ссылкой на то, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, подлежат отклонению, поскольку погрузо-разгрузочные работы в отношении перевозимого груза являлись самостоятельными услугами, не связанными с перевозкой груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор об оказании юридической помощи от 18.05.2020 №5/20, платежное поручение от 19.05.2020 №328 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа « за услуги юриста по договору 5/20 от 18.05.2020», доверенность на представителя Смирнова М.В. от 24.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, сложность фактически оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере (10 000 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи. Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводов относительно несогласия ответчика с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2020 года по делу № А33-16477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко