Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-21501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-21501/2022
21 декабря 2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к:1) временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

2) ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО3, г. Челябинск

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск,

4)судебному приставу исполнителю Миасского ГОСП , в чем производстве находилось спорное исполнительное производство до передачи его в Межрайонной специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска

о признании незаконным действий; о признании недействительными требований,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», арбитражного управляющего - акционерного общества «Миасский машиностроительный завод». ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СМК-Продукт», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск».

В судебное заседание явились:

представитель заявителя – ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к

1) временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО2,

2) ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО3 (далее – ответчики, судебный пристав исполнитель ) о:

- признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 17790/22/74054-ИП по направлению в адрес взыскателя - АО «НПО автоматики» требования от 18.04.2022 № 74022/22/33786 и от 11.05.2022 №74022/22/40504 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 643 405 руб. 85 коп. и вынесения постановления от 08.06.2022 № 74022/22/51381 об отказе в удовлетворении жалобы АО «НПО автоматики»;

- признании требований от 18.04.2022 №74022/22/33786 и от 11.05.2022 №74022/22/40504 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 643 405 руб. 85 коп., а также постановления от 08.06.2022 № 74022/22/51381 недействительными.

Определением от 28 июня 2022 года на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП , в чем производстве находилось спорное исполнительное производство до передачи его в Межрайонной специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по исполнительному производству акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», арбитражный управляющий акционерного общества «Миасский машиностроительный завод». ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «СМК-Продукт», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Заявитель считает, что у судебного пристава исполнителя отсутствует право на истребование взысканных денежных средств , поскольку фактически на момент перечисления взыскателю спорных денежных средств имелся вступивший в законную силу судебный акт и постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника. При этом представитель заявителя не оспаривает тот факт, что после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства , исполнительное производства в отношении АО «Миасский машиностроительный завод» должно было быть приостановлено и судебным приставом исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств не производятся.

Между тем, представитель заявителя полагает, что, несмотря на необоснованность взысканных судебным приставом денежных средств с должника в погашение задолженности по исполнительному производству у судебного пристава нет права требовать возврата уже перечисленных взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое требование принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Судебный пристав исполнитель считает, что оспариваемое требование о возврате денежных средств не нарушает прав заявителя, поскольку задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является текущим платежом и не подлежит взысканию после 15.12.2021: в отношении должника 04.03.2021 введена процедура наблюдение, 18.07.2022 введена процедура конкурсное производство.

В настоящем судебном заседании судебный пристав суду пояснила, что исполнительное производство было получено ею из Миасского ГОСП 25.02.2022 (постановление о приеме ИП к исполнению от 25.02.2022) и в нем отсутствовала какая либо информация о том, что в отношении должника АО «Миасский машиностроительный завод» была возбуждена процедура банкротства (наблюдение) . О возбуждении процедуры банкротства ей стало известно 30 марта 2022 года . Денежные средства, которые СПИ ФИО6 были перечислены взыскателю фактически поступили на счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от Миасского ГОСП.

Представитель акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», арбитражный управляющий акционерного общества «Миасский машиностроительный завод». считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 643405,85 руб незаконно перечислены судебным приставом взыскателю в связи с возбуждением процедуры банкротства

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем в марте 2022 года взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 643 405,35руб .

Судебным приставом исполнителем 18 апреля 2022 года взыскателю по исполнительному производству вынесены требования от 18.06.2022 № 74022/22/33786 и от 11.05.2022 №74022/22/40504

Считая указанные требования, действия судебного пристава по вынесению требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, постановления от 08.06.2022 № 74022/22/51381 не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу А76-6067/2021 в отношении Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» введена процедура банкротства (наблюдение) Временным управляющий утвержден ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»


01.02.2022 на основании заявления взыскателя акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова», по исполнительному листу ФС № 032650817 , выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36020/2019 в отношении должника судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 17790/22-74054-ИП с предметом исполнения взыскание долга в размере 8 676 315,66 руб

Ведущим судебным приставом Миасского ГОСП вынесено постановление от 24.02.2022 «О передаче ИП в другое ОСП , которым исполнительное производство № 17790/22-74054-ИП передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска,

Постановлением от 25.02.2022 исполнительное производство № 17790/22-74054-ИП возбужденное постановлением от 02.02.2022 судебным приставом Миасского ГОСП принято к исполнению судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО2,

Платежными поручеиями с 03.03.2022, по 16.03.2022 Миасским ГОСП в связи с передачей исполнительного производства в другое ОСП денежные средства взысканные с АО «ММЗ» были перечислены на счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска

Платежными поручениям с 09.03.2022 по 21.03.2022 со счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска взыскателю по исполнительному производству, возбужденному 02.02.2022 акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова», Свердловская область, г. Екатеринбург, перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 643 450, 85рублей .

30.03.2022 судебному приставу исполнителю поступило заявление должника по исполнительному производству АО «Миасский машиностроительный завод» о приостановлении производства по исполнительному производству в связи с введением 15.12.2021 процедуры банкротства, в заявлении также содержалась информация о том, что перечисленная сумма 643 405руб 85коп не является текущим платежом в связи, с чем заявителю направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству от 30.07.2022 сводное исполнительное производство постановлением от 19.07.2022 было приостановлено.

. Определением от 11.11. 2022 суд предложил представить доказательства, чтобы определить, когда судебный пристав исполнитель получила определение о введении в отношении должника процедуры банкротства. Арбитражному управляющему - акционерного общества «Миасский машиностроительный завод». ФИО4 представить доказательства когда им судебному приставу исполнителю были направлены определения о возбуждении дела о банкротстве, о назначении временного управляющего , запрашивал ли у судебного пристава исполнителя временный управляющий , данные относительно наличия неисполненных исполнительных производств (представить суду доказательства направления таких запросов )

Арбитражным управляющим - акционерного общества «Миасский машиностроительный завод». ФИО4 таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем судом через отдел производства получено мнение от 21.11.2022 АО «Миасский машиностроительный завод» на заявленные требования, в котором указано, что о приостановлении исполнительного производства судебному приставу было известно при получении исполнительного производства от Миасского ГОСП, что подтверждает её постановление от 04.03.2022 о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения

В силу ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что ввиду прямого указания Закона о банкротстве о невозможности производства исполнительных действий в период возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми требованиями, действиями, постановлением оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

При этом суд полагает, что прав заявителя оспариваемыми требованиями не нарушено, поскольку в любом случае в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ исполнительные действия в связи с процедурой наблюдения не производятся. Судом установлено, что Акционерным обществом «НТО автоматики« в рамках дела о банкротстве АО «Миасский машиностроительный завод» А76-6067/2021 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов

Руководствуясь ст. 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова