Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-62823/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62823/18
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройГарант»: ФИО2, по доверенности от 21.11.2017; от АО «Альфастрахование»: не явились, извещены;от ИП ФИО3: не явились, извещены;от ООО «Кубик»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-62823/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ООО «СтройГарант», третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Кубик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 688 526 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора прв деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Кубик».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-62823/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 при проведении покрасочных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в помещении страхователя (магазин «Black Star Wear», расположенного по адресу: ТЦ «Метрополис» <...>., стр. 4,) было зафиксировано проникновение технической (окрасочной) пыли в соседнее помещение арендатора Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс», в результате чего были повреждены товары и загрязнена территория помещения.

Согласно акту от 07.11.2017 причиной появления пыли послужил факт проведения строительных и отделочных работ с применением черной краски в помещении № 3-049, арендатор «Black Star Wear» (ИП ФИО3).

Между ИП ФИО3 и ООО «СтройГарант» был заключен договор подряда № 1210/17 от 12.10.2017.

Между ИП ФИО3 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №0780D/751/90022/7 от 12.10.2017.

Согласно отчету аджастера № 171-08/300 от 02.02.2018 проведенным ООО «Инспекционно-контрольной службы «Эксперт-Сервис» совокупный размер ущерба от повреждения имущества, принадлежавшего ООО «ВФ Си-Ай-Эс», пострадавшего в результате проведения ремонтно-строительных работ ООО «СтройГарант» до вычета условной франшизы составил 703 526 руб. 10 коп.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения, с учетом предусмотренной по договору безусловной франшизы, в размере 688 526 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 66298 от 07.03.2018.

Полагая, что виновным в причинении указанных убытков является ООО «СтройГарант», истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к ООО «СтройГарант» (подрядчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 5.4.1 договора подряда подрядчик несет ответственность за качество оборудования и материалов, за своевременный и правильный монтаж, а также своевременное предъявление скрытых работ Заказчику и собственнику помещения с подписанием соответствующих актов, своевременную подготовку и согласование с собственником помещения исполнительной документации.

В силу п. 5.4.2 и п. 5.4.3. договора подряда подрядчик несет ответственность за качественное и в срок выполнение всех работ согласно договору подряда и гарантирует правильность даваемых его специалистам технических указаний, консультаций и инструкций, за соблюдением персоналом подрядчика при производстве работ правил техники безопасности и противопожарных требований, действующих на территорий Российской Федерации.

Таким образом, в силу условий договора подряда, согласно акту от 07.11.2017, составленному эксплуатирующей организацией ООО «Аталиан» и арендатором «Black Star Wear», акту осмотра № 2 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» от 22.11.2017, ООО «СтройГарант» несет ответственность за причиненный ООО «ВФ Си-Ай-Эс» ущерб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» указывает, что ему для выполнения покрасочных работ было предоставлено помещение со строительными недостатками, которые, по его мнению, и привели к возникновению спорных убытков.

Между тем, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен только апелляционный акт №1 от 09.10.2017, подписанный в одностороннем порядке представителем ООО «СтройГарант». В связи с изложенным, апелляционный суд не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства. Исходя из изложенного, довод ответчика документально не подтвержден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-62823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройГарант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова