Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-103266/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103266/18
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года по делу №А41-103266/18, принятое по исковому заявлению ООО "СМУ-1" к ООО "ПРОМСТРОЙ", третье лицо: ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", Конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" ФИО2, ООО "АЛ-ДИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 36 244 777, 15 руб., санкций в размере 3 237 429, 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", Конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" ФИО2, ООО "АЛ-ДИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года по делу №А41-103266/18 требования ООО "СМУ-1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ПРОМСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018г. по делу A41-83382/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юр. адрес: 142104, МО, <...>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ((ИНН <***>; стр. св-во №041-135-97828), член Ассоциация МСОПАУ (125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>). Сообщение о принятом решении было опубликовано в газете «Коммерсанта» №133(6371) от 28.07.2018 г.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ООО строительная компания "Русич" (продавец) (правопредшественник ответчика) и ООО «СМУ -1» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № КП-10/15 от 29.10.2015 г.

Истец указал, что ООО «ПРОМСТРОЙ» имеет задолженность перед ООО «СМУ-1» в общей сумме 36 244 777, 15 рублей по договору № КП- 0/15 от 29.10.2015 г.

Указанная задолженность перед ООО «СМУ- 1» образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного согласно товарным накладным за период с 23.10.2015 г. по 07.04.2016 г.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, согласно которым истец передал ответчику товар.

По спорной накладной №5 от 18.06.2019 г третье лицо - ООО "АЛ-ДИ" представило пояснения, указало, что товарная накладная №5 от 18.06.2019 г. содержит в себе сумму правильную - 594 050,65 руб., сумма прописью указанная в накладной - является технической ошибкой, представил счет- фактуру №49 от 18.08.16 на сумму 594 050,65 руб.

Следовательно, заявленная истцом сумма по данной накладной в размере 594 050,65 руб. является верной.

В остальной части заявленных накладных по их содержанию замечаний не поступило.

Согласно п. 4.3.1 договора № КП-10/15 от 29.10.2015 г. продавец вправе по своему выбору потребовать оплатить товар либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и\или оплатить товар.

Требование об оплате поставленного товара и расторжении договора было направлено конкурсным управляющим (трек-номер 12701824120336) в адрес ответчика 22.10.2018, получено ответчиком 29.10.2018.

Оплата ответчиком не произведена.

Истцом подготовлен расчет процентов и неустойки, исходя из признания долга ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.05 2016 г.:

- согласно п. 6.2 договора, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки. Сумма начисленных процентов составляет 2 685 352, 76 рублей.

- согласно ст. 395 ГК по разовым поставкам, совершенным в период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года включительно, с учетом положений ст. 314 ГК о семидневном сроке исполнения обязательства, при том, что началом этого срока считается 01.06.2016 г., так как акт сверки взаимных обязательств подписан сторонами 31.05.2016 г. Акт сверки истец рассматривает как требование об оплате поставленного товара. Сумма начисленных процентов составляет 552 076, 74 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2016 года между ООО «СМУ-1» и ООО «ПРОМСТРОЙ» за период с января 2015 г. по май 2016 года, которым Ответчик признал задолженность на сумму 35 650 726,50 рублей.

В указанном акте сверки учтены поставки товаров, начиная с 23 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно, акт сверки подписан генеральным директором ответчика ФИО3

Таким образом, подписав акт сверки, ответчик подтвердил долг.

Согласно части 2 статьи 203 ГК, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31 мая 2016 года заново. Следовательно, в случае неподачи истцом иска о взыскании срок исковой давности истек бы 31 мая 2019 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд 17 декабря 2018 года (согласно штампу суда).

Претензия об оплате всех произведенных поставок с 23.10.2015 по 18.08.2016 в сумме 36 247 747,40 рублей направлена 22.10.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года по делу №А41-103266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова