Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А45-39728/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Логачева К.Д.,

судей                                                 Иванова О.А.,

                                                           Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9218/2021(27)) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО2) в деле о банкротстве должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, <...> ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность,

финансовый управляющий ФИО1, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 24.04.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1


05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление от и.о. финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3

20.12.2023 определением суда выделено в отдельное производство заявление и.о. финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

06.05.2024 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2018 – PORSСHE CAYENNE TURBO 2011 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 755 000 рублей.

Правовым основанием требования о признании недействительными сделками конкурсный управляющий указал часть 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области договор от 28.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2011 г.в., VIN номер: <***>, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 755 000 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с расчетом ФИО2 за спорный автомобиль, наличием финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, отсутствие аффилированности сторон данного договора, подтверждение фактического пользования автомобилем. Кроме того, заявитель считает, что в силу части 4 статьи  270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку ФИО2 надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора извещен не был.

Определением от 18.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено, апеллянту было предложено представить расписку о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в счет уплаты по спорному договору, а также доказательства финансовой возможности оплатить указанный автомобиль и фактического владения им.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав отзыв и представленные письменные пояснения.

Представленные финансовым управляющим и апеллянтом во исполнение определения апелляционного суда документы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - PORSСHE CAYENNE TURBO 2011 г.в., VIN <***>, гос. номер H883AO154, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной без встречной оплаты с целью причинить вред правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых ответчик также не мог не знать, исходя из обстоятельств заключения сделки, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - PORSСHE CAYENNE TURBO 2011 г.в., VIN <***>, гос. номер H883AO154, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 100 000 рублей (п.3 договора купли-продажи).

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 15.11.2019, оспариваемая сделка совершена 25.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 18.10.2017, задолженность перед которым позднее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ФИО2 о наличии равноценного встречного предоставления, а также финансовой возможности на приобретение автомобиля опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда №  305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Расписку либо иной документ, подтверждающий передачу наличных денежных средств должнику за спорный автомобиль, апеллянтом не представлено.

Сведений о наличии у ФИО2 возможности оплатить автомобиль, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что имелась финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство, как документально не подтвержденные.

Так, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в его распоряжении наличных денежных средств для их передачи должнику, поскольку передача денежных средств производилась в наличной форме; не представлены доказательства наличия достаточного количества наличных денежных средств и в распоряжении ФИО5 Те обстоятельства, что должником был заключен договор залога, в его распоряжении находились иные транспортные средства, он являлся учредителем и директором общества, сами по себе не могут являться подтверждением наличия у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты рыночной стоимости спорного автомобиля, а тем более доказательством получения должником денежных средств.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлялись доказательства того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 08.10.2020 составляла 4 908 000 рублей (справка ООО АНО «ЛАВР» от 25.03.2024 о средней рыночной стоимости транспортного средства), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен по цене, составляющей 2,0% от рыночной цены спорного автомобиля.

Кроме этого, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу должника договорной цены автомобиля в размере 100 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Доказательств того, то спорный автомобиль имел недостатки на дату заключения договора купли-продажи, что позволяло бы его оценить за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи таких сведений также не содержит.

Должником не представлено доказательств распоряжения денежными средствами в указанном размере, которые могли быть получены от ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в распоряжении ФИО2 денежных средств для их передачи должнику в качестве оплаты по договору.

При этом отсутствует (не приведена и не подтверждена) какая-либо разумная причина отчуждения имущества должником именно в спорный период. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла для должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка, заключенная между должником и ФИО2, оформленная договором купли-продажи от 08.05.2018, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пунктами 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений части 4 статьи 121, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом решении, поскольку суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству суда (по зарегистрированному месту жительства ответчика согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д. 20 т. 1), однако отправление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как предусмотрено положениями пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела при рассмотрении иска, определение о принятии иска к рассмотрению и назначении времени и даты судебного заседания, о выделении в отдельное производство заявления, отложение судебных заседаний, итоговой судебный акт, направлялись ФИО2 по адресу: 630052, <...>, которые возращены в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, довод о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что ФИО2 совместно со своей семьей фактически проживает по другому  месту жительства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суду первой инстанции указанные обстоятельства были не известны, суд обоснованно действовал в соответствии с процессуальной нормой и известил ответчика по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий судья                                                     К.Д. Логачев


                 Судьи                                                                                               О.А. Иванов


                                                                                                                           Е.В. Фаст