Постановление от 15 апреля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3835/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-3835/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, городе Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (658423, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Локтевском районе, городе Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению предпринимателя, наличие состава вменяемого ей правонарушения не доказано; проверка проведена управлением в нарушение статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); судами нарушены часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 24 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статья 3 и часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), часть 2 статьи 1.1 КоАП РФ, статьи 2, часть 3 статьи 64, статьи 133 и 135, часть 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

По ходатайствам управления и предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия их представителей

в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2019 по 11.03.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка (распоряжение от 05.02.2019 № 398) в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В частности, в торговом зале магазина на прилавках с ценниками обнаружены пищевые продукты с истекшими сроками годности: крупа перловая торговой марки «Абсолют», дата изготовления 09.07.2017 (срок годности 18 мес.) в количестве 13 шт. по 800 гр.; воздушно-зерновые завтраки - кукурузные палочки сладкие с сахарной пудрой «Никитка», дата изготовления 24.07.2018 (срок годности 6 мес.) в количестве 29 штук по 55 гр. Реализация данной продукции приостановлена (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.02.2019).

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверке от 11.03.2019 № 22/071774, послужили основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола от 11.03.2019 № 22/024-19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первои? инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности.

Апелляционныи? суд согласился с выводом суда первои? инстанции, не усмотрев со стороны управления нарушений процессуальных требовании? КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных деи?ствии?, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающеи? среде, жизни или здоровью животных и растении? либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающеи? среде, жизни или здоровью животных и растении?, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона России?скои? Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителеи? пищевои? продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к неи? настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевои? продукции.

При хранении и реализации пищевои? продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исходя из положений статьи 4 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 2300-1 не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности запрещена. Такая продукция не пригодна для использования по назначению, признается некачественной и опасной.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, деи?ствие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяи?ственнои? деятельности (владельцем пищевои? продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

На основании статьей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; организовывать и проводить производственныи? контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, соблюдением требовании? нормативных и технических документов к условиям их изготовления и оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки в торговом зале магазина с прикрепленными ценниками находились пищевые продукты с истекшим сроком годности.

Вопреки позиции предпринимателя выставление товара на витринах, прилавках магазина без указании? на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса России?скои? Федерации признается публичнои? офертои? и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Нахождение в реализации продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.12.2013 № 10373/13).

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение требований ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции, осуществления производственного контроля за ее качеством и безопасностью, а также предъявления претензий поставщикам, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правила № 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется ?риск-ориентированный подход (далее – Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Таким образом, закрепленный в части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из материалов дела следует, что управлением проводилась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты потребителей.

При таких обстоятельствах суд кассационнои? инстанции считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к административнои? ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкциеи? названнои? нормы, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Основании? для применения положении? статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частеи? 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Ссылки предпринимателя на нарушение судами части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, части 2 статьи 24 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и части 3 статьи 5 Закона № 1-ФКЗ, части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, статьи 2, части 3 статьи 64, статей 133 и 135, части 2 статьи 153 АПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-3835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова