Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А33-15731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-15731/2024
г. Красноярск
30 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Захарова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения г. Заринск Алтайского края, зарегистрированный по адресу: 956031, <...>, кв. 33; адрес для направления корреспонденции: 650631, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1828)

о привлечении к административной ответственности финансового управляющего за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

(до и после перерыва) при участии в судебном заседании:

от ответчика (в онлайн-режиме): Самарских З.С., представителя по доверенности от 03.11.2022, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дельвер Ю.С.,

установил:

24.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и  ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2024.

21.06.2024 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление административного органа с возражениями.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 19.08.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 22.11.2024 судебное разбирательство отложено на 20.12.2024 в целях представления дополнительных документов по делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, слушатель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

28.11.2024 и 11.12.2024 в материалы дела от службы судебных приставов поступили дополнительные документы по запросу суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 20.12.2024 до 24.12.2024 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле,  с поступившими документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дельвер Ю.С., при участии в судебном заседании тех же лиц.

Представитель ответчика озвучил представленные в материалы дела дополнительные пояснения. Устно ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств в материалы дела.

23.12.2024 в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика сообщил, что с пояснениями третьего лица не ознакомлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 24.12.2024 до 26.12.2024 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле,  с поступившими документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дельвер Ю.С., при участии в судебном заседании тех же лиц.

24.12.2024 в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

25.12.2024 и 27.12.2024 от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика обосновал заявленные ходатайства, сообщил, что заявленное ходатайство об истребовании документов не имеет фактического значения для рассмотрения дела с учетом вменяемого правонарушения в период с 05.05.2022 по 15.12.2022, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указывает на необходимость повторного истребования платежных документов от 06.03.2024 № 129943, от 06.03.2024 № 124199, от 06.03.2024 № 111347 по исполнительному производству № 16024/2024011-ИП.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным, неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, поскольку повторное истребование платежных документов с целью установления личности плательщика само по себе не влияет на возможность рассмотрения дела или необходимости получения дополнительных доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, ответил на вопросы суда. Возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе    государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 17.05.2024 составлен протокол № 00502424 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, <...>) с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 662510, <...>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу № А33-5862/2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу № А33-5862/2020 заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу № А33-5862/2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу № А33-5862/2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-5862/2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023, от 25.10.2023, от 10.04.2024 по делу № АЗЗ-5862/2020 срок реализации имущества должника продлевался до 26.10.2023, до 26.04.2024, до 26.10.2024, соответственно.

По результатам изучения жалобы ФИО2, поступившей 26.02.2024 (вх. № ОГ/420/24), в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 19.03.2024 вынесено определение № 00392424 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- непринятие мер, направленных на проведение оценки имущества должника (огнестрельного оружия), а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации такого имущества;

- непринятие мер по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с ФИО7

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По первому эпизоду:

Административным органом арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения по факту непринятия мер, направленных на проведение оценки имущества должника (огнестрельного оружия), а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации такого имущества.

В ходе ранее проведенного в отношении ФИО1 административного расследования должностным лицом Управления установлено, что 13.10.2022 в материалы дела о банкротстве должника № А33-5862/2020 от Центра лицензионно-разрешительной работы письмом № 709/9-1736/2 от 06.10.2022 поступила информация о том, что ФИО2 является владельцем гражданского огнестрельного оружия «ИЖ-56 Белка», «ИЖ-58», «Бекас- 12М».

Также установлено, что имущество финансовому управляющему ФИО1 должником не передавалось.

В жалобе должник указывает, что 19.04.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось о сдаче на хранение в Управление Росгвардии по Красноярскому краю огнестрельного оружия. В подтверждение приложены протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 28.02.2023, опись ценного письма, почтовая квитанция от 19.04.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007962388388, письмо получено ФИО1 23.05.2023.

Соответственно, финансовому управляющему надлежало принять меры по формированию конкурсной массы, в том числе за счет принадлежащего должнику огнестрельного оружия, проведению описи и оценки такого имущества, разработке и представлению в суд на утверждение положения о продаже имущества должника в срок до 26.10.2023 (срок на который продлена процедура банкротства в отношении должника).

Из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценке имущества должника» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.04.2023 следует, что вышеуказанное огнестрельное оружие включено финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в конкурсную массу должника.

Сведения о проведении оценки вышеуказанного огнестрельного имущества должника в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 21.04.2023 отсутствуют.

Административный орган проанализировав сведения, размещенные в карточке дела № А33-5862/2020 на сайте Картотеки арбитражных дел, установлено что только 01.03.2024 ФИО1 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества: ИЖ-58 калибр 16x70 № Е 22531 цевье № ВМ 0552, ИЖ-56 калибр 28x70/5,6 мм № В 9118, Бекас - 12м калибр 12x70 № ГТ 1112.

В пояснениях, поступивших в Управление 16.05.2024, ФИО1 указывает, что после получения от ФИО2 уведомления, содержащего информацию о местонахождении оружия, в Управление Росгвардии по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении возможности произвести осмотр оружия для последующей его оценки. В связи с неполучением ответа на указанный запрос, 02.07.2023 осуществлен вылет в г. Красноярск в целях личного посещения Управления Росгвардии по Красноярскому краю и выяснения необходимой информации. Доступ к оружию в целях его осмотра предоставлен не был. Также Управление Росгвардии по Красноярскому краю посещено 30.11.2023 для согласования порядка передачи огнестрельного оружия в специализированный магазин.

Также ФИО1 указывает, что в период с конца августа по ноябрь 2023 осуществлялся поиск специализированных магазинов и согласование с ними и Управлением Росгвардии процедуры передачи, транспортировке и реализации огнестрельного оружия, принадлежащего должнику.

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в Управление 03.04.2024, информация о состоянии оружия, фотоматериалы должником представлены не были. Ввиду отсутствия доступа к оружию и непредставления информации о его состоянии должником, стоимость оружия определена условно. Также ФИО1 в пояснениях указывает, что им направлялись запросы в специализированные магазины о возможности реализации оружия должника, согласие поступило только от ООО «Охотничий клуб».

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО1 представлены, в том числе, запрос о местонахождении огнестрельного оружия, принадлежащего должнику, и его состоянии от 23.05.2023, направленный в Управление Росгвардии по Красноярскому краю, копия почтовой квитанции от 23.05.2023, электронные билеты и посадочные талоны от 02.07.2023 и от 30.11.2023, электронные письма от 01.02.2024 о направлении запроса о предоставлении сведений по реализации комиссионного оружия, решение об оценке имущества от 28.02.2024, письмо ООО «Охотничий клуб» (ответ на запрос от 29.01.2024).

При этом, Управлением в ходе проведенного в отношении ФИО1 административного расследования из Управления Росгвардии по Красноярскому краю получены сведения о поступлении от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 запросов в отношении огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО2

Из полученных сведений следует, что в Управление Росгвардии по Красноярскому краю 31.05.2023 (вх. № 1954ф) от ФИО1 поступил запрос, датированный 23.05.2023, содержащий указание на необходимость представления только сведений об огнестрельном оружии «Вепрь Хантер М», ранее принадлежавшем должнику.

Данных, свидетельствующих о направлении ФИО1 запроса, датированного 23.05.2023, содержащего указание на необходимость представления сведений об огнестрельном оружии, принадлежащем должнику (ИЖ-58 калибр 16x70 № Е 22531 цевье № ВМ 0552, ИЖ-56 калибр 28x70/5,6 мм № В 9118, Бекас -12м калибр 12x70 № ГГ 1112) Управлением не установлено.

С учетом вышеуказанного, почтовая квитанция от 23.05.2023, свидетельствующая о направлении ФИО1 в Управление Росгвардии по Красноярскому краю документов, не подтверждает факт направления ФИО1 запроса, касающегося огнестрельного оружия, принадлежащего должнику (ИЖ-58 калибр 16x70 № Е 22531 цевье № ВМ 0552, ИЖ-56 калибр 28x70/5,6 мм № В 9118, Бекас - 12м калибр 12x70 № ГГ 1112).

Согласно представленным Управлением Росгвардии по Красноярскому краю документам,  письмом  от 06.06.2023  №  709/9-1567  ФИО1   сообщалось о невозможности представления информации о зарегистрированном за ФИО2 огнестрельном оружии и о возможности получения указанных сведений на основании судебного запроса.

Также Управлением Росгвардии по Красноярскому краю представлен запрос, поступивший от ФИО1 12.02.2024 (вх. № 454ф), о возможности реализации оружия без привлечения специализированного магазина.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов (электронных писем от 01.02.2024, письма ООО «Охотничий клуб) следует, что поиск специализированной организации, способной осуществить продажу имущества должника, ограниченного в обороте (огнестрельного оружия), ФИО1 начал предпринимать в январе 2024.

Посещение ФИО1 в 2023 году г. Красноярска не свидетельствует о принятии ФИО1 мер по проведению оценке и разработке положения о реализации имущества должника (огнестрельного оружия).

Ответчиком заявлены возражения в указанной части, согласно которому 02.03.2023 г. арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО2 в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу.

Опись данного имущества, а так же оценка, включенного в конкурсную массу должника имущества, ФИО6 арбитражному управляющему ФИО1 не передавалась.

Определением от 23.08.2021 г. Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-5862/2020 обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него:

-   Прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN <***> шасси № 60001997. СТС 24РВ2498Е8, г/н МВ2202 24;

-   Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель № В29548, шасси FC2JJА-11243. СТС 24ТС050748, г/н о940рм 24;

-   снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., рег.знак 0579КТ24,

-   иное принадлежащее должнику имущество.

Обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему документы и сведения: информацию   и   документы   по   принадлежащему  должнику   оружию   (сведения   о технических, характеристиках), включая фотоматериалы; - информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Исполнительный лист ФС № 035713943, выданный 17.03.2022 г. на основании определения от 23.08.2021 г. Арбитражного суда Красноярского края, по делу № А33-5862/2020 направлен ОСП по Березовскому району Красноярского края для принудительного исполнения.

Однако до настоящего времени имущество не передано.

В ходе инвентаризации предыдущим финансовым управляющим ФИО6 было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество (оружие) Должника(опись и решение об оценке Горских ЕлВ. не передавалось):

ИЖ-58 калибр 16x70 № Е22531 цевье № ВМ 0552;

ИЖ-56 калибр 28x70/5,6 мм № В 9118;

Бекас -12м калибр 12x70 № ГГ 1112.

По мнению ответчика, процедура реализации имущества должника проводится с целью формирования конкурсной массы, ее реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Проведение указанных мероприятий возможно только при содействии должника.

Предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве требования об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведений об имуществе, не исключают обязанности по передаче самого имущества.

Ответчиком 22.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО2 в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу №А33-5862/2020 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу №А33-5862/2020.

Должником спустя длительный период времени бездействия стали предприниматься незначительные меры по передаче информации судебном) приставу-исполнителю только лишь после подачи в суд заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа, а также озвучивания представителем финансового управляющего в судебных заседаниях о необходимости данной меры для подтверждения не добросовестного поведения должника при разрешении судом вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

24.04.2024 финансовым управляющим совместно с судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место предполагаемого хранения имущества должника. В   ходе   осмотра   имущества   составлен   акт   согласно   которого   должник   обязуется передать финансовому управляющему документы на оружие. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Кроме того, ФИО1 указывает, что реализация огнестрельного оружия возможна только через специализированный магазин, имеющий соответствующую лицензию.

По мнению ответчика, поскольку оружие зарегистрировано на должнике - ФИО2 доступ к данному оружию имеет только должник, доступ к данному оружию как финансового управляющего, так и иных лиц не допустим.

Доступ к данному оружию у финансового управляющего отсутствует в силу ФЗ «Об оружии», информация о состоянии оружия, фотоматериал должником так же не предоставлены.

Финансовым управляющим в специализированные магазины направлены запросы о возможности реализации оружия должника. Согласие поступило только от одной организации ООО «Охотничий клуб»

После чего проведена примерная оценка огнестрельного оружия, поскольку документы на него отсутствуют, а так же не удалось произвести его осмотр в Управлении Россгвардии.

В арбитражный суд Красноярского края финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника (оружие) и об установлении начальной цены продажи имущества.

Ввиду   того   что   доступа   к   оружию   у финансового управляющего нет, а должник так и не предоставил информацию о состоянии оружия, стоимость оружия весьма условна (решение об оценке от 28.02.2024 г.).

Исполнительное производство в отношении должника об обязании передать финансовому управляющему имущество и документы на него, на сегодняшний день не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по обязанию должника передать имущество.

Таким образом, действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы продолжаются.

После утверждения Арбитражным судом Красноярского края Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, оружие будет передано сотрудниками Росгвардии в специализированный магазин для дальнейшей реализации.

ФИО2 в своих пояснениях указывает, что при отсутствии переданного от ФИО6 перечня имущества и отчетов был обязан ознакомиться с материалами дела, отчеты имеются в картотеке арбитражных дел в электронном варианте.

Кроме того, ФИО2 указывает, что передал оружие в Росгвардию согласно закону «Об оружии».

Арбитражный суд, оценив доводы административного органа, ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Также из анализа положений п. 9 ст. 213.9 следует, что финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктам 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом  и  должно  соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего   Федерального закона.

Все мероприятия процедуры банкротства должны быть исполнены в рамках срока, на который введена (продлена) процедура реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, несвоевременно провел оценку имущества гражданина (28.02.2024) и своевременно не обратился в арбитражный суд с положением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации Мимущества должника гр. ФИО2 – огнестрельного оружия ИЖ-58 калибр 16x70 № Е 22531 цевье № ВМ 0552, ИЖ-56 калибр 28x70/5,6 мм № В 9118, Бекас -12м калибр 12x70 № ГГ 1112 (положение представлено в арбитражный суд 01.03.2024).

Часть мероприятий по реализации имущества должника была проведена финансовым управляющим ФИО1 в июле 2023 – феврале 2024 года).

При этом, ФИО1 утвержден финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022.

Согласно письму арбитражного управляющего ФИО6 от 18.02.2022 предыдущий арбитражный управляющий просил согласовать место, время, механизм передачи документов по делу № А33-5862/2020 в телефонном режиме, через электронную почту, иным способом.

02.03.2023 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО2 в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу.

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Выявление имущества должника и принятие его в введение является первоочередными обязанностями арбитражного управляющего; неисполнение указанных обязанностей затрагивает права кредиторов, в том числе на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника гражданина.

Таким образом, предпринимаемые финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы должника должны быть активными, оперативными, обеспечивающими выявление всего имущества должника.

Между тем, в материалах дела о банкротстве должника № А33-5862/2020 с 13.10.2022 (письмо № 709/9-1736/2 от 06.10.2022 Центра лицензионно-разрешительной работы) имелась информация о том, что ФИО2 является владельцем гражданского огнестрельного оружия «ИЖ-56 Белка», «ИЖ-58», «Бекас- 12М».

Следовательно, действуя разумно, арбитражный управляющий мог своевременно получить информацию о наличии гражданского огнестрельного оружия и приступить к мероприятиям по его оценке и реализации.

Тем самым бездействие финансового управляющего заключается в длительном непринятии оперативных мер по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы. В результате бездействия арбитражного управляющего оружие так и остается нереализованным.

Действия финансового управляющего по реализации конкурсной массы должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом принимается во внимание, что должник был осведомлен об открытии в отношении него процедуры реализации имущества решением от 01.04.2021 по делу № А33-5862/2020, а также об обязании его передать имущество определением от 23.08.2021 по делу № А33-5862/2020. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, возложенных на него обязанностей по передаче имущества финансовому управляющему и возбужденного исполнительного производства должником длительное время не исполнялась обязанность по передаче огнестрельного оружия, согласно представленным в материалы дела протоколов изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, спорное имущество было изъято у должника 28.02.2023.

По второму эпизоду:

Административным органом арбитражному управляющему ФИО1 вменяется совершение правонарушения по факту непринятие мер по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с ФИО7

В ходе ранее проведенного в отношении ФИО1 административного расследования должностным лицом Управления установлено, что в соответствии с разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.04.2022 в конкурсную массу должника включены, в том числе права требования к ФИО7 по делам № 2-9009/2019, № 2-4828/2019 в размере 1 076 336,73 руб. и 1 013 300 руб., соответственно.

В жалобе ФИО2 указывает, что до настоящего времени ФИО1 никаких действий в отношении дебиторской задолженности, взысканной с ФИО7 не принято.

Согласно поступившим от ФИО1 16.05.2024 документам, исполнительные литы по делам № 2-9009/2019, № 2-4828/2019 получены от предыдущего финансового управляющего имуществом должника ФИО6 по акту приема-передачи от 05.05.2022.

Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) за период с 24.02.2022 по 19.10.2023 не содержит сведений о поступлении на счет должника каких-либо денежных средств, в том числе денежных средств, взысканных с ФИО7

Исполнительный лист серии ФС № 032499124 выдан 31.10.2019 по делу № 2-9009/2019 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30.10.2019. Соответственно, данный исполнительный лист, в соответствии с требованием п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок до 01.11.2022.

На указанном исполнительном листе имеется отметка о его поступлении в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска 12.11.2019 (вх. № 170047). Также имеется отметка об извещении 27.12.2019 о невозможности взыскания по исполнительному документу на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом, учитывая положения п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, период, на который прервался срок предъявления исполнительного документа, дату получения исполнительного листа от предыдущего финансового управляющего, исполнительный лист серии ФС № 032499124 мог быть повторно предъявлен ФИО1 в Службу судебных приставов для принудительного исполнения в срок до 15.12.2022.

В письме № 24901/24/64034 от 06.05.2024 Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю указано, что исполнительный документ № ФС 032499124 на исполнение в структурные подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю не поступал.

В пояснениях, поступивших в Управление 03.04.2024, ФИО1 указывает, что в связи с тем, что местонахождения должника (ФИО7) установить невозможно, перспектив взыскания нет. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако какого-либо исполнения получено не было. Согласно официального сайта ФССП Росси в отношении ФИО7 было возбуждено 17 исполнительных производств, которые в последующем в 2021, 2022 окончены, в том числе на основании п. 4 ст. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. На момент передачи исполнительных листов, возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствовала.

Административный орган полагает, что довод ФИО1 об отсутствии перспектив получения взыскания с ФИО7 по состоянию на дату получения исполнительного листа является предположительным.

Ответчиком заявлены возражения в указанной части, согласно которому 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО2. в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу, в том числе дебиторская задолженность ФИО7

05.05.2022 предыдущий финансовый управляющий по акту приема-передачи документов передал исполнительные листы на взыскание денежных средств с ФИО7

Исполнительные листы были направлены в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства, однако в последующим исполни тельные производства прекращены на основании п. 3. ч,1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.).

Постановления о возбуждении исполнительных производств, а так же об их окончании предыдущим финансовым управляющим не передавались. Вместе с тем на исполнительных листах судебными приставами-исполнителями сделаны соответствующие отметки об основаниях окончания исполнительных производств.

В связи с тем, что место нахождения должника установить невозможно, перспектив взыскания нет. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако какого-либо исполнения получено не было. Данные выводы сделаны так же при   рассмотрении жалобы (ФИО2 на предыдущего финансового управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-5862/2020).

Кроме того, ФИО1 указывает, что согласно официального сайта ФССП России в производстве находились исполнительные производства в отношений ФИО7 по задолженности образованной с 2015 по 2019, в частности по судебному приказу от 12.05.2015 № 2-951/15/78 исполнительному листу от 09.09.2015 № ВС 061564719 с размером задолженности более 1 000 000 руб., а так же иные исполнительные производства, в том числе по налогам.

Все исполнительные производства оканчивались без исполнения на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

15.09.2023 г, ФИО7 умер, что подтверждается ответом нотариуса на запрос.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент передачи исполнительных листов ФИО1 возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствовала, а соответственно действиями ФИО1 не были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

ФИО2 в своих пояснениях указывает, что направил сведения о смерти ФИО7 в январе 2024 года, считает, что финансовым управляющим не предприняты меры по повторному предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов или их реализации на торгах.

Кроме того, ФИО2 указывает, что исполнительное производство возбужденное  в отношении ФИО7 № 16024/20/24011-ИП окончено фактическим исполнением, считает, что доводы ФИО1 об отсутствии перспектив получения взыскания являются предположительными и неверными.

Арбитражный суд, оценив доводы административного органа, ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закон о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 исполнительные листы серии ФС № 032499124 на сумму 1 076 336,73 руб. и серии ФС № 028659397 на сумму 1 013 200 руб. включены в конкурсную массу должника.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2024 арбитражный управляющий ФИО6 передал вышеназванные исполнительные листы финансовому управляющему ФИО1

Указанные исполнительные листы ранее предъявлялись в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Исполнительный лист серии ФС № 032499124 на сумму 1 076 336,73 руб. предъявлен в службу судебных приставов в ноябре 2019 года, производство по испольному листу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" – 27.12.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 028659397 на сумму 1 013 200 руб. предъявлен в службу судебных приставов, производство по испольному листу прекращено на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" – 22.05.2019.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3,4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный лист серии ФС № 032499124 выдан 31.10.2019 по делу № 2-9009/2019 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30.10.2019, мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок до 01.11.2022.

На указанном исполнительном листе имеется отметка о его поступлении в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска 12.11.2019 (вх. № 170047). Также имеется отметка об извещении 27.12.2019 о невозможности взыскания по исполнительному документу на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом, учитывая положения п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, период, на который прервался срок предъявления исполнительного документа, дату получения исполнительного листа от предыдущего финансового управляющего, исполнительный лист серии ФС № 032499124 мог быть повторно предъявлен ФИО1 в Службу судебных приставов для принудительного исполнения в срок до 15.12.2022.

Кроме того, арбитражный управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных активов при наличии достаточных оснований полагать об их неликвидности.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом учтено, что согласно представленным ФИО2 сведений, в марте 2024 года по исполнительному производству № 16024/20/24011-ИП произведены гашения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для дела у службы судебных приставов истребованы сведения по исполнительному производству № 16024/20/24011-ИП.

Согласно представленным документам, с ФИО7 перечислено взыскателям 13 658,90 руб. в результате поступления денежных средств от должника 06.03.2024, из них распределено 13 658,90 руб., 12 658,90 руб. взыскателям, 1 000 руб. по исполнительскому сбору. В рамках иных производств взыскано в общей сумме 60 028,61 руб.

При этом, 15.09.2023 должник - ФИО7 скончался, срок вступления в права наследования на дату совершения операций – 06.03.2024, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности (небрежности).

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве в части нарушений, выразившихся в непринятии мер, направленных на проведение оценки имущества должника (огнестрельного оружия), а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации такого имущества, административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании:

- решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03-18540/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию указанным судебным актом.

То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из указанного, суд считает, что административным органом правомерно квалифицированы действия (бездействия) арбитражного управляющего по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, доводы административного органа и возражения арбитражного управляющего, суд считает, считает в настоящем конкретным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Таким образом, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какойлибо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, являющееся квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-5862/2020, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каких-либо реальных негативных последствий не повлекли, интересы кредиторов не затронуты.

Суд считает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Относительно нарушения, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение оценки имущества должника (огнестрельного оружия), а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации такого имущества, судом принято во внимание следующее.

Оружие является имуществом, ограниченным в обороте, перечень лиц, которым допускается передала гражданского оружия, ограничен в соответствии с разделом V «Передача оружия и патронов» Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»).

При этом в рамках дела №А33-5862/2020 финансовым управляющим предпринимаются действия по реализации выявленного у должника огнестрельного оружия, в частности арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Имущество должника – огнестрельное оружие из конкурсной массы не выбыло, вред кредиторам и должнику ввиду длительной реализации не причинён, в настоящее время проводятся мероприятия по его реализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложности процесса предмета реализации имущества, отсутствии согласованных действий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что учитывается судом в качестве характера правонарушения, степени вины финансового управляющего и оценивается как малозначительное по отношению к последствиям - возможной дисквалификации.

Относительно нарушения, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с ФИО7, судом принято во внимание следующее.

Как уже было изложено, согласно представленным документам, с ФИО7 перечислено взыскателям 13 658,90 руб. в результате поступления денежных средств от должника 06.03.2024, из них распределено 13 658,90 руб., 12 658,90 руб. взыскателям, 1 000 руб. по исполнительскому сбору. В рамках иных производств взыскано в общей сумме 60 028,61 руб.

При этом, 15.09.2023 должник - ФИО7 скончался, срок вступления в права наследования на дату совершения операций – 06.03.2024, не истек.

В случае повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению вероятность взыскания по исполнительному листу отсутствует, поскольку исполнение в части взысканных сумм по производствам произведено службой судебных приставов по производствам возбужденным в 2020 году, т.е. по более ранним исполнительным производствам.

Согласно сведений из сайта службы судебных приставов иных оконченных фактическим исполнением производств не установлено.

Кроме того, исполнительные производства возбужденные в 2021 году окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".

Более того, после даты погашений (06.03.2024) по исполнительному производству № 16024/20/24011-ИП, последующее в очередности исполнительное производство № 207576/23/24008-ИП от 09.01.2024, также окончено 12.03.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".

Относительно реализации исполнительного листа ФС № 032499124 выданного 31.10.2019 по делу № 2-9009/2019 на торгах, достоверных и достаточных сведений о целесообразности реализации указанного имущества (актива) должника при наличии отметок службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", а также сведений о смерти (15.09.2023) должника – ФИО7, суду не представлено.

Напротив, инициирование торговых процедур без оценки их возможной реализации может привести к увеличению расходов по делу о банкротстве.

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 признает факт совершения административного правонарушения, деятельность финансового управляющего является единственной деятельностью арбитражного управляющего, а также то, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер.

Суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив характер и степень общественной вредности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения, суд полагает возможным ограничиться устным замечанием, применив положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное замечание.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья                                                                                                                А.В. Захаров