Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019
г. Киров
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу № А28-2784/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) к ФИО4 (Кировская обл., г. Киров)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН

7707083893; ОГРН <***>, почтовый адрес: 610000, г. Киров, ул.

ФИО5, д. 25), ФИО6 (Кировская обл., г. Киров),

ФИО7 (Кировская область, г. Киров), ФИО8 (Кировская обл., г. Киров) о признании недействительной сделки должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н) по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 18.01.2018 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 1 600 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик затруднился ответить, где и каким способом передавались денежные средства ФИО3 Финансовая состоятельность ФИО4 в определении не была исследована. После приобретения квартиры в январе 2018 г. ответчик ее продал уже в марте 2018 г. Никаких доказательств существования у ответчика тяжелой жизненной ситуации не представлено. Договор дарения от 04.10.2017 не может быть положен в качестве обоснования скорейшей продажи квартиры. Нотариально заверенное заявление ФИО9 о предоставлении займа ответчику в размере 700 000 рублей не является допустимым доказательством по делу. С учетом представленного дохода ответчиком и его супругой по справкам 2-НДФЛ невозможно установить возможность скопить ими 1 600 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №3 площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000459:4383 в жилом доме №7 по улице Современная в городе Кирове (далее также – квартира), по цене 1 600 000 руб.

Согласно пунктам 5,7 договора оплата производится в момент подписания договора, договор имеет силу расписки; договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

18.03.2019 определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ПАО «Норвик Банк», полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи, является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Кредитором и финансовым управляющим в обоснование требований о признании сделки недействительной указывалось нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном споре кредитор и финансовый управляющий фактически не ссылались на подобные обстоятельства.

Указанные ими обстоятельства (причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника) являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку является оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.03.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Однако доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется. Наличие просрочки в исполнении денежных обязательств по состоянию на 18.01.2018 документально не подтверждено, при этом Банк предъявил требование об исполнении всех обязательств по кредитным договорам АО «КЧУС» 31.05.2018, а поручителю ФИО3 – 15.06.2018, то есть после заключения оспариваемого договора от 18.01.2018.

Оснований считать, что установленная договором купли-продажи цена не соответствовала рыночной либо являлась заниженной, также не имеется.

Кроме того для признания сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить, в том числе, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности последнего также не подтверждается.

На дату совершения оспариваемой сделки не была применена и ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В адрес ФИО4 от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника в случае необходимости не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от 18.01.2018.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение оспариваемого договора, передача жилого помещения ответчику и последующее распоряжение ответчиком указанным имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева