Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-50653/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/21

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.


Дело № А60-50653/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного акционерного общества «Завод гидравлических машин «Сахгидромаш» (далее – общество «ЗГМ «Сахгидромаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50653/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (далее – общество «Уралэнергопром») – Шалягина Н.И. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «ЗГМ «Сахгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019 по иску общества «ЗГМ «Сахгидромаш» к обществу «Уралэнергопром» о взыскании 294 506 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ЗГМ «Сахгидромаш» просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта «г» статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992), пункта «б» статьи 55 Минской конвенции и пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении общества «Уралэнергопром» о процессе в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС при ТПП Украины), считая ошибочным указание арбитражного на несоблюдение МКАС при ТПП Украины процедуры официального извещения лица о судебном процессе, предусмотренной пунктом 5 Соглашения от 20.03.1992, поскольку положения данного Соглашения не предусматривают извещение стороны в иностранном суде исключительно через компетентный суд страны, в которой участник спора инкорпорирован в рамках оказания правовой помощи.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), указывает, что извещение о процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения о судебном разбирательстве в иностранном суде. Как поясняет кассатор, МКАС при ТПП Украины направил в адрес общества «Уралэнергопром» заказными письмами с уведомлениями о вручении № RD040851933UA и № RD040851947UA копии исковых материалов, Регламент МКАС при ТПП Украины и Рекомендательный список арбитров, которые получены последним 29.05.2019 и 20.06.2019 соответственно; повестка от 29.07.2019 с указанием даты, времени, места рассмотрения дела, состава Арбитражного суда и постановление Президента ТПП Украины о назначении единоличного арбитра от 26.07.2019 также направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении № RD040853421UA и № RD040853418UA, которые получены обществом «Уралэнергопром» 12.08.2019 и 18.08.2019; доказательства, свидетельствующие о направлении МКАС при ТПП Украины и получении вышеназванных уведомлений ответчиком, находятся в материалах дела. Таким образом, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что общество «Уралэнергопром» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в МКАС при ТПП Украины и имело достаточное количество времени для подготовки отзыва и других документов по существу спора, в связи с чем, по мнению заявителя, у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергопром» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019 удовлетворены исковые требования общества «ЗГМ «Сахгидромаш», в его пользу с общества «Уралэнергопром» взысканы 182 700 руб. задолженности за поставленный товар (насос 1Д1250-125 в количестве 1 штуки), 18 270 руб. неустойки за невыполнение денежных обязательств, 93 536 руб. 90 коп. по уплате арбитражного сбора.

Руководствуясь статьями 241 и 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив материалы дела, пришел к выводу, что общество «Уралэнергопром» не было надлежащим образом осведомлено о судебном процессе по делу № 59/2019, также по причине нарушения порядка согласования кандидатуры арбитра (третейского судьи).

Между тем судом не учтено следующее.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 23 правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23).

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума № 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Возражая относительно заявления о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины, общество «Уралэнергопром» указало, что при рассмотрении дела МКАС при ТПП Украины был нарушен порядок извещения ответчика о процессе в иностранном суде, не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного права, путем направления извещения в компетентный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Соглашения от 20.03.1992, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность принимать участие в судебном процессе, представить свои объяснения относительно рассматриваемого спора, а также возможность согласовать кандидатуру единоличного арбитра.

Признание судом первой инстанции обоснованными доводов ответчика послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «ЗГМ «Сахгидромаш».

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

По условиям заключенного между сторонами контракта от 28.02.2018 № 017 (пункт 7.1) любой спор, возникающий по настоящему контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в МКАС при ТПП Украины (г. Киева) в соответствии с Регламентом указанного суда.

В части 4 статьи 11 Регламента МКАС при ТПП Украины предусмотрено, что исковое заявление, отзыв на иск, дополнительно представляемые сторонами документы, повестка, арбитражное решение, постановление и определение направляются стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой, либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Помимо бумажной формы эти документы могут быть направлены стороне электронной почтой. Прочие документы и сообщения могут направляться обычным письмом, путем факсимильной передачи, телеграммой, электронной почтой или иным средством связи, подтверждающим факт отправки, либо вручаться лично под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Регламента МКАС при ТПП Украины любое письменное уведомление или сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне (ее полномочному представителю) лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному месту жительства (местонахождению) или почтовому адресу. Если таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное уведомление или сообщение считается полученным стороной, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия постоянному месту жительства или почтовому адресу заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным, если лицо не явилось за получением сообщения или отказалось от его получения. Сообщение считается полученным стороной в день такой доставки.

Согласно справке, выданной председателем МКАС при ТПП Украины от 09.06.2020 № 1216/14-6 (л.д. 19 том 1) и мотивировочной части решения МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019 (л.д. 9-18 том 1) ответчик - общество «Уралэнергопром» был надлежащим образом уведомлен обо всех стадиях арбитражного разбирательства, в том числе ему вручены: 25.05.2019 и 20.06.2019 - исковые материалы, Регламент и Рекомендательный список арбитров МКАС при ТПП Украины, направленные 20.05.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040851933UA и заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040851947UA; 12.08.2019 и 13.08.2019 - повестка с указанием даты, времени, места рассмотрения дела, состава Арбитражного суда и постановление Президента ТПП Украины от 26.07.2019 о назначении единоличного арбитра, направленные 31.07.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040853421UA и заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040853418UA; 31.10.2019 - решение МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019, направленное 10.10.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040854824UA.

Указанные документы, заверенные в установленном порядке, приложены обществом «ЗГМ «Сахгидромаш» к заявлению о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019, однако оценку арбитражным судом не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика является неверным.

Что касается выводов суда о нарушении порядка согласования кандидатуры арбитра (третейского судьи), необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статьи 31 Регламента МКАС при ТПП Украины стороны по своему усмотрению могут согласовать назначение арбитра (арбитров) при условии соблюдения положений Регламента. В случае, если стороны не договорились о назначении арбитра, арбитр назначается президентом Торгово-промышленной палаты Украины.

Из решения третейского суда и материалов настоящего дела видно, что 20.05.2019 третейский суд заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040851933UA и заказным письмом с уведомлением о вручении № RD040851947UA (полученными ответчиком 25.05.2019 и 20.06.2019 соответственно) направил ответчику: исковые материалы, Регламент и Рекомендательный список арбитров МКАС при ТПП Украины с предложением в 30-дневный срок с момента получения писем представить отзыв на исковое заявление и сообщить суду согласованную с истцом кандидатуру арбитра из Рекомендательного списка. Также в письме было указано, что ответчик вправе согласиться с предложенной истцом кандидатурой арбитра (Кисиль В.И.) либо предложить истцу иную кандидатуру судьи из Рекомендательного списка, сообщив о своем решении третейскому суду. Кроме того, ответчик был проинформирован о том, что в случае отсутствия согласования сторонами кандидатуры третейского судьи по истечении 30 дней, то в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Регламента МКАС единоличный арбитр будет назначен постановлением Президента Торгово-промышленной палаты Украины.

Несмотря на то, что с момента получения ответчиком выше поименованных писем прошло более 30 дней (58 и 36 дней соответственно), последний не представил третейскому суду ни письменного согласия с кандидатурой выбранного истцом арбитра, ни собственного предложения о кандидатуре третейского судьи, а равно не возражал против рассмотрения спора в третейском суде, отзыва не направил.

Учитывая изложенные обстоятельства, президент Торгово-промышленной палаты своим постановлением от 26.07.2019 назначил арбитром по делу Климчука А.В.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка согласования кандидатуры арбитра (третейского судьи), не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела; судом первой инстанции не проверен порядок выбора (согласования) третейского судьи положениям Регламента МКАС при ТПП Украины.

При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на Соглашение от 20.03.1992, поскольку положения названного Соглашения применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, что следует из пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положения Соглашения от 20.03.1992 (Киевская конвенция) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (Минская конвенция), применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.

Так, согласно статье 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Таким образом, положения Соглашения от 20.03.1992 регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не при разрешении споров в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 22.10.2015 № 310-ЭС15-4266, от 05.11.2015 № 310-ЭС15-7374.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств осведомленности общества «Уралэнергопром» об иностранном судебном процессе, надлежащего извещения о процессе в иностранном суде, оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при заявленных ответчиком возражениях не имелось.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Между тем, ответчик в своем отзыве на заявление о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (поступило в арбитражный суд 17.11.2020; л.д.53-53 том 1) указывал на нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации, выразившееся в том, что рассматриваемая третейским судом сделка является согласно положениям Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно, связанной с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Названные доводы ответчика не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств, доводов и возражений является прерогативой суда первой инстанции, выше изложенные суждения ответчика не могут быть рассмотрены по существу в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд округа полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50653/2020 отменить.

Дело № А60-50653/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева