Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А05-2806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2806/2021
г. Архангельск
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506)

при участии в деле третьих лиц - акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...>), публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н),

о взыскании 12 444 856 руб. 51 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021;

третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

третьего лица АО «Архинвестэнерго» - не явился, извещен;

установил следующее:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 11 772 960 руб. 10 коп., в том числе: 11 658 615 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.10.2018 №16-000226, 114 344 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 21.02.2021, а также с 22.02.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – третье лицо, АО «Архинвестэнерго»), определением от 27.04.2021 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 12 444 856 руб. 51 коп., в том числе: 11 460 569 руб. 87 коп. долга и 984 286 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 11.08.2021 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты ответчиком долга, в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2021 производство по делу №А05-2806/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу №А05-13955/2020.

Протокольным определением от 27.10.2022 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец и акционерное общество «Архинвестэнерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, приведенным в дополнении к отзыву от 28.10.2022 (том 5, л.д. 85-88), представила контррасчет долга и неустойки.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, согласилась с контррасчетом долга ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между АО «АЭС» (исполнитель по договору) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик по договору) заключен договор №16-000226 от 01.10.2018 (далее – договор) (том 1, л.д. 18-25), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В декабре 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт №12 от 31.12.2020 об оказании услуг и счет-фактуру №280 от 31.12.2020 на сумму 11 658 615 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 44-46).

Ответчиком произведен частичный акцепт счетов-фактур на сумму 113 353 руб. Акцептованная сумма оплачена в полном объеме: соглашением о проведении расчетов от 18.01.2021 в размере 6335 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 8), платежным поручением №1981 от 20.01.2021 в размере 107 017 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 4).

Претензией от 09.02.2021 №29 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за оказанные в декабре 2020 года услуги.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом принято разногласие в отношении потребителя ООО «Красная заря» (объект магазин «Русалочка», расположенный по адресу: <...>) в объеме услуг по передаче электрической энергии в размере 16 129 кВт*ч на сумму 84 693 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма разногласий составила 11 460 569 руб. 87 коп. Причины отказа от акцепта в том, что, по мнению ответчика, АО «АЭС» неверно определен объем услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 22.04.2021 (том 2, л.д. 1-3), в котором ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Архинвестэнерго» с 19.03.2020 оказывает иная сетевая организация – ПАО «Россети Северо-Запад», просит в иске отказать в полном объеме.

От АО «Архинвестэнерго» в материалы дела поступил отзыв на иск от 22.04.2021 (том 1, л.д. 61-64), в котором данное третье лицо просит в иске отказать полностью.

От ПАО «Россети Северо-Запад» в материалы дела поступил отзыв на иск от 24.05.2021 (том 2, л.д. 134-139), в котором указанное третье лицо с иском не согласилось.

В последующих дополнениях и пояснениях участвующие в деле лица свои правовые позиции по делу поддержали.

Кроме того, 20.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том 2, л.д. 115-116).

После возобновления производства по делу ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на иск от 28.10.2022 (том 5, л.д. 85-88), в котором изложил следующую позицию по делу. Как ранее указывалось в отзывах ответчика, поскольку за период декабрь 2020 года на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям претендуют две сетевые организации, то при рассмотрении вопроса, какая сетевая организация является надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период необходимо установить, кто в спорный период являлся титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электроэнергии ответчику. Учитывая сложившуюся судебную практику, ответчик указывает, что АО «АЭС» вправе претендовать на получение с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплаты за услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов по договору аренды от 02.10.2010 №33. Ответчик в материалы дела представил справочный расчет объема полезного отпуска по сетям, разделив их согласно договорам аренды от 02.10.2010 №33 и от 23.07.2012 №135, и определил стоимость оказанных услуг. Согласно данному расчету, истец имеет право на получение с ответчика за исковой период 5 747 099 руб. 43 коп. (объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору аренды от 02.10.2010 №33). При таких обстоятельствах задолженности на стороне ответчика перед истцом и оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 11 460 569 руб. 87 коп. долга и начисленных на указанную сумму пеней не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил №861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) в аренду по договорам от 02.10.2010 №33 (в редакции дополнительных соглашений) и от 23.07.2012 №135 (далее – договоры №33 и №135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу №А05-4255/2020 договор №135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный арендодателем (АО «Архинвестэнерго») спор о расторжении в судебном порядке договора №33 по существу в деле №А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно материалам дела и пояснениям АО «Архинвестэнерго», не опровергнутым истцом, арендодатель направил в адрес арендатора (истца) акт возврата имущества по договору №135; вместе с тем акт истцом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения истца от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал.

Между тем ПАО «Россети Северо-Запад» в рамках договора №07-183/20 приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносило арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения АО «АЭС».

Поскольку в заявленный период АО «АЭС» не имело на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора №135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно оно вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, именно ПАО «Россети Северо-Запад» как владелец сетевого хозяйства, являющегося ранее предметом договора №135, вправе претендовать на оплату оказанных ответчику с помощью данных объектов услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами ПАО «Россети Северо-Запад» о прекращении действия договора №33 (дополнения к отзыву на иск, том 5, л.д. 42-46).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020 установлено, что договор №33 между АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март - июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании АО «АЭС». Сети не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. АО «АЭС» продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, которые участвуют также в настоящем деле, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведение ПАО «Россети Северо-Запад» доводов относительно нарушения порядка пролонгации договора №33, прекращения его действия путем прекращения АО «АЭС» внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования АО «АЭС» объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора №33, отдельно от объектов, которые являлись ранее предметом договора №135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу №А05-8285/2020 и от 06.10.2022 №А05-11559/2020.

Ответчик произвел справочный расчет объема услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, разделив их согласно указанным договорам аренды и тарифным группам (том 5, л.д. 62).

По данному расчету истец имеет право на получение с ответчика за исковой период 5 747 099 руб. 43 коп. (объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору аренды от 02.10.2010 № 33).

Участниками процесса методики расчета ответчика с разделением по договорам не опровергнуты, разногласия не заявлены.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в ходе судебного заседания пояснила, что третье лицо согласно с расчетом ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за оказанные услуги 5 747 099 руб. 43 коп. долга. Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объеме отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 984 286 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 11.08.2021 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты ответчиком долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга не усматривается, исходя из введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория и его правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно (01.10.2022 является первым днем седьмого месяца).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть до 30.09.2022.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 1 398 733 руб. 68 коп. (том 5, л.д. 89).

Судом данный контррасчет ответчика проверен, признан арифметически неверным, поскольку ответчик произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 5 747 009 руб. 43 коп., а не 5 747 099 руб. 43 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления №7, суд взыскивает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, которая по расчету суда составила 1 398 755 руб. 58 коп. за период с 21.01.2021 по 11.08.2021 (ставка 5,5% согласно расчету истца), с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022 (по действующей ставке в размере 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки и того обстоятельства, что ее взыскание в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 398 755 руб. 58 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 145 855 руб. 01 коп., в том числе: 5 747 099 руб. 43 коп. долга и 1 398 755 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 747 099 руб. 43 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 936 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 288 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина