Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А07-23318/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3866/19

Екатеринбург

17 июля 2019 г.


Дело № А07-23318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича (далее – предприниматель, ИП Кузнецов С.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-23318/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Кузнецов С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кильсимбаевой Г.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Кильсимбаева Г.М.), судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мордвиновой Я.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Мордвинова Я.А.) об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 № 41124/18/02022-ИП и постановления от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов, а также незаконными постановления от 20.07.2018 № 41124/18/02022-ИП и постановления от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 186 018 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство делового содействия» (далее – общество «Агентство делового содействия»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018(судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в нарушение требований частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мордвиновой Я.А. вынесено вне рамок действующего исполнительного производства. При этом, в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 № 01-10 в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не содержаться указания на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3) (документом,подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника,является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Предприниматель считает, что у судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М. не имелось достаточных правовых оснований для возбуждения исполнительного производства № 41124/18/02022-ИП, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 223-ФЗ надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя Мордвиновой Я.А. от 19.07.2018 о взыскании с должника расходов и совершению исполнительных действий.

ИП Кузнецов С.П. в жалобе также утверждает, что в нарушение статьи 24, части 17 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 41124/18/02022-ИП судебным приставом-исполнителем Кильсимбаевой Г.М. в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением до настоящего времени не направлена.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству отсутствия в материалах исполнительного производства № 41124/18/02022-ИП необходимого письменного согласия взыскателя (Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан) на осуществление исполнительных действий по принудительному сносу строения за счет взыскателя с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по принудительному взысканию на должника. Отмечает, что материалы исполнительного производства от 27.12.2016 № 53528/16/02022-ИП не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем письма взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке статьи 174 АПК РФ.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вопреки требованиями пункта 4.1 Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, материалы исполнительного производства № 53528/16/02022-ИП не содержат доказательств принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, что препятствовало судебному приставу-исполнителю осуществлять снос построек ИП Кузнецова СП. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Мордвиновой Я.А. правовых оснований для вынесения по исполнительному производству № 53528/16/02022-ИП постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

ИП Кузнецов С.П. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя, Мордвиновой Я.А. от 19.07.2018 старшим судебным приставом или его заместителем в установленном порядке не утверждено и по содержанию не соответствует требованиям нормативно-распорядительных документов ФССП России.

Не установив нарушения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов предпринимателя, суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметдиновым А.М., на основании исполнительного листа ФС № 012659347, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство от 27.12.2016 № 53528/16/02022-ИП, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Левонабережная, д. 24: пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2 кв. м, А5 площадью 91,8 кв. м.; обязать ИП Кузнецова С.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, 20.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ИП Кузнецову С.П. лично 28.02.2017 вручено требование об исполнении судебного решения, а именно, снести самовольно возведенные пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2 кв. м, А5 площадью 91,8 кв. м.

Судами принято во внимание, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не исполнено должником добровольно, в соответствии с положением части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в отношении предпринимателя 13.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судами, судебным приставом 10.01.2018 в ходе совершения исполнительных действий выявлено, что произведен частичный снос пристроя магазина «Волна» литер А5, а именно: с крыши убраны обрешетка с деревянных брусьев, убраны стропила, убрана теплоизоляция крыши – стекловата и минеральная вата, убрана теплоизоляция стены, частично сняли пеноблоки преобразовывающие стены.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных в части 2 статье 12 Закона о судебных приставах, части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из приведенных положений следует, что перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель является открытым.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что УФССП по Республике Башкортостан (заказчик) и обществом «Агентство делового содействия» (подрядчик) 28.05.2018 заключен договор № 02901/18/5 о выполнении работ по сносу самовольно возведенных строений (здания сооружения отдельные конструкции), в пункте 6.2 которого предусмотрено, что заказчик осуществляет выплату подрядчику стоимости работ по сносу объектов за счет средств должника, взысканных в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем от 04.07.2018 направлено в адрес предпринимателя извещение о назначении на 06.07.2018 совершения исполнительных действий (работ) по демонтажу (сносу) строений, находящихся по названному выше адресу, который вручен не был ввиду неоткрытия дверей.

Должнику направлена 05.07.2018 телеграмма-уведомление о назначении на 06.07.2018 совершения исполнительных действий (работ) по демонтажу (сносу) строений, находящихся по упомянутому адресу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком (общество «Агентство делового содействия») 06.07.2018 организованы мероприятия по сносу спорных самовольно возведенных строений; снос указанных самовольно возведенных строений 07.07.2018 произведен; стоимость работы, согласно которым, составила 186 018 руб. 26 коп. (сметный расчет, акт выполненных работ от 07.07.2018); УФССП по Республике Башкортостан произведена оплата путем перечисления подрядчику (обществу «Агентство делового содействия») суммы расходов в размере 186 018 руб. 26 коп. (платежное поручение от 19.09.2018 № 200524), ранее перечисленную УФССП по РБ Кузнецовым С. П. по чеку - ордеру от 14.08.2018.

Данное исполнительное производство окончено 09.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая наличие спорной задолженности у предпринимателя, который, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, длительное время не принимал меры по его исполнению, в добровольном порядке не произвел снос спорных самовольно возведенных (снос произведен подрядчиком, сумма расходов в размере 186 018 руб. 26 коп. УФССП по Республике Башкортостан от 19.09.2018 возмещена подрядчику (обществу «Агентство делового содействия», ранее перечисленная УФССП по РБ Кузнецовым С. П. по чеку - ордеру от 14.08.2018), суды правомерно посчитали ненарушенными права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении должнику спорных постановлений рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); материалы дела содержат отметку о получении их предпринимателем.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального прав и сводятся, по существу, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-23318/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.Н. Токмакова


Н.Н. Суханова