Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-39004/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11664/2020, 18АП-11667/2020

Дело № А76-39004/2019
30 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адитим», акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-39004/2019.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017);

представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2020);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт 7518 №190967).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее – ООО «Адитим», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН арбитражного управляющего: 745108940363, № в сводном реестре арбитражных управляющих: 17485, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12954).

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

В материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (вх.№25458 от 13.04.2020), отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения по состоянию на 24.08.2020, материалы собрания кредиторов от 21.08.2020 (вх. №62698 от 26.08.2020, далее – Приложение № 1), ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (вх.№63701 от 28.08.2020).

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН управляющего 665812742377, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15774, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 281).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.09.2020 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника и назначить конкурсным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По мнению АО «Банк Интеза» утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 имеет не большой опыт и работает арбитражным управляющим с 2016 года. с количеством проведенных процедур банкротства юридических лиц в количестве 10. ФИО5 является единственным кандидатом, которого поддержал должник. Сведения о соответствии кандидатуры, представлены с факсимильной подписью и не может считаться подписанным уполномоченным органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба АО «Банк Интеза» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адитим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.09.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешить ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы и приостановить производство по делу.

ООО «Адитим» в своей апелляционной жалобе, также возражает об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника назначении комплексной судебно-технической экспертизы. Временным управляющим ФИО4 проведены незаконные мероприятия, заключающиеся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании преданных в неполном объеме документов и содержат недостоверные сведения. Таким образом, рассмотрение и проведение судом неполной оценки доказательств привели к принятию незаконного судебного акта. В судебном заседании не рассмотрено ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у руководителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Адитим» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания от АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» с решением суда не согласился. Просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Адитим».

Представитель АО «ЮниКредит Банк» и арбитражный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ООО «Адитим» не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Определением суда от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

Временным управляющим ФИО4 составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 530 085,598 тыс. руб.

Поскольку ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» обладает признаками банкротства и первым собранием кредиторов 21.08.2020 принято решение об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции признал ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Утверждая кандидатуру ФИО5 в должности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство об утверждении ФИО5 первым поступило в суд, соответственно,

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов 21.08.2020 приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; представителя собрания кредиторов не избирать; реестродержателем выбрать арбитражного управляющего; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства не предъявлять; место проведения собраний кредиторов определить по месту нахождения должника. Решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов не принято (приложение №1).

Решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов не принято.

От кредитора ООО «ЮниКредитБанк» 24.08.2020 (вх.61972) поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

От кредитора ООО «Адитим» 31.08.2020 (вх.63756) поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ФИО7, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании 01.09.2020 представители кредиторов АО «Банк Интеза» и ПАО «Примсоцбанк» заявили ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ФИО6, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как указывалось выше, абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО5, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом рассмотрена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не из документов, а из представленных посредством факсимильной связи незаверенных надлежащим образом копий документов, не содержащих в полном объеме необходимой информации, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит, в том числе, документы, полученные посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что у ФИО5 небольшой стаж работы, в связи с чем, он не может быть утвержден конкурсным управляющим является несостоятельным, поскольку в Законе о банкротстве прописаны требования, которым должен соответствовать арбитражный управляющий. Небольшой срок работы в качестве арбитражного управляющего должника не является основанием для не утверждения кандидатуры, притом, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности либо совершении иных действий, препятствующих к назначению на должность конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод ООО «Адитим» о том, что временным управляющим ФИО4 проведены незаконные мероприятия на основании неполного объема преданной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателями жалобы, иными лицами надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника назначении комплексной судебной экспертизы является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. В заключении временным управляющим указано на отсутствие оснований для выявления признаков фиктивного банкротства.

Должник, не согласившись с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство о проведении по делу № А76-39004/2019 комплексной судебной экспертизы определил рассмотреть в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, требование общества «Адитим» о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Кроме того, принятие судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства, не является препятствием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе с учетом того, что общество «Адитим» не представило доказательств необходимости введения иной процедуры в деле о банкротстве ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Помимо этого, в силу законодательства о банкротстве отсутствие отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, не являются препятствием для суда разрешить вопрос о введениями следующей процедуры

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адитим», акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


О.В. Рогожина