Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А19-4607/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4607/2025
г. Чита
26 сентября 2025 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-4607/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 322, 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ответчик) о взыскании 175 322, 88 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 13 766 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию и не знал о судебном разбирательстве, следовательно, не имел возможности своевременно

представить возражения и документы относительно заявленных требований.

Указывает на то, что истец неоднократно уведомлялся о том, что банки-гаранты не готовы выдать банковскую гарантию на возврат аванса в связи с нахождением заказчика в черном списке, что являлось препятствием для исполнения договора.

Полагает, что выставленная истцом неустойка является необоснованной, поскольку стороны были готовы выполнять работу по контракту, ответчик получал банковские гарантии, вне зависимости от позиции банков-гарантов по отношению к заказчику, однако, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком был продиктован сложившимися отношениями между ООО «Абсолют» и ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В возражениях на отзыв ответчик ходатайствует о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 10.07.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транснефть - Восток» (Заказчик) и ООО «Абсолют» (Подрядчик) заключен договор № ТН В-1403-2024 от 03.07.2024, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития,

технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту плана ТПР 05-ТПР-007-036810 «Кабельная эстакада МН ВСТО-1 ТУ-1 Тайшет - Талакан, 362.7 - 517.9 км. 11 КП. Ленское РНУ. Строительство» (п. 3.1)

В силу пункта 4.1 контрактная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 110 227 426,67 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20 %), в сумме 22 045 485,33 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты и завершены Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 2).

Полный перечень подлежащих выполнению Подрядчиком Работ, объем, этапы и сроки предусмотрены в Приложении № 2 к Договору (график выполнения работ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию № ТНВ-01-07-20/31806 от 12.11.2024 с требованием об оплате неустойки в размере 175 322,88 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 27.2 контракта при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (Арбитражный суд Иркутской области)

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей 330, 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать

возмещения убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно условиям договора от 03.07.2024 № ТН В-1403-2024 ответчик обязался начать и завершить работы в сроки согласно графику выполнения работ, однако свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок результат работ не передал истцу, доказательств выполнения условий договора подряда, уведомления заказчика о готовности выполненных работ к приемке либо о приостановлении работ в материалы дела не представил, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения условий договора, поскольку истец был включен в «черный список» у банков, к которым ответчик обращался за выдачей банковской гарантии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во – первых, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, более того, банковская гарантия ответчиком была получена.

При этом, ответчик не указывает, чем подтверждается невозможность выполнения работ, каким образом проблемы в получении банковской гарантии влияют на обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором, доказательств уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, является профессиональным участником рынка подрядных работ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод о том, что ответчик не имел возможности своевременно представить возражения и документы относительно заявленных требований по причине того что не знал о судебном разбирательстве, так как не получал почтовую корреспонденцию судом

апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2023, отправление с почтовым идентификатором № 66402506790038, возвращенным с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о

времени и месте проведения судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все условия и должен учитывать все последствия неисполнения договора.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-4607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева