Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-19652/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

30.11.2021 Дело № А19-19652/2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664025, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 74, этаж 4, ОГРН: 1143850004627, ИНН: 3812153253)

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий поселок Чунский, улица Комарова, дом 13, ОГРН: 1053815025505, ИНН: 3815009642)

о признании решения Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме Постановления от 24 июня 2021 № 258 незаконным, об обязании Администрацию Чунского муниципального образования устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (665513, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЧУНСКИЙ, УЛИЦА 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 9, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1173850037558, ИНН: 3816029144), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Поленова улица, дом 18А, ОГРН: 1083808000715, ИНН: 3808171877), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН" (665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЧУНСКИЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 89, ОГРН: 1163850076433, ИНН: 3816027203),



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максимова Е.Е. – доверенность от 27.01.2021, паспорт, диплом;

ответчик: не явился, извещен;

от третьего лица (ООО "ВЕСТА ПКФ"): Рукосуев В.Т. – паспорт;

от третьего лица (Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области): Рудакова К.А. – доверенность № 20-09/21 от 01.09.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица (ООО "ИНЬ - ЯН"): не явились, извещены,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – ответчик, Администрация) о признании решения Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме Постановления от 24 июня 2021 № 258 незаконным, об обязании Администрацию Чунского муниципального образования устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (далее –общество, заявитель, ООО «ВЕСТА ПКФ»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2021 до 12 час. 15 мин. до 22.11.2021.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв Службы.

Представитель ООО «ВЕСТА ПКФ» требования заявителя поддержал, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указала на то. что в настоящее время не имеется оснований для рассмотрения данного иска, т.к согласно нормативно правового акта (Постановления о т 23.09.2021 №381 «Об отмене постановления администрации Чунского муниципального образования от 24.06.2021 №258») – оспариваемое постановление отменено.

Представитель Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что 25.10.2021 Службой принято решение №1119/21, согласно которому отменены решения Службы в части сведений о спорных МКД. Также просил оставить заявление без рассмотрения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЬ - ЯН" (далее – ООО «ИНЬ-ЯН») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя министерства в очередном отпуске.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский улица Щорса 3; улица Ленина 60, 73, 75, 77, 53, улица Фрунзе 2, 4, 6, 8; улица Комарова 2,4,6,9; улица 40 лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, ООО «ВЕСТА ПКФ» избрана управляющей организацией и 01.07.2018 им заключены договоры управления многоквартирными домами.

ООО «ВЕСТА ПКФ» получены извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, утвержденными постановлениями администрации Чунского муниципального образования от 22.10.2019 №548; от 22.10.2019 № 550; от 24.10.2019 № 553; от 28.10.2019 № 564, находящиеся под управлением ООО «ВЕСТА ПКФ».

Согласно информации опубликованной на официальном сайте администрации Чунского муниципального образования конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами признан несостоявшимся, выбрана управляющая организация ООО «ИНЬ-ЯН», как единственная организация подавшая заявку на участие в открытом конкурсе.

30.12.2019 Службой принято решение №1087/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о МКД: №3 по улице Щорса, №73, №75, №77 по улице Ленина, №2, №4, №6 по улице Фрунзе, №2, №4, №6, №9 по улице Комарова, №8 по улице Фрунзе, №3, №5, №7, №9, №11 по улице 40 лет Победы, №102, №103, №104, №105, №108, №109 по улице 50 лет Октября рабочего поселка Чунский, Чунского района в Иркутской области, в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.01.2020.



Не согласившись с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «Веста ПКФ» обжаловала их в Арбитражном суде Иркутской области.

Торги в форме конкурса, проведённые муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (ИНН3815009642, ОГРН 1053815025505) на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский улица Щорса 3; улица Ленина 73, 75, 77, улица Фрунзе 2, 4, 6, 8; улица Комарова 2, 4, 6, 9; улица 40 лет Победы 3, 5, 7, 9, 11; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, признаны недействительными (решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по делу № А19-337/2020 требования ООО «Веста ПКФ» удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от15.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской областиот 28.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, торги вформе конкурса, проведенные муниципальным казенным учреждением«Администрация Чунского муниципального образования», признанынедействительными. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. оставлено без изменения).

ООО «ВЕСТА ПКФ» обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области с обращением о нарушении жилищного законодательства администрацией Чунского муниципального образования.

09.06.2021 Службой принято решение №615/21 об отмене решения Службы от 30.12.2019 №1087/19.

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от 24 июня 2021 года №258 «Об определении организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» (далее - Постановление) определена ООО «Инь-Ян» в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, ул. Щорса, д. 3, ул. Ленина, д. 73, 75, 77, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, д. 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7. 9, 11, ул. 50 лет Октября д. 102, 103, 104, 105, 108, 109.

С 30 июля 2021 года на основании оспариваемого Постановления от 24.06.2021 №258 Службой данные многоквартирные дома вновь были внесены в реестр лицензий в качестве домов, управление которыми осуществляет ООО «Инь-Ян» в качестве «временной управляющей организацией», что подтверждается информацией, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/).

23.09.2021 Постановлением Администрации, постановление от 24.06.2021 №258 отменено.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Веста ПКФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ВЕСТА ПКФ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности (с момента его принятия), обратился 27.09.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

25.10.2021 Службой принято решение №1119/21 об отмене решения №841/21 от 29.07.2021.

Доводы Службы и Администрации об отсутствии предмета спора и о необходимости оставления заявления без рассмотрения рассмотрены судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением от 23.09.2021 Постановлением Администрации, оспариваемое постановление от 24.06.2021 №258 отменено.

Вместе с тем, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу указанного, суд считает, что поскольку заявитель не отказался от заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает заявленные требования по существу, даже при наличии доказательств отмены оспариваемого постановления.



Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судами, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домами посредством управляющей организации. В качестве последней была избрана управляющая компания ООО «ВЕСТА ПКФ».

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 ЖК РФ.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Следовательно, основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует право на проведение конкурса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-337/2020 установлены обстоятельства, связанные с избранием собственниками спорных МКД управляющей организацией ООО «Веста ПКФ», возникновением у ООО «Веста ПКФ» права на управление данными МКД; а также обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ООО «Веста ПКФ» функций управления спорными домами с 01.07.2018 года.

В силу п.1 ст. 16 АКП РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, поскольку установлены факты заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров управления с управляющей компанией ООО "Веста ПКФ", осуществления обществом функций исполнителя коммунальных услуг в указанных домах, суд приходит к выводу о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления и реализации решения о выборе способа управления такими домами, а также управляющей организации - ООО "Веста ПКФ".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания ООО «Инь-Ян» «временной управляющей организацией» в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ у администрации Чунского муниципального образования не имелось, поскольку судом установлено, что собственниками спорных МКД уже выбран и реализован способ управления спорными МКД, а именно управляющей организацией выбрано ООО «Веста ПКФ», с которой заключены договоры управления сроком до 2023 года.

Вместе тем, как установлено выше, при принятии оспариваемого постановления, Администрацией нарушены требования федерального законодательства (ч.6 ст.198 ЖК РФ, ч.3 ст.200 ЖК РФ, п.1 ст. 16 АКП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса.

Пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

При этом в пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2018, предусматривал, что, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

В этой связи, исходя из приоритетного характера волеизъявления собственников на изменение способа управления МКД либо изменение управляющей компании, датой начала деятельности ООО «Веста ПКФ» по управлению жилыми домами в настоящем случае следует считать дату заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам общего собрания собственников помещений.

Таким образом, решением, выраженным в форме постановления от 24 июня 2021 года №258 нарушаются права и законные интересы ООО «Веста ПКФ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, р.п. Чунский, ул. Щорса, д. 3, ул. Ленина, д. 73, 75, 77, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, д. 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7. 9, 11, ул. 50 лет Октября д. 102, 103, 104, 105. 108, 109, право на управления, которыми возникло на основании п.3 ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ в 2018 году и не прекращалось.

В связи с принятием оспариваемого постановления, в спорный период ООО «Веста ПКФ» лишено было права выполнения работ и оказания услуг по управлению спорными МКД с момента принятия оспариваемого решения.


На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме Постановления от 24 июня 2021 № 258 незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко