Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А72-11898/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-11898/2019
г. Самара
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 по заявлению ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к ПАО Сбербанк

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения: 21.07.1974; место рождения: г. Геокчай Республики Азербайджан; ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просил признать незаключенным кредитный договор <***> от 12.08.2011, заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Февралева Евгения Александровича об оспаривании сделки должника отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в связи с неустронением обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 возвращена заявителю.

ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что как усматривается из графика платежей, за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами, заемщик уплачивал различные денежные суммы, что по мнению ФИО2 говорит о том, что процент, как существенное условие договора кредита, не был согласован. В этой связи, кредитный договор № <***> нельзя считать заключенным. В связи с предоставленными доказательствами банком, можно сделать вывод, что ФИО3 оплачивал в период с 12.08.2011 года по 29.03.2019 год, то есть 8 лет оплачивал одни проценты. Сумма основного долга на момент заключения кредитного договора составляла 2 363 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 2 299 647 руб. 78 коп. Это дает основания полагать, что размер процентов не согласован, так как в кредитном договоре указана процентная ставка 13,75 % годовых, а фактически сумма процентов каждый год разная. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Заявитель указывает, что следовательно, договор поручительства, а также договор залога является незаключенным. Таким образом, денежные средства не могут быть взысканы с ФИО3, следовательно, квартира, расположенная по адресу: <...> не может быть предметом залога, и не подлежит возврату банку.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора - ФИО2 об оспаривании сделки должника с ПАО Сбербанк, в котором заявитель просит признать незаключенным кредитный договор <***> от 12.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2011 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту – Кредитор, Банк) и ФИО3 (далее по тексту – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 363 000 руб. 00 коп. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры расположенной по адресу: <...>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора определен размер процентов за пользование кредитом (13,75% годовых), сумма (2 363 000 руб. 00 коп.), срок возврата (240 месяцев), цель кредита (приобретение готового жилья); в пункте 1.2 Кредитного договора даются понятия аннуитетного платежа, кредита, процентов за пользование кредитом; статьей 4 Кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата.

Кроме того, в пункте 4.1. Кредитного договора разъяснен порядок погашения кредита, который производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № 1 от 19.08.2011 являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком 19 числа каждого месяца равными платежами по 28 956 руб. 33 коп., начиная с 19.09.2011 по 12.08.2031, последний платеж - в сумме 31 930 руб. 09 коп. - 12.08.2031.

Поскольку из Кредитного договора, а также приложения к нему (графика платежей № 1 от 19.08.2011), подписанных Должником, следует, что Заемщик возвращает кредит путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитета), размер которой является одинаковым для всех платежей в течение срока кредита, между Банком и ФИО3 были согласованы все существенные условия Кредитного договора, в том числе порядок начисления процентов на сумму задолженности и их погашения, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора должны быть квалифицированы как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, как установлено судом первой инстанции, указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу № А72-11898-4/2019 требование Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по кредитному договору № <***> от 12.08.2011 г., кредитной карте № 5469015405871998 в сумме 2 299 647 руб. 78 коп. из которых: 2 131 174 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 118 117 руб. 17 коп. - просроченные проценты; 50 356 руб. 51 коп. - неустойка, из которых 2 234 356 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника признано обоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.04.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того оспариваемая сделка должна быть совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Указанный кредитный договор заключен 12.08.2011, то есть за 8 лет до принятия определением суда от 30.08.2019 заявления о признании данного должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако, указанных доказательств суду первой инстанции конкурсным кредитором ФИО2, высказывавшим соответствующие доводы, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.08.2019, оспариваемая сделка заключена 12.08.2011, то есть за 8 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в силу чего спорная сделка не отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По делу усматривается, что после заключения кредитного договора Должник на протяжении 8 лет (с 19.09.2011 по 29.03.2019) вносил ежемесячные платежи по кредиту и начисленные на сумму задолженности проценты.

В нарушении статьи 65 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств несоответствия Кредитного договора требованиям закона.

Судом первой инстанции указано, что при таких обстоятельствах, субъективное мнение заявителя, не подтвержденное документально, о несогласованности процентной ставки, ввиду оплаты задолженности разными ежемесячными платежами по процентам, является несостоятельным.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании сделка должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией доводы жалобы признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями части 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 12 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из положений статьи 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, все вышеперечисленные условия согласованы, в том числе размер процентов за пользование кредитом (13,75% годовых) определен пунктом 1.1. оспариваемого договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 по делу № А72-11898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило